Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3871/2018

г. Петрозаводск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   15 апреля 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.04.2019 секретарем Крехановой Е.В., после перерыва 08.04.2019 помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 1 605 366 руб. 32 коп.,

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа; ООО «Партнер»; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК

при участии представителей:

истца -  Ромашина В.О., доверенность от 12.03.2018; Матвеева М.В., доверенность от 22.02.2018;

ответчика -  Окуньковой Е.Н., доверенность № 49 от 10.01.2019; Цеханович А.А., доверенность № 52 от 01.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик) о взыскании 1 605 366 руб. 32 коп., в том числе: 1 390 032 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №37/2017 от 13.09.2017, 36 942 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 391 руб. убытков.

В судебном заседании 02.04.2019 представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1 162 201,73 руб. задолженности за выполненные работы; 113 171,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты стоимости выполненных работ, с 15.12.2017 по 02.04.2019, а также убытки истца в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств по банковской гарантии- 296 206,99 руб. Представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что с экспертным заключением согласны частично. Все замечания, указываемые экспертом в качестве недостатков (ответ на вопрос №2), обусловлены не нарушения со стороны подрядчика, а отсутствием необходимых объемов работ в смете (приложении к договору). В частности, для выполнения сплошной обрешетки, уклонов отмостки в указываемых экспертом количествах требовались дополнительные объемы материала, не заложенные в смету. Крепеж листов кровельного покрытия выполнен в соответствии с инструкцией изготовителя, указываемые экспертом дополнительные требования по крепежу не являются нормативными. Тем не менее, ответчик уменьшает сумму исковых требований на стоимость работ по устранению недостатков, подсчитанную экспертом, в размере 74153 руб. 01.11.17 ответчику вручены акты КС-2 и справка КС-3 в части выполненных работ на сумму 1 771 527,62 руб. - 535 172,89 (сумма аванса) - 74153 (стоимость затрат на устранение недостатков)= 1 162 201,73 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом.

Представители ответчика не признали иск в уточенной редакции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019.

После перерыва представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым  общество просит взыскать в Фонда 1 103 868 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы; 108 897 руб.  40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период просрочки оплаты стоимости выполненных работ, а также 296 206,99 руб. убытков. С учетом доводов ответчика, истец исключил из суммы требования стоимость работ по акту № 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение принято судом.

Представители ответчика уточненное исковое требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, заявили ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с отсутствие финансирования на данные цели из бюджета Республики Карелия в 2019 году, а также учитывая социальную значимость деятельности фонда по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, ответчик представил сметную стоимость устранения недостатков в ценах 2 квартала 2019 года и полагал ее подлежащей применению при исчислении соответствующей стоимости работ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

13.09.2017  между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 37/2017-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен на основании результатов электронного аукциона.

Как указывает истец, в процессе производства работ, при вскрытии элементов конструкций жилого дома, подрядчиком было установлено несоответствие проектных решений существующему состоянию объекта,  что означало невозможность выполнения определенного объема запланированных работ. Данное обстоятельство не могло быть установлено истцом ранее, поскольку внутренние конструктивные элементы кровли могли быть осмотрены только после демонтажа внешних элементов. В частности, при разборке обшивки фасадов выяснилось, что материал стен (брус) в значительной мере поражен гнилью. До получения указаний ответчика работы были приостановлены, поскольку новая обшивка не предотвращает продолжение гниения основного материала стен. Истцом было установлено отсутствие раствора в кладке печных труб, что создало невозможность выполнения примыкания кровли к печным трубам (произойдет разрушение труб) в соответствии с проектом, в связи с этим было принято решение выполнить примыкание кровли по традиционной схеме. Выявлено расхождение между сметой и проектом в части монтажа оконных откосов (обрамления окон). Установлена невозможность проведения работ по монтажу люка в перекрытиях, виду несоответствия проектного решения (размеров люка) существующему проему; невозможность прокладки канализационных труб (отсутствие проектных решений по узлам прохождения через перекрытия и кровлю). Невозможность проведение работ по изоляции рулонными материалами и сопутствующих работ ввиду отсутствия указаний в проекте какие поверхности подлежат изоляции, в части заделки гнезд, отверстий и борозд в перекрытиях ввиду указания в проекте на железобетонные перекрытия, тогда как фактически в доме перекрытия деревянные. Для исключения ущерба имуществу третьих лиц (конструкции стен и кровли были частично демонтированы и необходимо было их восстановить до наступления холодов), истец возобновил работы и вынужден был самостоятельно принимать решения о частичном  изменении способа выполнения работ. По вышеуказанным причинам часть работ выполнена по откорректированной смете, а часть по дополнительной смете. Часть работ не выполнена ввиду невозможности их выполнения из-за отсутствия указаний ответчика по выявленным проблемам, либо ввиду отсутствия целесообразности выполнения работ (излишние работы ввиду противоречий проекта), о чем сообщалось ответчику. 

01.11.2017 все возможные работы на объекте были завершены и в адрес ответчика  направлен полный комплект документов, необходимый, согласно условиям договора, для приемки работ и их оплаты. 20.11.2017 направление документов продублировано. Приемка работ на основании норм договора заказчиком с участием (приглашением) подрядчика, в установленный срок организована не была. 

08.11.2017 ответчик направил в адрес истца свои  замечания в части объема выполненных истцом работ; акт, приложенный к письму от 08.11.2017, составленный без участия представителей истца, не содержал указаний, какие именно работы не выполнены. 

24.11.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик заявил о конкретных претензиях по выполненным работам. 28.11.2017 в адрес истца поступило  письмо Фонда с изложением замечаний по качеству выполненных работ в иной версии, чем было изложено в письме от 24.11.2017. 05.12.2017 истец  обратился к Фонду с просьбой об организации приемки. От приемки работ ответчик  отказался, фактически приемку не организовал. 

Установленный пунктом 2.7 договора подряда срок для оплаты истек 14.12.2017. После истечения установленных договором сроков на приемку работ и заявление мотивированных замечаний, от ответчика поступил (письмо от 22.12.2017)  акт -предписание, составленное ООО «СтройПроект». 

С учетом полученного аванса (535172,89 руб.) и уточнения истцом требования по результатам проведенной строительно-технической экспертизы задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по расчету истца составляет 1 103 868 руб. 77 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу указанной нормы подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы при наличии потребительской ценности  результата незавершенной работы.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительная экспертиза на предмет установления всего объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «ОСК-Строй» по договору подряда №37/2017 от 13.09.2017. 

Все замечания, указываемые экспертом в качестве недостатков (ответ на вопрос №2), обусловлены не нарушениями со стороны подрядчика, а отсутствием необходимых объемов работ в смете (приложении к договору). В частности, для выполнения сплошной обрешетки, уклонов отмостки в указываемых экспертом количествах требовались дополнительные объемы материала, не заложенные в смету. Крепеж листов кровельного покрытия выполнен в соответствии с инструкцией изготовителя, указываемые экспертом дополнительные требования по крепежу не являются нормативными. 

Истец уменьшил сумму исковых требований на стоимость работ по устранению недостатков, подсчитанную экспертом, в размере 74153 руб.

Ответчик оспаривает законность предъявления к оплате работ по п.п. 23,24 акта Акт КС-2 №2 от 01.11.2017 (фасад, проемы, отмостка) на сумму 947 105,58 руб. (облицовка дверных и оконных проемов), утверждает, что это дополнительные работы, не согласованные ответчиком. 

При этом  в данном случае истцом изменен лишь способ выполнения работ. Работы выполнены в соответствии с п.п.130,135 Ведомости объемов работ (Приложение №4 к договору) и проектом. Получен результат, предусмотренный договором (проектом), выполнена надлежащая облицовка дверных и оконных проемов. Стоимость работ по смете составила 77519,01 руб.; стоимость, предъявленная истцом к оплате составила 135 851,95 руб. Истец исключил из акта КС-2 №2 разницу в стоимости работ (фактическая и по смете = 135 851,95- 77519,01)= 58 332,94 руб. Стоимость работ, предъявляемая к оплате по акту №2= 947 105,58- 58 332,94= 888 772,64 руб. 

Работы по установке слуховых окон (Акт КС-2 №4 от 01.11.2017 на сумму 11 791,34 руб.) не являются дополнительными работами, поскольку выполнены путем установки готовых изделий (изменение способа выполнения работ) вместо монтажа на месте из отдельных деталей. Стоимость указанных работ по смете- 11 923,46 руб. В данном случае произошло удешевление стоимости работ с получением запланированного в договоре результата.

Согласно заключению эксперта по акту КС-2 №5 от 01.11.2017 на сумму 23 292,13 руб. (бетонные работы) фактические объемы выполненных истцом работ соответствуют актам КС-2, при этом эксперт указывает, что для выравнивания отмостки необходимо еще выполнить бетонные работы сверх сметы (указано как работы по устранению недостатков). Таким образом, истец по акту КС-2 предъявляет к оплате действительно дополнительные работы по бетонированию - п.2.3 договора подряда (непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости выполненных работ).

Согласно актам КС-2  по смете выполнены работы на сумму (696268,96 (акт№ 1) +888772,62 (акт №2) +93069,61 (акт №3)+11791,34 (акт №4)= 1 689 902,53 руб. 2% от указанной суммы = 33 798,05 руб. Дополнительные работы по акту КС-2 №5 предъявлены к оплате в пределах лимита на непредвиденные расходы, установленного договором.

От взыскания стоимости работ по акту КС-2 №6 истец отказался ввиду отсутствия  согласования дополнительной стоимости работ. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к взысканию с ответчика истцом, составляет   1 103 868 руб. 77 коп. (1 689 902,53 (акты КС-2 №№ 1-4) + 23 292,13(акт №5)-535 172,89 (сумма аванса) - 74153 (стоимость затрат на устранение недостатков).

Суд считает обоснованным довод ответчика о применении при исчислении стоимости работ по устранению недостатков  расценок, указанных в локальной смете № 1 за 2 квартал 2019 года, согласно  которым сумма основного долга за вычетом 81 007 руб. составит 1 097 014 руб. 77 коп. (1 689 902,53 (акты КС-2 №№ 1-4) + 23 292,13(акт №5)-535 172,89 (сумма аванса) – 81 007 (стоимость затрат на устранение недостатков).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер за период с 15.12.2017 по 08.04.2019 по расчету истца  составил 108 897 руб. 40 коп. 

При этом применив расчет стоимости устранения недостатков согласно локальной смете № 1 в ценах 2 квартала 2019 года, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 108 221 руб. 21 коп.

18.12.2017 ответчиком в банк-гарант (истца) направлено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, выданной в интересах истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в обеспечение исполнения обязательств истца по договору подряда. На основании требования, носящего, по условиям выданной гарантии, бесспорный характер, банк уплатил ответчику за истца денежные средства в сумме 178 391 руб. и в предъявил регрессные требования к ООО «ОСК Строй». По условиям выданной гарантии банк не оценивает законность требований ответчика. В   качества обоснования требований о   платеже ответчик указал нарушение обязательств истцом по договору, влекущее взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта, а именно: залитие дождевой (талой) водой одной из квартир дома, в котором производились ремонтные работы. 

Как указывает истец, залитие произошло из-за частичного разрушения конструкций дома, состояние которых не было учтено в проектной документации. Какие-либо претензии у владельца квартиры к подрядчику (истцу) отсутствуют, что подтверждается представленной истцом распиской. 

Убытки истца от неправомерного предъявления ответчиком требований по банковской гарантии, на настоящий момент составляют 269 206,99 (фиксированная сумма), определенная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113544/18-25-809 от 13.07.2018, подлежащая взысканию с истца по состоянию на 21.05.2018. На настоящий момент истцом добровольно уплачено банку и списано в рамках возбужденного исполнительного производства 153 458,8 руб. Остальную сумму истец не погасил ввиду отсутствия денежных средств, вызванных просрочкой платежа со стороны ответчика. 

Согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, в контексте вышеуказанной нормы законодательства, вступившее в законную силу решение суда, обязывающее истца безусловно уплатить определенную денежную сумму третьему лицу, является надлежащим доказательством расходов которые должен понести истец для восстановления нарушенного права, т.е. заместить в обороте денежные средства, которые подлежат взысканию с истца.

Отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда имуществу третьих лиц в результате залития помещений по вине истца.

В претензии,  направленной в адрес истца письмом от 03.10.2017 и в требовании банку о выплате по банковской гарантии, ответчик в качестве доказательства нарушения условий договора со стороны истца (причинение вреда имуществу третьих лиц) ссылался на акт от 02.10.2017. Договором подряда (п.4.1.17) установлен порядок (процедура) фиксации нарушения условий договора в случае наличия любых неблагоприятных последствий для третьих лиц: должен составляться акт о выявленных нарушениях с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. 

Акт технического осмотра здания от 02.10.2017 составлен, как указано в акте, с участием представителя заказчика (ответчика) ФИО6 В акте так же указано на присутствие представителя подрядчика (истца) ФИО7, подпись которого в акте отсутствует. Как указывает истец, представитель истца для составления указанного акта (так же как и других актов) не приглашался и в осмотре помещений не участвовал. Кроме того, указанный в акте представитель ответчика ФИО6, не был уполномочен на составление каких-либо документов на объекте. В частности, в ответе на претензию истца от 22.02.2018 ответчик сообщил истцу, что на объекте осуществлялся строительный контроль от имени заказчика ООО «СтройПроект» в лице ФИО8; ответственными представителями заказчика на объекте в период составления акта являлись ФИО9, а с 23.11.2017 ФИО10 

Таким образом, акт от 02.10.2017 не является надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение со стороны подрядчика и не может служить основанием дляя взыскания (начисления) штрафных санкций. При этом подрядчик был лишен возможности участвовать в осмотре и исследовать причины залития помещений водой. 

Как указывает истец, ремонт жилого дома и его кровли был обусловлен ненадлежащим состоянием конструкций дома, в т.ч. имевшими место фактами попадания атмосферных осадков в жилые помещения. Подрядчик был обязан предпринять меры к созданию временного укрытия в местах производства работ- демонтажа строительных конструкций, что и было сделано. Этот факт подтверждается представленными материалами фотофиксации результатов работ. При этом в акте от 02.10.2017 указано место обнаружения протечки - у печного стояка, т.е. вода попадала в помещение вдоль печной трубы. Вместе с тем ремонт печных труб не был запланирован. Обо всех указанных обстоятельствах истец  сообщал ответчику, что подтверждается  письмами истца от 05.10.2017 и 10.10.2017. Соответствующие разъяснения получила владелица квартиры №8 (указана в акте от 02.10.2017) ФИО11, которая выдала подрядчику расписку, что претензий не имеет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и на основании статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в сумме 296 206 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает требование обоснованным в части взыскания с ответчика 1 097 014 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы, 108 221 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296 206 руб. 99 коп. убытков. 

Расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд в настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд удовлетворяет ходатайство ответчика и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, финансовое положение ответчика, уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Строй» (ОГРН: 1131001015144, ИНН: 1001277310) 1 097 014 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы, 108 221 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 296 206 руб. 99 коп. убытков. В остальной части отказать.

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.