Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25836/2019

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «МИР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФЕРЭЛЬГАМ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «МИР» (далее – истец, ООО «НПФ «МИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРЭЛЬГАМ» (далее – ответчик, ООО «ФЕРЭЛЬГАМ») о взыскании 4 006 131 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении предъявленных к ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «МИР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа искового заявления следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.02.2017 заключен договор № 734 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 023 916 руб. 92 коп.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «НПФ «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» о взыскании 2 422 153 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 734. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-122379/2018 требования ООО «НПФ «МИР» удовлетворены в полном объем.

Определением от 10.01.2019 по делу № А56-122379/2018 между ООО «НПФ «МИР» и ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» утверждено мировое соглашение. 

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование требования о взыскании 4 006 131 руб. неустойки, истец указал, что пунктом 8.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» требований, ответчик указал, что согласно редакции договора поставки, имеющейся у ответчика, сторонами был согласован иной размер неустойки – 0,1%. 

Также в судебном заседании (23.04.2019) представитель ответчика пояснил суду, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 27.02.2017 № 734 подписан неуполномоченным со стороны ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» лицом.  

Поскольку условия об ответственности  за нарушение срока оплаты, изложенные в пункте 8.2 договоров, представленных сторонами, различны, суд посчитал необходимым обязать стороны представить на обозрение суду оригиналы договоров от 27.02.2017 № 734.

Однако представители сторон пояснили суду, что оригиналы спорного договора у ООО «НПФ «МИР» и ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» отсутствуют, поскольку подписание договора поставки производилась путем электронного документооборота.

Учитывая невозможность представления подлинника договора поставки для оценки спорного условия, суд приходит к выводу, что условие о неустойке между сторонами не согласовано. 

Более того, как было указано выше, в рамках дела № А56-122379/2018 по иску ООО «НПФ «МИР» к ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» о взыскании 2 422 153 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 734, определением от 10.01.2019 судом утверждено мирового соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках настоящего спора ООО  «НПФ «МИР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 27.02.2017 № 734, начисленной за период тс 06.07.2017 по 21.11.2018. 

Однако, учитывая, что в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  судом в рамках дела № А56-122379/2018, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится, то правовых оснований для удовлетворения требования ООО «НПФ «МИР» о взыскании неустойки в рамках дела № А56-25836/2019 у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «НПФ «МИР» следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.