Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2572/2020

город Брянск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ООО «Версаль»

к ИП ФИО2

о взыскании 22 491 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 22.01.2020);

от ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 22 491 руб. 60 коп., в том числе: 19 371 руб. 29 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки товара № 47/б от 01.10.2016 и 3 120 руб. 31 руб. пени.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска в связи с оплатой задолженности пени в полном объеме, что подтвердил чек - ордером от 07.07.2020, операция 4990.    

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Версаль» (далее - Истец, Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Покупатель) 01.10.2016 заключен договор поставки товара № 47/6.

Согласно п. 1.3. договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 4.1. и 4.2. договора цена товара указывалась в товарной накладной, а оплата товара должна производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путём внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Всего Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 711 709 руб. 68 коп. Факт получения Ответчиком отпускаемых товаров подтверждается наличием соответствующих товарных накладных.

Поставленный товар Ответчиком был оплачен частично на сумму 1 692 338 руб. 39 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар, по состоянию на 12.03.2020 составляет сумму 19 371 руб. 29 коп. (копии накладных прилагаются).

30.01.2020 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению, претензия была вручена 06.02.2020.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без ответа, оплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы задолженности не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 711 709 руб. 68 коп. Факт получения Ответчиком отпускаемых товаров подтверждается наличием соответствующих товарных накладных.

Поставленный товар Ответчиком был оплачен частично на сумму 1 692 338 руб. 39 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар, по состоянию на 12.03.2020 составляет сумму 19 371 руб. 29 коп. (копии накладных прилагаются).

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня по договору поставки товара № 47/б от 01.10.2016 за период с 31.12.2019 по 12.03.2020 составляет 3 120 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме, в том числе: 19 371 руб. 29 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки товара № 47/б от 01.10.2016 и 3 120 руб. 31 руб. пени., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в размере 22 491 руб. 60 коп., в том числе: 19 371 руб. 29 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки товара № 47/б от 01.10.2016 и 3 120 руб. 31 руб. пени. удовлетворению не подлежат.

ООО «Версаль» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение № 165 на оказание услуг представителя от 22.01.2020, платежное поручение № 174 от 14.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно, договору № 165 на оказание услуг представителя от 22.01.2020, платежное поручение № 174 от 14.02.2020, заключенному между ООО «Версаль» (Заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 сумму долга за поставленный товар, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказавать юридические консультации по (п.1.1.1. Договора);

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области, по исковому заявлению, поданному к ФИО2, а в случае необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость услуг была определена в размере 25 000 руб.

Вместе с тем суд, проверив реальность и обоснованность затрат, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, учитывает следующее.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене размере 22 491 руб. 60 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подачи настоящего искового заявления истец ходатайствовал об отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Версаль» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова