АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4641/2023

28.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании: истца - ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя истца - ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по нотариально удостоверенной доверенности от 06 февраля 2021 г. сроком действия пять лет,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 3 апреля 2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (далее – ООО «ЛПК Подломск», Общество, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» от 13.03.2023 г.;

- признать недействительной запись № 2237000073066 от 19.04.2023 г., внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» от 24.04.2023 г.;

- признать недействительной запись № 2237000084760 от 15.05.2023 г., внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***> ОРГН 1047000301974), ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве на иск (т. 1, л.д. 71-72) пояснило, что 13.03.2023 участником ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 было принято решение о передаче обществу 50% доли в уставном капитале «ЛПК Подломск», ранее принадлежавшей ФИО2, в связи с неоплатой им указанной доли в срок, установленный п.1 ст. 16 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное решение вместе со справкой о неоплате участником доли в уставном капитале общества от 10.04.2023, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 75.01 за 01.01.2022 -10.04.2023 и заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (исключение ФИО2 из состава участников общества, переход его доли в уставном капитале к обществу), ФИО5 непосредственно представила в Управление ФНС России по Томской области 12.04.2023. На основании представленных документов регистрирующим органом 19.04.2023 принято решение о государственной регистрации изменений, что нашло отражение в ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2237000073066. 24 апреля 2023 г. в Управление ФНС России по Томской области от ФИО5 поступило заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице - включение в состав участников ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО6 с долей в уставном капитале 50%. Вместе с заявлением в регистрирующий орган было представлено решение № 2 единственного участника ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 о предложении и продаже ФИО6 части доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала; а также договор № 1 купли - продажи доли, принадлежащей обществу от 24.04.202, заключенный между генеральным директором ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 и ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2023 о принятии от ФИО6 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале. По результатам проведенной проверки регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем 15.05.2023 Управлением принято решение № 3666А о государственной регистрации соответствующих изменений на основании представленных на государственную регистрацию документов (ГРН2237000084760).

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 86-87) требования истца не признал, указав на следующее. Истец утверждает, что доля в уставном капитале Общества была им оплачена в установленный законом срок в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 02.03.2022г. Вопреки указанным сведениям, ФИО2 операции по внесению уставного капитала 02.03.2022 г. не производились, приходного кассового ордера соответствующего квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 02.03.2022г не существует. Истец в исковом заявлении утверждает об осуществлении трудовой деятельности. Вопреки указанным доводам, ФИО2 в Обществе устроен не был, собраний участников по решению каких-либо вопросов не инициировал, в деятельности Общества фактически не участвовал.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом представленного в деле доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 марта 2022 г. (лист дела 109, т. 1).

Как указывает ответчик, подпись от имени ФИО5 на указанном документе  принадлежит не ей, поскольку ФИО5 данный документ не подписывала.

ФИО5 была заслушана в судебном заседании 28.08.2023 в качестве свидетеля по делу, обозревала оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 марта 2022 г. и пояснила, что этот документ ею не подписывался.

При этом, ФИО5 пояснила, что у нее очень разные подписи.

В судебном заседании 26.09.2023 в качестве свидетеля была заслушана ФИО7, которая долгое время работала председателем кооператива, в котором  ФИО5 была бухгалтером. Свидетель ФИО7 также подтвердила, что ФИО5 подписывала документы разными подписями, в том числе, такой, как на приходном кассовом ордере № 3 от 02 марта 2022 г., в связи с чем у свидетеля не вызвало сомнения, что подпись на указанном документе учинена ФИО5

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А67-4641/2023 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>) ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

15.11.2023 заключение комиссии экспертов № 6053-5023/23 от 14.11.2023 (т. 2, л.д. 2-32) поступило в суд.

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу № А67-4641/2023 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2024.

От истца поступили пояснения с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 была заслушана эксперт ФИО8.

В судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.02.2024.

В судебном заседании 05.02.2024 от истца поступили пояснения с учетом допроса эксперта.

В судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.02.2024.

После объявления перерыва истец направил пояснения по хозяйственной деятельности истца в ООО «ЛПК Подломск» с указанными в пояснениях приложениями.

В судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.02.2024.

От ответчика 19.02.2024 и 20.02.2024 поступили отзыв на исковое заявление с учетом дополнительных пояснений истца с указанными в них приложениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (как до, так и после перерывов), явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на доводы отзывов на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, эксперта и свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. ФИО5 и ФИО2 заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (далее - ООО «ЛПК Подломск») (т. 1, л.д. 10-14). ООО «ЛПК Подломск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску. Сведения о ФИО2 как об учредителе были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 раздела 4 договора об учреждении доли в уставном капитале Общества распределяются между его участниками в следующем соотношении: номинальная стоимость долей обоих учредителей составляет 5 000 рублей, то есть 50 %. При этом договором об учреждении не было предусмотрено условий о том, в какие сроки участники должны оплатить свою долю.

Как указывает истец, ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале Общества в предусмотренный законом четырехмесячный срок в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 3 от 02.03.2022 г. (т. 1, л.д. 109). Общество фактически осуществляло свою деятельность с момента его регистрации согласно видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, то есть производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм. ФИО2 как учредитель и участник Общества лично осуществлял трудовую деятельность на пилораме. В августе 2022 г. ФИО2 заподозрил, что Общество осуществляет торговлю неучтенным лесом. Между ФИО2 и ФИО5 завязался конфликт. ФИО10 неоднократно просил ФИО5 предоставить ему бухгалтерскую документацию и отчетность Общества (письмо от 08.09.2022 г., письмо от 12.04.2023 г., т. 1, л.д. 16-22). Ответ не был получен. 18 мая 2023 г. ФИО2 запросил через сайт Федеральной налоговой службы электронную выписку из ЕГРЮЛ и узнал, что больше не является учредителем. Новым учредителем Общества с 15.05.2023 г. является ФИО6.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 участником ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 было принято решение о передаче обществу 50% доли в уставном капитале ООО «ЛПК Подломск», ранее принадлежавшей ФИО2, в связи с неоплатой им указанной доли в срок, установленный п.1 ст. 16 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 75).

Данное решение вместе со справкой о неоплате участником доли в уставном капитале общества от 10.04.2023, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 75.01 за 01.01.2022 -10.04.2023 и заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (исключение ФИО2 из состава участников общества, переход его доли в уставном капитале к обществу), ФИО5 непосредственно представила в Управление ФНС России по Томской области 12.04.2023 (расписка в получении документов вx. № 3278А).

На основании представленных документов регистрирующим органом 19.04.2023 принято решение о государственной регистрации изменений, что нашло отражение в ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2237000073066.

24.04.2023 в Управление ФНС России по Томской области от ФИО5 поступило заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице - включение в состав участников ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО6 с долей в уставном капитале 50%. Вместе с заявлением в регистрирующий орган было представлено решение № 2 от 24.04.2023 единственного участника ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 о предложении и продаже ФИО6 части доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала (т. 1, л.д. 76); а также договор № 1 купли - продажи доли, принадлежащей обществу от 24.04.202, заключенный между генеральным директором ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» ФИО5 и ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2023 о принятии от ФИО6 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале. Поступление в регистрирующий орган вышеперечисленных документов подтверждается распиской от 24.04.2023 вх.№ 3666А.

С целью проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ новых сведений в связи с продажей доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, Управлением ФНС России по Томской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 24.04.2023 о приостановлении государственной регистрации.

По результатам проведенной проверки регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем 15.05.2023 Управлением принято решение № 3666А о государственной регистрации соответствующих изменений на основании представленных на государственную регистрацию документов (ГРН2237000084760).

Истец, ссылаясь на то, что он в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, оплатил свою долю, о вынесенных решениях общества узнал 18 мая 2023 г., когда запросил электронную выписку из ЕГРЮЛ, поскольку директор общества ФИО5 его не уведомляла о принятых решениях, считая решение ООО «ЛПК Подломск» от 13.03.2023 г., а также решение ООО «ЛПК Подломск» от 24.04.2023 г. и сделанные на основании данных решений записи в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку оснований для перехода доли к обществу и последующей продажи доли не имелось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛПК Подломск» учреждено на основании Договора об учреждении общества от 16.02.2022, протокола №1 общего собрания учредителей от 16.02.2022 с уставным капиталом 10 000 руб. Регистрация общества произведена 22.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена соответствующая запись, присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 

<

***>.

На момент создания участниками Общества являлись следующие лица:

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества 50%;

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитане общества 50%.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Т.е. участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Как следует из учредительного договора ООО «ЛПК Подломск», ФИО5 и ФИО2 приняли решение о создании общества, определили уставный капитал в размере 10 000 руб. и распределили доли участия по 50 % уставного капитала. В учредительном договоре указано, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (статья 4 учредительного договора).

Пунктом 47.3 Устава ООО «ЛПК Подломск» установлено, что участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом.

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 марта 2022 г. о принятии от ФИО2 оплаты уставного капитала в сумме 5000,00 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом представленного в деле доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 марта 2022 г. (лист дела 109, т. 1).

Как указывает ответчик, подпись от имени ФИО5 на указанном документе  принадлежит не ей, поскольку ФИО5 данный документ не подписывала.

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А67-4641/2023 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>) ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5  или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в левом нижнем углу квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г.?».

2. Имеются ли признаки монтажа квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г., путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО5, заимствованных из другого документа?».

Согласно заключению № 6053-5023/23 от 14.11.2023 (т. 2, л.д. 2-32) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в левом нижнем углу квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г., выполнена ФИО5.

2. Признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписи, признаков допечатки или подчистки фрагмента текста в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г. не выявлено. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г. вероятно первоначально на листе была выполнена подпись, а затем поверх подписи был выполнен печатный текст. Определить в категорической форме последовательность выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г. подвергалась агрессивному термическому воздействию (нагреву более 100°С).

Основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам, детально приведены в содержании заключения.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями  82,  83,  86  АПК РФ,  в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения,  экспертное  заключение основано  на  материалах  дела,  является  ясным,  выводы экспертов логичны, основаны на материалах дела, в связи  с  чем  указанное  заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Ответ на вопрос о том, кем, ФИО5  или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в левом нижнем углу квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г., дан однозначно и не содержит вероятностных выводов. На стр.7 экспертизы дано обоснование выводов: при сравнении исследуемой подписи в квитанции со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО5 установлены совпадения всех общих признаков в вариантах. Также установлены совпадения частных признаков подписи, наиболее характерные из которых из которых включены в идентификационный комплекс.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись на квитанции выполнена ФИО5

Относительно ответа на второй вопрос, имеются ли признаки монтажа квитанции путем наложения текста и/или подписи, заимствованных с другого документа, также    экспертами дан однозначный ответ: признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписи, признаков допечатки или подчистки фрагмента текста в квитанции не выявлено.

Экспертами выявлены и описаны признаки, свидетельствующие о том, что подпись в квитанции выполнена пастой для шариковой ручки, рукописным способом, без применения каких-либо технических средств и приемов, копирования, переноса, монтажа. Признаков неодновременного выполнения текста, допечатки или удаления отдельных фрагментов не выявлено.

В заключении экспертом отмечено, что в квитанции, вероятно, первоначально была выполнена подпись, а затем поверх подписи был выполнен печатный текст. Данный вывод является вероятностным. В первом абзаце на стр. 12 экспертизы указано: в связи с этим на основании выявленных признаков можно сделать только вероятный вывод, что сначала была подпись, а потом нанесен текст. В выводах (стр. 13 экспертизы) эксперты указывают, что определить в категорической форме последовательность выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств установлению подлежат обстоятельства с учетом совокупности и иных имеющихся в материалах дела доказательств, помимо результатов экспертиз, так как процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами, в рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем заслушивания пояснений представителей сторон, экспертов, а также свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО11 и из пояснений самого истца следует, что ФИО5 принесла им домой уже подписанную квитанцию с проставленной печатью.

Таким образом, судом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру заполнялась и подписывалась не в присутствии ФИО2 либо его супруги ФИО11, а были передана ФИО5 в заполненном виде, с подписью и оттиском печати.

При этом, как уже отмечалось выше, подпись ФИО5 была хорошо известна ФИО11 и ее подлинность на квитанции к приходному кассовому ордеру не вызвала сомнений.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, не сказала однозначно в судебном заседании, ее это подпись или нет, на вопросы истца и его представителя отвечать отказалась. Но вместе с тем, на вопрос суда ответила, что печать находилась у нее и из ее владения не выбывала.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что она допускает, что вероятно, первоначально на листе была выполнена подпись, а затем поверх подписи был выполнен печатный текст. При этом и из заключения комиссии экспертов и из пояснений ФИО8 следует, что определить в категорической форме последовательность выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.2022 г. подвергалась агрессивному термическому воздействию. Таким образом, вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста носит вероятностный характер.

Каким образом документ подвергался агрессивному воздействию, экспертами не установлено. Суд исходит из того, что установить момент, когда квитанция к ПКО была подвержена агрессивному воздействию (до или после передачи ФИО5 истцу), не представляется возможным. Потенциально такие действия могла совершить любая из сторон, т. к. квитанция к приходному кассовому ордеру с подписью и печатью находилась как у ФИО5, так и у ФИО2 При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, кто из участников спора подвергал приходный кассовый ордер агрессивному воздействию и с какой целью.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО8 категорически утверждала, что такого рода агрессивное воздействие не могло быть результатом каких-либо естественных процессов (например, нахождения документа на солнечном свете и т. п.).

Свидетель ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что квитанцию к приходному кассовому ордеру ФИО12 принесла не сразу, а спустя некоторое время после неоднократных напоминаний и требований такую квитанцию предоставить.

В каких условиях наносилась подпись, сколько дней и в каких условиях ФИО5 хранила квитанцию, истцу неизвестно.

Эксперты в своем заключении однозначно исключают применение технических средств или приемов для воспроизведения подписи, допечатку или подчистку фрагментов текста. Но допускают, что возможно на листе была выполнена первоначально подпись, а затем печатный текст. В этом случае, необходимо, чтобы директор ООО «ЛПК Подломск» на листе поставила свою подпись с печатью.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО5 участвовала в судебных заседаниях как директор ООО «ЛПК Подломск», давала показания как свидетель, и не указывала на то, что она подписывала чистые листы бумаги без текста и ставила на них печать.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, на все вопросы истца и его представителя относительно создания ООО «ЛПК Подломск», внесения уставного капитала, внесения ФИО2 заемных средств, участия ФИО2 в деятельности Общества, исключения его из Общества, отвечать категорически отказалась, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Но на вопрос суда, выбывала ли печать из ее владения как директора, она однозначно ответила, что печать никому не передавала.

Ответчиком подлинность печати, которой заверена подпись ФИО5 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 г., в ходе судебного разбирательства не оспаривалась; об утрате печати либо об ее неправомерном выбытии из владения ответчиком не заявлялось; также ответчиком не оспаривался и тот факт, что доступ к бухгалтерии и печати был исключительно у ФИО5

Представители сторон пояснили суду, что не будут ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд полагает, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила подлинность подписи ФИО5 на квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание, что подлинность оттиска печати на данном документе не оспаривалась, а факт нахождения печати исключительно у ФИО5 установлен, учитывая, что указанная экспертами последовательность выполнения подписи и текста на квитанции к приходному кассовому ордеру носит исключительно вероятностный характер, а установить лицо, подвергшее данный документ агрессивному воздействию невозможно,  суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 марта 2022 г. – является необоснованным, в связи с чем данное доказательство признается судом надлежащим и не исключено из числа доказательств по делу.

Дальнейшее не отражение движения переданных ФИО2 в качестве оплаты доли 5000,00 руб. в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушениях бухгалтерской дисциплины и не противоречит доказательствам, свидетельствующим об оплате доли. ФИО2 объективно не имеет возможности повлиять на правильность оформления бухгалтерской отчетности и, соответственно, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения бухгалтерской дисциплины, в частности, не отражение в движения переданных ФИО2 в качестве оплаты доли 5000,00 руб.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов по вопросу ведения хозяйственной деятельности истца в ООО «ЛПК Подломск», судом по существу не оцениваются, поскольку непосредственно не относятся к предмету заявленных требований и не могут повлиять на решение суда. К тому же, как пояснили представители сторон, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Вместе с тем, суд отмечает, что из совокупности представленных в деле доказательств усматривается, что ФИО2 имел заинтересованность в осуществлении хозяйственной деятельности посредством созданного ООО «ЛПК Подломск».

Приняв во внимание те обстоятельства, что Общество было зарегистрировано 22.02.2022, а оплата доли ФИО2 произведена 02.03.2022, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обладал статусом участника на дату принятия оспариваемых решений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Необходимость участия большинства участников собрания при принятии решения общего собрания предусмотрена также статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом установлено, что участниками Общества на момент принятия оспариваемых решений являлись ФИО5 и ФИО2

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В соответствии пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения Общества от 13.03.2023 г. и от 24.04.2023 г. приняты участником Общества ФИО5 единолично, без уведомления ФИО2 Из материалов дела не усматривается, что Обществом в лице его уполномоченного органа предпринимались действия по созыву и проведению общего собрания участников в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ФИО5 и ФИО2 являлись участниками ООО «ЛПК Подломск», ввиду чего ФИО5  не имела права принимать какие-либо решения как участник ООО «ЛПК Подломск» единолично, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений единственного участника «ЛПК Подломск» от 13.03.2023 г. и от 24.04.2023 г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о признании недействительными решений единственного участника ООО «ЛПК Подломск» от 13.03.2023 г. и от 24.04.2023 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛПК Подломск» за государственным регистрационным номером  2237000073066 от 19.04.2023 г. и государственным регистрационным номером 2237000084760 от 15.05.2023 г. внесены на основании протоколов указанных решений, суд считает их подлежащими признанию недействительными, как нарушающими права ФИО2

Требование ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. также подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о восстановлении права на долю в уставном капитале общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества помимо их воли права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Расходы истца на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 7) и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 141) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» от 13.03.2023 г.;

- признать недействительной запись № 2237000073066 от 19.04.2023 г., внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» от 24.04.2023 г.;

- признать недействительной запись № 2237000084760 от 15.05.2023 г., внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 14000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Токарев