ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7741/2024

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Ярославской области, отделения фонда  пенсионного и социального страхования в Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу   № А82-7741/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Ярославской области, отделение фонда пенсионного и социального  страхования в Ярославской области,  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель,  административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (далее - ответчик,  Общество, ООО «ЧОП «Чайка») к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее –  Уполномоченный по защите прав предпринимателей), отделение фонда  пенсионного и социального страхования в Ярославской области (далее - Фонд).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 ООО  «ЧОП «Чайка» привлечено к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебными актом, третьи лица обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской  области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, указанные  в протоколе об административном правонарушении нарушения лицензионных  требований незначительны и соответствуют правонарушению,  предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; Обществом не допущено  грубых нарушений лицензионных требований. Также Уполномоченный  ссылается на возможность замены административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Ярославской области считает неверным вывод суда о  запрете оказания охранных услуг отделению соцфонда РФ частным охранным  предприятием. Кроме того в жалобе отмечено, что несмотря на наличие у ФАС  функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере  конкуренции на товарных рынках, судом необоснованно отказано в участии  представителей УФАС России по Ярославской области.  

ОСФР по Ярославской области в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В жалобе Фонд настаивает на том, что  Социальный фонд России не входит в категорию объектов, на которые не  распространяется частная охранная деятельность. В обоснование своей  правовой позиции Фонд ссылается на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2024 № 301-ЭС24-3950.  

Управление Росгвардии по Ярославской области в отзыве на  апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей  просит оставить решение суд без изменения. Административный орган считает,  что все допущенные 02.04.2024 ООО «ЧОП «Чайка» нарушения относятся к  категории грубых по смыслу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10  Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Управление не  согласно с доводом жалобы о том, что отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ярославской области не  относится к категории объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется. Поскольку в рамках настоящего спора не затрагивались  вопросы в сфере закупок, по мнению Управления Росгвардии по Ярославской  области, необходимость привлечения к участию в деле представителей УФАС  по Ярославской области отсутствовала.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  26.08.2024 на 14 часов 50 минут 16.09.2024.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО ЧОП «Чайка» осуществляет частную охранную деятельность на  основании лицензии от 30.08.2016, выданной Управлением Росгвардии по  Ярославской области.  

В рамках осуществления контрольных функций по соблюдению  законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной  деятельности 02.02.2024 Управлением в деятельности ООО ЧОП «Чайка» по  осуществлению охранных услуг выявлены следующие нарушения,  выразившиеся:  

1) в осуществлении частной охранной деятельности объекта охраны  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Ярославской области (далее - ОСФР по ЯО), расположенном по  адресу: 

<

...>;  

2) неиспользовании частными охранниками ЧОП ФИО1 и  ФИО2 средств пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет);  

3) работник ЧОП ФИО1 оказывал охранные услуги, не пройдя  периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с  применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;  

4) работнику ЧОП ФИО1, не прошедшему периодическую  проверку, выдано служебное оружие ИЖ-71 и патроны.  

Таким образом, по результатам проверки административным органом  установлено, что ООО ЧОП «Чайка», при осуществлении лицензируемого вида  деятельности по оказанию охранных услуг допущены грубые нарушения  лицензионных требований.  

Усмотрев в действиях ЧОП признаки административного правонарушения  по результатам проверки административным органом, в присутствии законного  представителя Общества, составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Управление представило в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП  РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая  подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»),  понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение   № 498).  

В силу пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных  требований при осуществлении охранной деятельности является охрана  объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной  охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством  Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также  охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена  высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не  соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального  закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»  (подпункт «а»).  

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты  государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные  Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной  охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством  Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги  в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и  иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и  окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.  

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден  перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется (далее – Перечень № 587).  

В пункте 1 Перечня № 587 указано, что частная охранная деятельность не  распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие  к ним территории и акватории, используемые федеральными органами  законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий  (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий  Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных  органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора,  Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений,  сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и  подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их  территориальных органов, которым в установленном Правительством  Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической  защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными  государственными органами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела на основании государственного контракта  от 29.12.2023 № 18-01-03/542, ЧОП «Чайка» осуществляет частную охрану  отделения ОСФР по Ярославской области, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Предметом указанного контракта является оказание охранных услуг в  виде:  

- охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11  Закона № 2487-1;  

- охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ  по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию  технических средств охраны, перечень которых устанавливается  Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).  

Срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта с 01.01.2024 по  31.12.2024.  

В обжалуемом решении с учетом положений пункта 1 Перечня № 587,  части 2 статьи 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236- ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»  (далее – Закон № 236), суд пришел к выводу о том, что охраняемый Обществом  объект относится к объектам, которые подлежат государственной охране.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункт 1 Перечня № 587 входят здания (помещения), строения,  сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, органов законодательной  (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, закрепленной в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1863-О-О,  

установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране,  зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и  акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти,  органов законодательной (представительной) и исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской  Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее  обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня  определяющее значение имеет факт использования таких объектов  федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами  законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, иными государственными органами Российской  Федерации в процессе осуществления своей деятельности.  

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации  (далее - СФР), образованный путем реорганизации с 01 января 2023 г.  государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему  Фонда социального страхования Российской Федерации, является  государственным учреждением с организационно-правовой формой -  государственный внебюджетный фонд, отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не  может быть обращено взыскание (части 1, 12 статьи 2 Федерального закона от  14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования  Российской Федерации»).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о  юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам  постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (статья 2 Закона № 236-ФЗ).  

Наделение Социального фонда России публично-властными  полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную  пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не  может служить основанием для отнесения СФР к системе федеральных органов  исполнительной власти и иных государственных органов для целей,  предусмотренных Постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия  соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов,  поименованных в данном Постановлении Правительства Российской  Федерации.  

Не включение Социального фонда России и его территориальных органов  в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками  национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р, также  свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования  Постановления Правительства № 587.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.09.2024 № 301-ЭС24-3950.  

Поскольку СФР для целей, предусмотренных Постановлением  Правительства № 587, не относится к системе федеральных органов  

исполнительной власти и иных государственных органов, нарушение  Обществом требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня   № 587, подпункта «а» Положения № 498 Управлением Росгвардии по  Ярославской области в данном случае не доказано. Указанный эпизод подлежит  исключению из объективной стороны правонарушения.  

В силу подпункта «е» пункта 5 Положения № 498 лицензионным  требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на  объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или)  принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию  дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3  настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при  осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер  реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной  защиты (жилетов и шлемов защитных).  

Неиспользование работниками частной охранной организации средств  пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны  объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их  сигнальную информацию на основании подпункта «в» пункта 10 Положения   № 498 является грубым нарушением лицензионных требований.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что  02.04.2024 в 14 часов 20 минут работники ООО «ЧОП «Чайка» ФИО1 и  ФИО2 при осуществлении охранных функций и охраны объекта ОСФР по  Ярославской области: 

<

...>  рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по  эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной  сигнализации, установленной на указанных объектах, и с принятием  соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыли  на объект по сигналу «Тревога», не использовав средства пассивной защиты  (шлем защитный, бронежилет).  

Указанное нарушение подтверждено материалами дела, в связи с чем,  несоблюдение Обществом требований подпункта «е» пункта 5, подпункта «в»  пункта 10 Положения № 498 является доказанным.  

Согласно пункту 10 Положения № 498 грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  являются:  

нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и  (или) специальных средств, установленных законодательством Российской  Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)  специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»);  

иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью  10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной  охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника,  

либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и (или) специальных средств (подпункт «г»).  

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а  также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

На основании части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники  обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в  условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или)  специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки  их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об  оружии» установлено, что выдача оружия работникам юридических лиц с  особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят  использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны  или осуществления предусмотренных федеральными законами функций,  осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после  прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их  периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований,  препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что  02.04.2024 работник ООО «ЧОП «Чайка» ФИО1 оказывал охранные  услуги на объекте ОСФР по Ярославской области: 

<

...>, не пройдя периодическую проверку на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и (или) специальных средств. ФИО1 прошел периодическую  проверку 30.03.2023, срок прохождения следующей периодической проверки –  не позднее 30.03.2024, однако, по состоянию на 02.04.2024 периодическая  проверка ФИО1 пройдена не была. При этом 02.04.2024 ФИО1 выдано служебное оружие и патроны.  

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден материалами  дела и Обществом по существу не оспорен.  

Как правильно указано судом, принятие ООО «ЧОП «Чайка» мер к  устранению правонарушения после его выявления административным органом  не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.  

Наличие в деянии ответчика события административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (за  исключением эпизода, связанного с охраной объекта ОСФР по Ярославской  области), судом апелляционной инстанции признано установленным.  

Вопреки доводам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ярославской области оснований для квалификации противоправного деяния  Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от административной  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне  контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из  материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил,  нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в деле не имеется.  

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемых ему  административных правонарушений также имеет место.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деяниях ответчика состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Несмотря на то, что апелляционным судом из объективной стороны  состава административного правонарушения исключен эпизод, связанный с  нарушением Обществом требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта  1 Перечня № 587, подпункта «а» Положения № 498, указанное обстоятельства  не влечет отмену решения суда.  

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с  

мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Мера административного наказания определена судом исходя из  конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.  

Довод Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ярославской области о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о привлечении Ярославского межрегионального УФАС России к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и  обязанностях Ярославского межрегионального УФАС России, поэтому  решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и законные  интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию  в настоящем деле.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 26.06.2024 по делу № А82-7741/2024 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу   № А82-7741/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области,  отделения фонда пенсионного и социального страхования в Ярославской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина