﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-876/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А50-12362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чупракова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-12362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Чупраков И.Н.

Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее – предприниматель Кругликов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 139 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 917 руб. за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 с последующим начислением по ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маракин Александр Павлович. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 2 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 руб. с продолжением их начисления по ставке Банка России до даты фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 537 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Общество «Стройинвест» в лице временного управляющего настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований истца, о котором временный управляющий должника не смог заявить, поскольку не был  привлечен к участию в деле. Заявитель поясняет, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-18986/2020 в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В состоявшемся 01.10.2020 судебном заседании по настоящему делу представитель Маракина А.П. сообщил суду первой инстанции сведения о введении в отношении общества «Стройинвест» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего. Вместе с тем суд не принял мер по отложению судебного разбирательства по настоящему делу, привлечению к участию в деле временного управляющего в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, у судов не  имелось оснований для взыскания платы за декабрь 2017 г.,  учитывая, что доказательства продления срока действия договора аренды от 30.12.2016 № 2/2017 на декабрь 2017 г.  в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства дела № А50-36797/19, по мнению заявителя, подтверждают  отсутствие продления срока аренды на декабрь 2017 г.

Помимо изложенного заявитель полагает, что задолженность общества «Стройинвест» образовалась в связи с компенсационным финансированием в виде договора аренды, так как при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, вместе с тем арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса.

Предприниматель  Кругликов Г.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-36797/2019, суды установили следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Маракиным А.П., предпринимателем Кругликовым Г.В. (на стороне арендодателя), обществом «Стройинвест» (арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1689,4 кв. м производственных площадей, расположенных на первом и втором этажах двухэтажного здания – цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за сдаваемые в аренду помещения составляет 389 000 руб. руб. в месяц. Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. – на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. – на расчетный счет Кругликова Г.В. Дополнительно к арендной плате арендатор несет бремя расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных сетей. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тех же условиях следующие 11 месяцев и т.д. 

Факт предоставления обществу «Стройинвест» в аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, общей площадью 1689,4 кв. м подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны. Дополнительным соглашением от 29.11.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017 на тех же условиях.

Индивидуальный предприниматель Маракин А.П. (третье лицо по настоящему делу) 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Стройинвест» задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 г. в сумме 2 089 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 27.11.2019 в сумме 298 519 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-36797/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Маракина А.П. к обществу «Стройинвест» удовлетворены полностью. 

Предприниматель Кругликов Г.В., также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» обязательств по внесению арендных платежей, в том числе после направления ему претензии от 10.01.2020, 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Стройинвест» задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 г. в сумме 2 139 500 руб. (194 500 руб. х 11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования предпринимателя Кругликова  Г.В., приняв во внимание отсутствие возражений у ответчика, пришел к выводу о законности исковых требований истца к ответчику. При этом, рассмотрев поступившее 28.09.2020 ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35),  отметив, что представленная третьим лицом выписка из СКБ «Контур – Фокус» в отношении ответчика не свидетельствует об изменении правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Маракин А.П. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «Стройинвест» банкротом, которое принято к производству суда 26.08.2020. Определением от 25.09.2020 по делу № А50-18986/2020 заявление индивидуального предпринимателя Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков И.Н. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав со ссылкой на  пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, что, поскольку предприниматель Кругликов Г.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Стройинвест» до поступления в суд заявления о признании этого общества банкротом и не заявил в рамках настоящего дела о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Апелляционную жалобу временного управляющего Чупракова И.Н.  на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-12362/2020 суд апелляционной инстанции рассмотрел как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. При этом суд заключил, что из положений статей 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непривлечение судом к участию в деле временного управляющего должника является безусловным основанием для отмены решения суда, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, принимая решение по делу, суды не учли следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве (к числу которых относится временный управляющий), вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания иска руководителем должника или его отказ от иска.

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена  25.09.2020) по делу № А50-18986/2020 в отношении «Стройинвест» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий общества «Стройинвест» Чупраков Иван Николаевич.

Как следует из протокола судебного заседания  суда первой инстанции от 01.10.2020 и отмечено в судебном акте,  при рассмотрении настоящего дела третьим лицом Маракиным Александром Павловичем было указано суду первой инстанции на введение в отношении должника – общества «Стройинвест»  процедуры наблюдения.

Таким образом, до принятия решения по настоящему делу суду первой инстанции было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-18986/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая значение решения по настоящему делу для дела о банкротстве общества «Стройинвест», следует признать, что на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежал разрешению вопрос о привлечении временного управляющего общества «Стройинвест» к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, помимо прочего в апелляционной жалобе временный управляющий общества «Стройинвест» в обоснование своих возражений относительно исковых требований предпринимателя Кругликова Г.В. ссылался и на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущено неверное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-12362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           С.Э. Рябова

                                                                                             М.В. Торопова