АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9495/2024

г.Чита

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9495/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Забайкальскому краю)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 02 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления административный орган указал, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в невыплате алиментов и невыплате прожиточного минимума.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором он указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления о вручении уведомления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО1  извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой. 

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 13 и 17 февраля 2025 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

17 февраля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу № А78-11269/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО3 указывал на несвоевременное перечисление алиментов на содержание детей, а также на неперечисление прожиточного минимума в размере, установленном действующим законодательством.

Административным органом установлено нарушение ФИО1 положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно  ФИО1 не производились ежемесячные перечисления алиментов.

Также в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве ФИО1 не произведены выплаты прожиточного минимума (по переводам от 20.10.2022 на сумму 26 000 руб.; 18.11.2022 на сумму 19 500 руб.; 07.02.2023 на сумму 43 000 руб.; 10.03.2023 на сумму 15 000 руб.).

В связи с выявленными нарушениями, определением от 14.11.2023  в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-45-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

30.08.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-45-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

За неправомерные действия при банкротстве статьей 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в невыплате алиментов и невыплате прожиточного минимума. 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как указывалось ранее, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционным определением Черновского районного суда от 27.06.2022 по делу № 11-17/2022 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 669 руб., начиная с 22.05.2018. По достижению ФИО3 совершеннолетия с 06.09.2019 алименты установлены в размере 7 834,50 руб. Указано, что алименты подлежат индексации пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в Забайкальском крае.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 по делу № А78-11269/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении алиментов, установленных Апелляционным определением Черновского районного суда от 27.06.2022 по делу № 11-17/2022, на содержание детей должника - ФИО4 и ФИО3; в не перечислении (несвоевременном перечислении) ФИО3 прожиточного минимума в размере, установленном действующим законодательством. 

Судом по делу № А78-11269/2017 установлено, что в отчете финансового управляющего от 29.03.2023 в первой очереди текущих платежей не отражены сведения об обязательствах должника по выплате алиментов в соответствии с указанным выше судебным актом.

В отчете об использовании денежных средств отражена выплата алиментов 10.03.2023 за период по 28.02.2023 в размере 583 445,90 руб., при этом, денежные средства на счете для оплаты алиментов имелись, апелляционное определение вынесено 27.06.2022, денежные средства в выплату алиментов произведены несвоевременно – по истечении 8 месяцев после вступления в силу судебного акта об установлении их размера.

Согласно выписке по банковскому счету 10.03.2023 финансовым управляющим перечислены алименты в размере 5 000 руб., указан период с 22.05.2023 по 28.02.2023 (период не может являться достоверным).

Однако, из пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что алименты подлежат уплате ежемесячно.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 по делу № А78-11269/2017.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Постановлением Правительства Забайкальского края № 348 от 08.09.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае: для пенсионеров – 14 005 руб.

Постановлением Правительства Забайкальского края № 652 от 27.12.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае: для пенсионеров – 14 464 руб.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения: 13 793 руб. с 01.01.2022 по 31.05.2022, 15 172 руб. с 01.06.2022 по 31.12.2022; 15 669 руб. с 01.01.2023.

С учетом того, что размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2022 превышает размер прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для соответствующей социально-демографической группы населения – пенсионеров, из конкурсной массы должника ежемесячно подлежат исключению ежемесячно денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 14 005 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, в размере 15 172 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, в размере 15 669 руб. с 01.01.2023.

По делу № А78-11269/2017 судом установлено, что определением суда от 17.07.2020 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3. Определен дистанционный способ получения ФИО3 денежных средств, равных величине прожиточного минимума, посредством услуги «Форсаж», предоставляемой акционерным обществом «Почта России».

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 29.03.2023, пенсионный выплаты поступают на счет должника ежемесячно.

Из заявления должника следует, что он не получал переводы от 20.10.2022 на сумму 26 000 руб.; 18.11.2022 на сумму 19 500 руб.; 07.02.2023 на сумму 43 000 руб.; 10.03.2023 на сумму 15 000 руб.

По делу № А78-11269/2017 судом установлено, что чеками об осуществлении почтовых переводов денежных средств  в качестве выплаты прожиточного минимума ФИО3 подтверждаются переводы: от 20.10.2022 на сумму 26 000 руб.; 18.11.2022 на сумму 19 500 руб.; 07.02.2023 на сумму 43 000 руб.; 10.03.2023 на сумму 15 000 руб.

УФПС Забайкальского края в ответе на судебный запрос сообщило, что перевод на сумму 19 097 руб. принят 18.11.2022 в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 18.12.2022, 17.01.2023 перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

Перевод на сумму 14 464 руб. принят 10.03.2023, в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 09.04.2023.

Перевод на сумму 25 454 руб. принят 20.10.2022, в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 19.11.2022, 19.12.2022 перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

Перевод на сумму 42 474,60 руб. принят 07.02.2023, в связи с неполучением адресатом он заблокирован на возврат 09.03.2023, 08.04.2023 перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

Денежные переводы в адрес должника направлялись электронным переводом «Форсаж». Данный перевод является безадресным, то есть за получением адресат может обратиться в любое отделение связи. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность.

Доказательства извещения должника о направлении ему переводов ФИО1 не представлены. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения перевода составляет 30 дней.

В силу статьи 21 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг почтовой связи заявителем о выплате невостребованного перевода может быть только отправитель.

Таким образом, как установлено судом, ФИО3 не может в настоящее время получить денежные средства по переводам от 20.10.2022 на сумму 26 000 руб.; 18.11.2022 на сумму 19 500 руб.; 07.02.2023 на сумму 43 000 руб.; 10.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Заявить о выплате невостребованного перевода может быть только отправитель - ФИО1

Суд установил, что с августа 2022 года прожиточный минимум не получен должником.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, а именно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 по делу № А78-11269/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе, требований по необходимости своевременного перечисления алиментов и прожиточного минимума, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2024 № 3-45-75/23  составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, уведомление направлено ФИО1 по зарегистрированному адресу, возвращено по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В силу пункта 5.8.2. Положения Управление Росреестра обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

ФИО1 указывает на пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, при этом, что срок давности составляет 90 дней со дня совершения правонарушения, однако поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению составляет три года и подлежит исчислению по нарушению о неперечислении алиментов с момента вступления в законную силу апелляционного определения Черновского районного суда от 27.06.2022 по делу № 11-17/2022 (30.08.2022), далее нарушения ежемесячно до ноября 2022 года, а по нарушениям о неперечислении прожиточного минимума с момента осуществления переводов, которые не получены должником по причине отсутствия уведомления со стороны финансового управляющего (20.10.2022, 18.11.2022, 07.02.2023, 10.03.2023), такой срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает санкцию в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае препятствий для назначения наказания в виде предупреждения судом не выявлено, заявитель о наличии таких препятствий также не сообщил, в письменных пояснениях от 10.02.2025 просил назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (нарушение требований Закона о банкротстве в части невыплаты алиментов, невыплаты прожиточного минимума), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  ФИО1 правонарушение малозначительным. Допущенные нарушения посягают на условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 16.08.1981, место рождения – г. Иркутск; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева