СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2017(21,22)-АК

Дело № А50-14272/2016

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО4, ООО СК «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Пермавтород» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

вынесенное (принятое) в рамках дела №А50-14272/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) открытое акционерное общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14272/2016 от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор».

Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Пермского края 11.07.2022 от конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Пермавтодор» убытков в размере 18 556 407,81 рублей.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 18 556 407,81 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО4 просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 отказать.

ФИО4 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как конкурсным управляющим не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Считает, что судом ошибочно определена дата, с которой следовало исчислять начало течения срока исковой давности, неправомерно не применен срок исковой давности о пропуске которого было заявлено ответчиком. По мнению апеллянта, судом также неправомерно было отклонено ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возможности получения денежных средств с ООО «ДорТехИнжиниринг», в случае своевременного к ним обращения конкурсного управляющего ФИО4

ООО СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника 12.10.2016. С этой даты она имела право подать заявление об оспаривании дополнительного соглашения. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек 12.10.2017. Таким образом, трехлетний срок на взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего истек 13.10.2020. По мнению апеллянта, подача данного заявления о взыскании убытков с ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ФИО2, которое выразилось в попытке фактически переложить ответственность за свои действия (бездействие, выраженное в невзыскании неосновательного обогащения с арендатора), которые являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре, на бывшего конкурсного управляющего.

От ААУ «Сириус» поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором доводы жалоб отклонены, просит судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» в период с 12.10.2016 по 24.07.2019.

Как указывает заявитель, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО4 допустила нарушения, повлекшие причинение убытков должнику при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Магнит» (сублизингодатель) и ОАО «Пермавтодор» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 18/14-ФЭО на срок - 36 месяцев, т.е. до 01.01.2017 (далее - договор сублизинга). Предметом договора были следующие транспортные средства:

5 шт. - «Mersedes-Benz Actors 3336К» (далее - Мерседес);

5 шт. - «КАМАЗ 6520-63» (далее - Камаз);

1 шт. - «Фреза дорожная Wirtgen W130F» (далее - Фреза).

Приложением №2 между сторонами подписан график погашения лизинговых платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 055 000 руб., за последний месяц 275 000 руб.

01.08.2016,         т.е., за 5 месяцев до истечения срока действия договора сублизинга, в отношении 7 из 11 транспортных средств (3 Мерседеса, 3 Камаза, Фрезы) между ОАО «Пермавтодор» (арендодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средства без экипажа №142/1 б-ФЭО от 01.08.2016 (далее - договор аренды) сроком на 5 мес. (с 01.08.2016 по 31.12.2016).

Сумма арендных платежей по договору составила: 721 297,41 руб./мес. - первый месяц; 751 249,27 руб./мес. - следующие 4 месяца.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды транспортные средства должны были быть возвращены от ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ОАО «Пермавтодор».

01.01.2017 по окончании срока действия договора сублизинга транспортные средства должны были быть возвращены от ОАО «Пермавтодор» в пользу ООО «Магнит».

Однако, 01.10.2016, т.е. за 3 месяца до истечения срока действия договоров сублизинга и аренды, между ОАО «Пермавтодор» и ООО «ДорТехИнжиниринг» было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортных средств без экипажа №142/16-ФЭО от 01.08.2016 (далее - дополнительное соглашение № 1).

Указанным Дополнительным соглашением:

- в аренду передан еще один Камаз;

- существенно уменьшена установленная договором цена аренды за оставшиеся 3 месяца с 751 249,27 руб./мес. до 47 200,00 руб./мес;

- срок действия договора аренды продлен на 1 год, т.е., до 31.12.2017.

Данный срок разделен на несколько периодов с ценой аренды от             47 200,00 руб./мес. до 62 540,00 руб./мес.

Далее имущество фактически сдавалось в аренду до 03.09.2018 по цене   47 200,00 руб./мес.

01.01.2017,         т.е., непосредственно после истечения срока действия договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета сублизинга, ОАО «Пермавтодор» не возвратило ООО «Магнит» транспортные средства.

При этом, ООО «Магнит» продолжило начислять платежи за фактическое пользование предметов сублизинга, использовав для этих целей рассчитанное ими среднерыночное значение стоимости аренды, а именно 917 500,00 руб.

Стоимость арендной платы в размере 917 500 руб./мес. получена исходя из расчета:

-стоимости аренды «Mersedes-Benz Actors 3336К» - 70 000,00 руб./мес. (350 000,00 руб. / 5 шт.);

-стоимости аренды «КАМАЗ 6520-63» - 77 500,00 руб./мес. (387 500,00 руб. / 5 шт.);

-стоимости аренды «Фреза дорожная Wirtgen W130F» - 180 000,00 руб./мес. (180 000,00 руб./1 шт.).

Итого, 350 000,00 руб. +387 500,00 руб. + 180 000,00 руб. = 917 500,00 руб./мес.

Позднее, ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании 17 477 500,00 руб. из которых:

- 5 550 000,00 руб. - сублизинговые платежи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;

- 11 927 500,00 руб. - задолженность за фактическое пользование предметом сублизинга за период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В виду того, что после окончания договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга ОАО «Пермавтодор» не возвратило ООО «Магнит» транспортные средства, сублизингодатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженность за фактическое пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 с последующим ежемесячным начислением арендных платежей до момента возврата предмета сублизинга, всего 17 477 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50- 36578/2017 с ОАО «Пермавтодор» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность в размере 17 477 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывал имеющиеся в материалах дела документы (доказательства): справку Пермской торгово-промышленной палаты от 16.02.2018; сведения с различных интернет ресурсов о стоимости арендной платы транспортных средств.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 16.02.2018, рыночная стоимость аренды транспортных средств в месяц на 2018 год составляла: Mersedes-Benz Actors 3336К (2012 год выпуска) - от 60 000 до 80 000 руб., КАМАЗ 6520-63 (год выпуска 2011) от 65 000 до 90 000 руб., Фреза дорожная Wirtgen W130F (год выпуска 2012 года) - от 170 000 руб. до 190 000 руб. (стр. 7 решения).

Согласно сведениям с различных интернет ресурсов, стоимость арендой платы Фрезы дорожной Wirtgen W130F - 2 875/час, 23 000 руб. смена; стоимость аренды КАМАЗа 6520 - 1 750 руб./час или 14 000 руб. смена, стоимость аренды Mersedes-Benz Actors 3336К от 1 300 руб./час.

Истец (ООО Магнит») при расчете фактического пользования автомобилями использовал среднее значение стоимости арендной платы. По расчету ООО «Магнит», стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами составила 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 (13 месяцев).

При этом, арбитражным судом было учтено, что размер ежемесячной арендной платы составляли меньше, чем ежемесячный платеж по договору сублизинга. Так, в графике лизинговых платежей ежемесячный платеж составлял 1 055 000 руб., по расчету истца после 31.12.2016 - 917 500 руб. в месяц (11 927 500/13 мес.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А50-36578/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Следовательно, среднерыночная стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду ООО «ДорТехИнжиниринг», составляет            622 500,00 руб./мес., исходя из следующих расчетов:

3 шт. «Mersedes-Benz Actors 3336К» - 70 000*3=210 000 руб./мес;

3 шт. «КАМАЗ 6520-63» - 77 500*3 = 232 500 руб./мес;

1 шт. «Фреза дорожная Wirtgen Wl 30F» - 180 000 руб./мес.

Фактически, имущество было возвращено ООО «Магнит» в период с 03.09.2018 по 09.10.2018.

Таким образом, из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по возврату транспортных средств сублизингодателю, у должника возникли текущие обязательства перед ООО «Магнит», которое в свою очередь также находилось в процедуре конкурсного производства.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50-36578/2017, конкурсным управляющим ФИО4 не было предпринято никаких мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, не было подано заявление об оспаривании сделки или о взыскании неосновательного обогащения с аффилированного по отношению к должнику ООО «ДорТехИнжиниринг».

Одновременно следует отметить, что в нарушение п. 1.6 договора сублизинга от 01.01.2014 №18/14-ФЭО (в котором содержится запрет ОАО «Пермавтодор» передавать предмет сублизинга в пользование третьим лицам) должником 01.08.2016 был заключен с ООО «ДорТехИнжиниринг» договор аренды транспортного средства без экипажа №142/16-ФЭО.

Согласно п.7 1. договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 01.01.2017.

В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 №142/16-ФЭО, указан перечень имущества, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ДорТехИнжиниринг» передано 8 транспортных средств, установлена сумма арендной платы в месяц, а именно;

- с 01.10.2016 по 30.04.2017 составляет общую сумму 40 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200,00 руб.;

- с 01.05.2017 по 31.10.2017 составляет общую сумму 53 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 62 540,00 руб.;

- с 01.11.2017 по 31.12.2017 составляет общую сумму 40 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200,00 рублей.

На основании вышеуказанного договора аренды, должником в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» выставлялись счета-фактуры, подписывались акты сверок, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договору аренды от 01.08.2016 №142/19-ФЭО составила 2 698 352,86 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2018), что значительно ниже рыночной стоимости аренды транспортных средств, установленных, в том числе, в решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50-36578/2017.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО4 заявление о признании договора аренды от 01.08.2016 №142/16-ФЭО недействительным (сумма арендных платежей в несколько раз ниже рыночных условий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермавтодор» не подавалось.

Фактически с августа 2017 года конкурсным управляющим должника ФИО4 велась лишь переписка с ООО «ДорТехИнжиниринг» о возврате техники.

В требовании о возврате техники от 23.08.2018 №389, направленном в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг», указано лишь на то, что возврат техники должен быть произведен в течение семи дней с момента получения данного требования по адресу: 

<

...> А.

Фактически, имущество было возвращено ООО «Магнит» в период с 03.09.2018 по 09.10.2018.

Возможность пополнения конкурсной массы ОАО «Пермавтодор», получения (взыскания) должником задолженности в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО «ДорТехИнжиниринг» в настоящий момент утрачена.

Таким образом, если бы дополнительное соглашение №1 не было заключено, ОАО «Пермавтодор» получило бы 2 253 747,81 руб. (751 249,27 руб.*3) за период действия договора аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016, после чего получило бы имущество от ООО «ДорТехИнжиниринг» и вернуло бы ООО «Магнит».

Однако, в результате заключения дополнительного соглашения №1 ОАО «Пермавтодор»:

- получило за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 141 600,00 руб. вместо      2 253 747,81 руб., в связи с уменьшением цены аренды в последние 3 месяца действия договора аренды, следовательно, ОАО «Пермавтодор» недополучило 2 112 147,81 руб.;

- 31.12.2016 не получило имущество от ООО «ДорТехИнжиниринг» и 01.01.2017 не вернуло его ООО «Магнит», в результате чего, последнее в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 начислило и взыскало с ОАО «Пермавтодор» плату за пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500,00 руб., тем самым были увеличены текущие обязательства ОАО «Пермавтодор»;

- в период с 01.02.2018 по 03.09.2018 сдавало имущество в аренду по цене 47 200,00 руб./мес. при рыночной цене аренды - 700 000,00 руб./мес., следовательно, ОАО «Пермавтодор» недополучило 5 222 400,00 руб.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения №1 ОАО «Пермавтодор» понесло убытки в размере 18 556 407,81 руб., состоящие из:

- разницы между ценой аренды за период 01.10.2016 по 31.12.2016, установленной договором и ценой аренды за этот период, установленной дополнительным соглашением №1; такая разница составила 2 112 147,81 руб.   (2 253 747,81 руб. - 141 600 руб.);

- разницы между суммой, взысканной ООО «Магнит» за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 и суммой, полученной от сдачи данного имущества в аренду; такая разница составила      11 221 860,00 руб. (11 927 500,00 руб. - 705 640,00 руб.);

- разницы между рыночной ценой аренды, и ценой, за которую имущество фактически сдавалось в аренду после окончания действия дополнительного соглашения №1 в период с 01.02.2018 по 03.09.2018; такая разница составила 5 222 400,00 руб. (5 600 000,00 руб. - 377 600,00 руб.).

Заявление о признании ОАО «Пермавтодор» банкротом принято 24.06.2016.

Дополнительное соглашение №1 заключено 01.10.2016, т.е. после принятия данного заявления.

ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» 12.10.2016.

Конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании сделок недействительными (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами и обязанностями по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение №1 конкурсным управляющим ФИО4 оспорено не было, имущество сублизингодателю в установленный срок не вернула, в связи с чем, ОАО «Пермавтодор» понесло убыток в размере 18 556 407,81 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 на настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг», приведшее к увеличению текущих обязательств и занижению поступлений денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО4 о том, что ей не стоило оспаривать сделки и обращаться о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДорТехИнжиниринг» в связи с дальнейшим невозможным взысканием с него денежных средств, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными уполномоченным органом сведениями из системы «СПАРК», исходя из которых: стоимость активов ООО «ДорТехИнжиниринг» по состоянию на 2017 г. составлял - 692 951 тыс.руб., на 2018 г. - 1 008 007 тыс.руб., на 2019 г. - 959 506 тыс.руб. 

Кроме того, ООО «ДорТехИнжиниринг» в 2017-2019г.г. приобретало имущество должника при реализации его на торгах в процедуре банкротства ОАО «Пермавтодор» (в 2017 - 3 автогрейдера залогового кредитора ПАО Урал ФД, на общую сумму 3 738 000,00 руб.; в 2018 - лот №54 стоимостью 527 186,48 руб.; лот №56 стоимостью 714 661,02 руб., лот №58 стоимостью 349 016,95 руб.; лот №65 стоимостью 464 728,82 руб.; в 2019 лот №5 стоимостью 2 850 000,000 руб.).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче 15.08.2022 в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, ООО «ДорТехИнжиниринг» указывало на наличие имущества балансовой стоимостью 707 169 991, 78 руб., на 9 действующих контрактов на общую сумму 4 243 108, 35961 тыс. руб., а также на наличие не исполненных обязательств на сумму 555 113 205, 09 руб.

Определением суда по делу №А50-21451/2022, признавая заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» обоснованным и вводя в отношении общества процедуру наблюдения, суд указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, активы ООО «ДорТехИнжиниринг» составляют 1 232 131 тыс.руб., из них основные средства – 463 280 тыс.руб., запасы – 52 041 тыс.руб., дебиторская задолженность – 510 957 тыс.руб., финансовые вложения – 100 735 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 059 тыс.руб.; пассивы представлены, в том числе кредиторской задолженностью в размере 651 376 тыс.руб., заемными средствами в размере 389 589 тыс.руб. Из отчета о финансовых результатах по состоянию на 30.06.2022 следует, что финансовым результатом по итогам деятельности в первом полугодии 2022 года ООО «ДорТехИнжиниринг» является убыток в размере 103 200 тыс.руб., по итогам деятельности в первом полугодии 2021 года был убыток в размере 11 006 тыс.руб.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянтов на пропуск срока исковой давности также отклонена с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14272/2016 от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО2.

Определением суда по настоящему делу от 14.02.2021 по жалобе уполномоченного органа установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг», приведшее к увеличению текущих обязательств и занижению поступлений денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты 24.07.2019, т.е., когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны ФИО4 могло стать известно ФИО2, а именно, с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО4 08.07.2022 (через систему «Мой арбитр»), зарегистрировано судом - 11.07.2022.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу №А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич