ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г.                                                                     Дело № А40-269445/24-96-1838

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ ЛИФТ ТРЕЙДИНГ" Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, 630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 6, ОФИС 305

к ответчику ФИРМА "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ТУРЦИЯ) ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В Г.МОСКВА (НЗА:20150001620, ИНН:

<

***>, КПП:773851001, 123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, дата аккредитации 17.02.2015 г.) о взыскании 2 027 053,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.02.25г.; адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 027 053,33 руб., госпошлины в размере 85 812 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-282222/23-96-1996 в удовлетворении исковых требований ФИРМА "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ ЛИФТ ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в размере 7 217 792, 76 китайских юаней и 11 434 939, 68 российских рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре субподряда, заключенном между Истцом и Ответчиком, и ценой договора, заключенного Истцом с третьим лицом взамен прекращенного Договора субподряда с Ответчиком (замещающая сделка), отказано.

Суды пришли к выводу, что от Договора субподряда № RU2B4-300-SC-CNT-02222 от 19.01.2023 отказалась ФИРМА "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

01.09.2023 в соответствии с п. 2.5. Дополнительного соглашения к Договору, в течение 7 (семи) дней после подписания Дополнительного соглашения, истцом ответчику были предоставлены гарантии исполнения обязательств от Банка в размере 5% (пяти процентов) от Цены работ в виде Независимой банковской гарантии исполнения обязательств № 217493. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приёма передачи от 01.09.2023.

Однако, в связи с отказом ответчика от Договора, истцом понесены убытки в виде затрат на получение банковской гарантии.

30.08.2023 истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключён Договор предоставления банковской гарантии № 217493 и понесены следующие затраты на предоставление банковской гарантии:

1. 25.08.2023 года оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке № 217493 в сумме: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

2. 29.08.2023 года оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке № 217493 в сумме: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. 30.08.2023 года оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке № 217493 в сумме: 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

4. 01.09.2023 года оплата комиссии за перевыпуск банковской гарантии по заявке № 217493 в сумме: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

5. Комиссия за изготовление и заверение копий документов, предоставленных клиентом в сумме: 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

6. Комиссия за открытие счёта: 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

7. Комиссия за удостоверение подлинности карточки образцов подписей: 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

8. Комиссия за подключение системы ДБО «Совкомбанк Бизнес» с использованием ПЭП: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

9. Ежемесячное обслуживание системы ДБО «Совкомбанк Бизнес» с использованием SMS паролей: 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 33 копейки;

10. Ежемесячное обслуживание системы ДБО «Совкомбанк Бизнес» с использованием SMS паролей: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

11. Ежемесячное обслуживание системы ДБО «Совкомбанк Бизнес» с использованием SMS паролей: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

Итого: 2 027 053 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-282222/23-96-1996 установлено, что правоотношения сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика (заказчика) от Договора не связан с виновными действиями истца (подрядчика).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) вправе взыскать с ответчика (заказчика) в качестве убытков денежные средства, выплаченные банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ), так как банковская гарантия, выданная истцу, является безотзывной и безусловной, что в силу статей 271 и 378 ГК РФ лишает его права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению, данные расходы понесены по исполнению Договора, отказ от которого заявлен ответчиком в отсутствие вины истца.

Истец лишён возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Договора в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчиком доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 027 053 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается  п/п №3171 от 10.09.2024, № 3197 от 02.11.2024 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 702, 717 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИРМЫ "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ТУРЦИЯ) ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В Г.МОСКВА (ИНН:

<

***>)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ ЛИФТ ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 2 027 053 руб. 33 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 85 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник