СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10473/2018(17)-АК

Дело № А50-2241/2018

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 февраля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                Голубцова  В.Г. , Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 08.09.2022;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от  10.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о  признании действий незаконными и  об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей

вынесенное в рамках дела № А50-2241/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экво» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭКВО» (далее - ООО «УК  «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018. 

16.09.2022 Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. 

Определением суда от 26.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство собрания кредиторов удовлетворить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «УК ЭКВО», утвердить конкурсным управляющим ООО «УК ЭКВО» ФИО5, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

  В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности имеют единую правовую природу, в связи с чем к убыткам применим механизм, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

28.03.2022 Определением арбитражного суда взыскано с ФИО6 и ООО «ЭКВО» в пользу должника взыскано солидарно 7 776 619,42 руб.; с ФИО6 и ООО «Техноснаб» в пользу должника взыскано солидарно 2 619 038,64 руб. Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 04.07.2022 исх.№51000-06- 18/1371, в котором проинформировало управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков согласно пункту 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве. В ответ на заявление Кредитора конкурсный управляющий должника предоставил ответ о том, что положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются исключительно в случаях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права в части толкования закона. Из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, при привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Это следует из единой правовой природы требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков – оба механизма являются разновидностью ответственности за причинение вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Отмечает, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сначала не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника ли, а затем, после получения от кредитора письма с выбором способа распоряжения – не направил в суд отчет о результатах такого выбора. Заявитель также полагает, что судом не учтено, что незаконность действий конкурсного управляющего уже устанавливалась в рамках настоящего дела. Определением арбитражного суда признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части не отражения сделок с подрядными организациями. Ссылаясь на абзац  2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отмечает, что при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором не требуется доказывать наличие или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Для удовлетворения ходатайства об отстранении достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае имеются два необходимых условия для отстранения конкурсного управляющего: собранием кредиторов принято соответствующее решение от 12.09.2022; установлены факты допущенных управляющим нарушений; кроме того, имеются ранее допущенные нарушения, установленные вступившим в силу судебным актом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого он считает определение суда  законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» на  доводах апелляционной жалобы  настаивал.

       Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 послужили следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий не предпринял меры против исключения контролирующего должника лица (общество с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (далее – ООО «ЭКВО»)) из ЕГРЮЛ, в результате чего окончательно утрачена возможность пополнения конкурсной массы;

конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и не направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Собрание кредиторов от 12.09.2022 принято соответствующее решение об отстранении.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отстранении  конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК  «ЭКВО».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам .

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора судом усмотрено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО «Т Плюс» в качестве одного из оснований заявленного требования указано, что конкурсный управляющий не предпринял меры против исключения контролирующего должника лица ООО «ЭКВО» из ЕГРЮЛ, в результате чего окончательно утрачена возможность пополнения конкурсной массы. 

Данное нарушение кредитор усматривает в том, что, определением арбитражного суда от 28.03.2022 привлечены к ответственности в виде убытков ФИО6, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб». Взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «ЭКВО» в пользу ООО «УК «ЭКВО»  776 619,42 руб.; взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «Техноснаб» в пользу ООО «УК «ЭКВО» 2 619 038,64 руб. В удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

ООО «ЭКВО» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2022 как недействующее юридическое лицо; при этом сообщение о принятии регистрирующим органом решения о представляющем исключении общества опубликовано 24.11.2021. Конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта, должен был принять своевременно соответствующие меры, направленные против исключения ООО «ЭКВО» из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЭКВО» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2022 как недействующее юридическое лицо, что означает ситуацию, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из представленных налоговым органом сведений о счетах общества и представленных банком выписок по этим счетам следует, что: по счету №40702810449490479456 за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 (дата закрытия счета) остаток на начало периода составлял 30 507,36 руб., 01.02.2018 – списание 2500 руб. за обслуживание карты, 21.05.2018 – 28 007,36 руб. закрытие счета; иных операций по счету не проводилось; по счету № 40702810549490079455 за период с 01.01.2018 по 18.01.2021 (дата закрытия счета) остаток на начало периода составил 89 411,17 руб.; операции производились в период с 22.03.2018 по 29.06.2018 и состояли из банковских комиссий, штрафов по решению ФСС РФ и налогового органа, за исключением операции 23.05.2018 на сумму 110 000 руб. (для зачисления ФИО6); иных операций по счету не проводилось.

Налоговая/бухгалтерская отчетность ООО «ЭКВО» за 2018-2022 года не сдавалась; сведения об объектах налогообложения – отсутствуют. 

По сведениям УФССП, в отношении ООО «ЭКВО» прекращены исполнительные производства 23.10.2020, 16.06.2020, 25.07.2020, 31.01.2022 на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела не подтверждено и ПАО «Т Плюс»  не приводит каких-либо обоснований того, что принятие мер по неисключению ООО «ЭКВО» из Единого государственного реестра юридических лиц могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба доводов  о  несогласии с  определением в части отказа в удовлетворении требований  в указанной части не содержит . 

Относительно  отказа в части требования о  признании  незаконными действий , выразившихся в том,  что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и не направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено выше, определением арбитражного суда от 28.03.2022 привлечены к ответственности в виде убытков ФИО6, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб». Взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «ЭКВО» в пользу ООО «УК «ЭКВО»  776 619,42 руб.; взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «Техноснаб» в пользу ООО «УК «ЭКВО» 2 619 038,64 руб. В удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности - субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о полной тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы  о возможном переходе к кредитору прав требований о взыскании убытков  применительно к положениям пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в специальном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают специальный (особый) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки его кредитору в силу одного лишь факта выбора кредитором способа распоряжения приходящейся на него частью требования. Данные положения распространяются на права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности которых связан с размером непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Допуская возможность уступки кредитору прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Судом правильно указано на то, что вопреки позиции ПАО «Т Плюс» , правило о публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не распространяется на требования о взыскании убытков.

Так же в качестве наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, заявитель ссылается на решение собрания кредиторов 12.09.2022, на котором были приняты решения обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЭКВО».

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Обзор) разъяснено, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

По общему правилу, на лице, требующим такого отстранения лежит бремя доказывания фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве), а на управляющем лежит бремя опровержения соответствующих доводов заявителя.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан во всех случаях отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность такого требования кредиторов и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве, если такие имели место. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Между тем,  принятие собранием кредиторов должника от 12.09.20222 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником само по себе не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку необходимо доказать факт допущенных управляющим нарушений безусловно свидетельствующих о необходимости его отстранения как лица, не способного должным образом вести процедуру банкротства либо причинившего убытки должнику.

В пункте 10 Обзора указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел

В настоящем деле судом обоснованно  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности управляющего осуществлять свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЭКВО», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного собранием кредиторов ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Ссылки  заявителя  на  то, что ранее действия  конкурсного управляющего уже  признавались  незаконными ,  исследована и отклонена ,  поскольку указанных  нарушений  при  отсутствии в  рамках  настоящего  обособленного спора иных  нарушений ,  не достаточно  для  того, чтобы считать  основания  для  отстранения конкурсного управляющего установленными. 

С учетом названных обстоятельств и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкусрного управляющего должника. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей. Суд таких оснований не выявил и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко