ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31103/2020

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу № А57-31103/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,                 г. Саратов, (ОГРНИП 318645100004782, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт», г. Саратов,                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ПАО «Россети Волга»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО4, доверенность от 16.06.2021, ФИО5, доверенность от 28.10.2020,

от  общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт», ФИО6 доверенность от 16.08.2019 № 64АА 2816512,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ответчик, ООО «Элтрейт») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество: Трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий 

<

...>. путем прекращения пользования этим имуществом (с учетом принятых уточнений в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу № А57-31103/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемому спору срок исковой давности. Ответчик является недобросовестным приобретателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Элтрейт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 08.12.2017 № 1-Т/17 заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Ниткан-Покровск», находившегося в процедуре банкротства, приобрел у ОАО               «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в собственность имущество:

Лот № 5: Трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий 

<

...>.

Согласно перечню имущества ОАО «Ниткан-Покровск» на 10.03.2017 утвержденного управляющим ФИО2 данный трансформатор имеет регистрационный номер 994.

Помимо указанного трансформатора, истцом у ОАО «Ниткан-Покровск» были приобретены еще три трансформатора по договору купли-продажи имущества от 23.11.2017 № 23/17 трансформатор ТМ-1609. инв. № 588), по договору купли-продажи имущества № 22/17 (силовой трансформатор ТМ1600, инв. № 591) и по договору купли-продажи от 04.12.2017 № 29/17 (трансформатор ТМ-1609, инв. № 595).

18.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-8217/2010 вынес определение о завершении конкурсного производства ОАО «Ниткан-Покровск».

Истец обратился к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» (ныне ПАО «Россети Волга») с вопросом о восстановлении мощности, ранее принадлежавшей ОАО «Ниткан-Покровск» по существующей схеме ПС 35/6/0.4 кВ «Красный текстильщик», расположенной в 

<

...>.

Согласно ответу ПАО «МРСК Волга» от 07.08.2018 максимальная мощность в схеме 4.340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кВ «Красный текстильщик», с Т-1. Т-2 и Т-3 принадлежащих ФИО1, Т-5 принадлежащего ПАО «МРСК «Волги» (АРБП от 10.02.2010) и Т-4 (ТМ 1600 кВА с зав. ном. 80237) принадлежащего ООО «Элтрейт».

Следовательно, ПАО «МРСК Волга» не имеет возможности предоставить акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 с величиной максимальной мощности в объеме                     4340 кВт.

Таким образом, из представленного ответа истцу стало известно, что приобретенное имущество: Трансформатор-1600, по сведениям ПАО «МРСК Волга» находится в фактическом пользовании ООО «Элтрейт». 

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007                № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2011 ООО «Элтрейт» приобрело у ОАО «Ниткан- Покровск» спорный силовой трансформатор: ТМ-1600, расположенный по адресу: 

<

...>.зав. номер 80237.

По договору купли-продажи имущества № 22/17 от 22.11.2017 ОАО «Ниткан- Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало ИП ФИО1 энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ОАО «Ниткан-Покровск» дважды реализовало имущество - энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что заключенный договор является недействительным, т.к. не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки. ООО «Элтрейт» является недобросовестным покупателем в силу того, что приобрел спорное имущество, не уведомив временного управляющего о совершенной покупке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу № А57-8217/2010 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск». Утвержден временный управляющий открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» ФИО2.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом первой инстанции было установлено, что договор купли -продажи от 11.04.2011 заключен должником без письменного согласия временного управляющего.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01 января 2010 года активы должника составляют 125 011 000 руб., в том числе: основные средства – 17 517 000 руб., долгосрочные финансовые вложения – 12 843 000 руб., запасы – 14 805000 руб., дебиторская задолженность – 74 650 000 руб., денежные средства – 256 000 руб. Остаток денежных средств в кассе ОАО «Ниткан-Покровск» по состоянию на 07.07.2010 составляет 848 руб. 91 коп.

Пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет 6250550 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 11.04.2011 (т.1, л.д. 118-119) спорное имущество было продано за 70000 руб. В материалы дела также представлен выставленный ОАО «Ниткан-Покровск» счет на отплату от 12.04.2011 № 1, платежное поручение от 11.04.2011 № 599 (т.3, л.д. 11) на оплату 70000 руб.,  в назначении платежа которого указано: оплата по договору купли-продажи от 11.07.2011 силового трансформатора, представлена выписка по операциям на счете организации исх. № 290 от 05.02.2021 за период с 11.04.2011 по 11.04.2011 в п/п № 4 значится оплата за спорное имущество, представленная выписка заверена банком (т.3, л.д. 10).

Из изложенного следует, что согласие временного управляющего на одобрение сделки не требовалось.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 5 Правил № 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

По этой причине не могут соответствовать названному требованию действия (бездействие) арбитражного управляющего, позволяющего должнику распорядиться активами, за счет использования которых могут быть удовлетворены требования кредиторов при наличии перспективы восстановления платежеспособности как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что указанные меры временным управляющим не принимались, т.к. если бы временный управляющий действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, то он мог воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу № A57-8217/2010 должник - ОАО «Ниткан-Покровск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в рамках указанного дела конкурсным управляющим должника - ОАО «Ниткан-Покровск» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из изложенного следует, что временный управляющий, который впоследствии стал конкурсным управляющим, мог и должен был обнаружить выбытие спорного имущества из собственности ОАО «Ниткан-Покровск».

ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волга» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 16.12.2013 № 4 в отношении силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент обращения ИП ФИО1 в ПАО «МРСК Волга» с заявлением о предоставлении мощности, о переоформлении документов в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства (силового трансформатора ТМ-1600), ООО «Элтрейт» уже осуществляло правомочия собственника в отношении данного оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 16.12.2013 № 4, подписанный ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» в результате переоформления документов о технологическом присоединении, не оспорен.

Истец, получив ответ ПАО «МРСК Волги» от 07.08.2018 (т.1, л.д. 62) обратился с претензией 28.09.2018 (т.1, л.д. 65), исковое заявление подал в суд первой инстанции 10.11.2020, т.е. через год и 13 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу № А57-31103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиО.И. Антонова

ФИО7