Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72979/2021

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик №1 ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" 

ответчик №2 ООО"ТРАНСЛАЙН"

третье лицо ОАО "РЖД"

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 (веб-конференц)

от ответчика № 1 – представитель  ФИО3 по доверенности от 05.06.2020

от ответчика № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2022(веб-конференц)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

в ходе судебного заседания проводилась видеозапись 

установил:

ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  исковым заявлением  к  ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА"   (далее  Ответчик)   о  взыскании  убытков в размере 4.141.675 руб. 32 коп., а также 43.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО"ТРАНСЛАЙН" (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 236-А).

 

Определением от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО"ТРАНСЛАЙН".

 

          Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Ответчиков убытки в размере 4.141.675 руб. 32 коп., а также 43.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          В порядке ст. 66 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство ООО"ТРАНСЛАЙН" об истребовании доказательств, из Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ (603005 

<

...>) материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела № 11902000105000001.

 

ООО"ТРАНСЛАЙН" обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

          ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство было удовлетворено судом.

 

          Ответчиком № 2 было заяалено ходатайство о назначении экспертизы.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

 

            В ходе рассмотрения дела № 56-72979/2021 от ответчика ООО «Транслайн» поступило Ходатайство о назначении экспертизы от 18.04.2022г. Настоящим Истец возражает против необходимости экспертизы метода расчета убытков, считает его не обоснованным ввиду следующего. 

 

            Ответчик ссылается на ст. 82 АПК РФ ввиду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, просит назначить экспертизу расчета убытков.

 

            При этом, Ответчик ООО «Транслайн» противоречит собственной позиции говоря о том, что метод подсчета ущерба проверить невозможно (стр. 3. Отзыва ООО «Транслайн»), следовательно, Ответчику известно, что новая экспертиза по настоящему делу, приведет к затягиванию процесса и, ввиду отсутствия новых данных, не даст новых результатов.

 

            Вместе с тем, в противоречие указанной статьи 82 АПК РФ, Ответчик не привел обоснований для назначения экспертизы, не указал нормативные либо иные основания, по которым не могут быть приняты к расчету убытков те пробы, методы и расчеты, которые были использованы уполномоченными представителями ОАО «РЖД», ПАО «ЧЦЗ». Контррасчет в материалы дела не представлен.

 

            В данном споре не требуется разъяснение экспертов, имеющих специальные познания поскольку все произведенные расчеты подтверждены документально, по установленным регламентам формам и методам, предусмотренным ГОСТ, ТУ, методикам и иным нормативным требованиям, ссылки на которые содержатся в соответствующих документах, имеющихся в материалах дела, включая коммерческие акты, акты отбора проб, протоколы лабораторных анализов и т.п.

 

            Анализ остатков цинкового концентрата выполнен организациями, непосредственно специализирующимися на переработке и лабораторном исследовании в т.ч. цинка в цинковом концентрате. Отбор проб произведен совместно с представителями ОАО «РЖД», о чем имеются в материалах дела соответствующие Акты от 07 и 08.02.2019.

 

            Так, лаборатория службы технического контроля ПАО «Челябинский цинковый завод» соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственному стандарту. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (действовал на момент схода вагонов). Данный стандарт идентичен международному стандарту ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий («General requirements for the competence of testing and calibration laboratories)), IDT), в связи с чем указанная лаборатория внесена в реестр аккредитованных лиц, в подтверждение чего имеет Аттестат аккредитации № RA.RU.511179 от 08.04.2016г. (прилагаю действующий на момент схода вагонов), выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация - является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации). Дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 25 февраля 2016г.

 

            Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (прилагаю от 2016г. действующую на дату крушения). Протокол № 21 от 06.03.2019г. (прилагаю), составленный по итогам анализа и отбора проб, положенный в основу данных имеющегося в материалах дела Акта приемки цинкового концентрата от 07.03.2019 г. размещен в порядке отчетности в сети интернет на сайте Росаккредитации.

 

            Для определения фактической недостачи массы груза, участниками перевозочного процесса произведен расчет недостачи против перевозочного документа с учетом предельного расхождения, в результате определения массы нетто груза и нормы естественной убыли. Расчет недостачи произведен с учетом МИ 3115- 2008 «Рекомендация Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

 

            Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54922- 2012 «Концентраты цинковые. Технические условия».

 

            Опробование концентрата производилось в соответствии с ГОСТ 14180-80 «Руды и концентраты цветных металлов. Отбор и подготовка проб для химического анализа» (закреплено в Акте приемки цинкового концентрата от 07.03.2019.

 

            Метод определения цинка в концентрате закреплен в области аккредитации испытательной лаборатории и выполнялся согласно - ГОСТ 14048.1-93 «Концентраты цинковые. Метод определения цинка».

 

            В настоящее время пробы, включая арбитражные не сохранились. Срок хранения проб цинкового концентрата нормативными требованиями не установлен. Срок предусмотренный локальными актами лаборатории ПАО «ЧЦЗ» истек.

 

            В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усматривает.

 

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третье го лица.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Холдинг» (Покупатель, в настоящее время в результате реорганизации - ОАО «УГМК») и ПАО «Гайский ГОК» (Продавец) заключен договор купли-продажи цинка в цинковом концентрате № 3-10-032-2018 от 01.12.2017г. , согласно которому в адрес грузополучателя ОАО «Электроцинк» осуществлялась поставка цинка в сырье. Право собственности на драгметаллы в сырье сохранено за Продавцом.

 

            Отгрузка сырья по обозначенному договору производилась под договор подряда № 3-10-014-2018 от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «УГМК-Холдинг» (Заказчик) и ОАО «Электроцинк» (Подрядчик).

 

            Передача сырья по указанному договору производилась на основании накладных по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а.

В качестве грузополучателя в отношении сырья, которое было загружено в сошедшие вагоны, выступал ОАО «Электроцинк», оформлена накладная № 80852710 от 30.09.2018 г., стоимость одной тонны сырья составила 72.668,62 руб.

 

            Оплата сырья произведена по платежным поручениям №13276 от 11.10.2018 г., № 13358 от 12.10.2018 г., № 13514 от 16.10.2018 г. на основании счета-фактуры № 1018002318 от 30.09.2018 г. 

 

            В связи с пожаром, произошедшем в октябре 2018 г. на ОАО «Электроцинк», переработка цинкового концентрата, поступившего в сентябре 2018 г., произведена не была.

 

            В ноябре 2018 г. ООО «УГМК-Холдинг» принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО «Челябинский цинковый завод», указанное подтверждается письмом ООО «УГМК-Холдинг» № 3-10-1/9-1030 от 07.11.2018 г.

 

            На основании указанного письма весь концентрат цинковый подлежал сертификации ОАО «Электроцинк» и направлению с соответствующими документами подрядчику ПАО «Челябинский цинковый завод».

 

            Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО «Электроцинк» в рамках Агентского договора № 3-0-4/132-19А от 18.12.2018 г.

 

04.01.2019г. ОАО «Электроцинк» обеспечена отправка железнодорожных вагонов № 55649289, № 63818637, №63067821, № 60232048, № 60055746 по электронной накладной № ЭГ285601, грузоотправитель и плательщик - ОАО «Электроцинк», грузополучатель - ПАО «Челябинский цинковый завод».

 

            Согласно актам общей формы № 1/38, № 1/39 от 15.01.2019 г. в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в вышеперечисленных вагонах.

 

            В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье.

 

            Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны № 63513766. № 61621934, № 62645445, № 63222863, № 63546188 и направлены на станцию «Электростанция» в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании дорожных ведомостей № ЭД529859, № ЭД530488. №ЭД529074, №ЭД530959 и накладной № ЭГ285601 соответственно.

 

            В результате высыпания груза потери сырья составили 31,839 т. цинка в сырье согласно расчету.

 

            Указанное подтверждается Коммерческим актом № ЮУР1900924/5 от 07.02.2019 г. 

Непосредственно по прибытии вагонов в присутствии начальника станции «Электростанция» Южно-Уральской железной дороги ФИО5 оформлен отвесной лист взвешивания вагонов (Приложение №14), осуществлен отбор проб, пробы переданы в СТК ПАО «ЧЦЗ».

 

            По результатам проведения анализа отобранных проб Начальником СТК ПАО «ЧЦЗ» подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со ст. Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» 04.03.2019 г. Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019 г., результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии. Кроме того, отобранные арбитражные пробы в установленном порядке хранятся ПАО «ЧЦЗ».

 

            Недостача цинка в сырье составила 30,585 т.

 

            Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения. По результатам приемки цинкового концентрата, отгруженного с ОАО «Электроцинк», перегруженного на ст. Абдулино. 07.03.2019 г. определены результаты взвешивания и испытаний.

 

            Таким образом, согласно прилагаемого расчета по причине схода вагонов ООО «УГМК-Холдинг» понесены убытки в размере 3.451.396,10 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза в размере 30,585 т* 72 668,62 руб./т = 2 222 569,74 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%). а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т *72 668,62 руб./т. = 1 228 826,36 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%); итого с НДС - 4 141 675,32 руб.

 

            Согласно условиям заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» (Принципал) и ОАО «Электроцинк» (Агент) Агентского договора № 3-0-4/132-19А от 18.12.2018 г., последний обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов в т.ч. железнодорожным транспортом. Во исполнение указанного договора ОАО «Электроцинк» (Грузоотправитель) по накладной № ЭГ285601 передало к перевозке ОАО «РЖД» позднее утраченный (и поврежденный груз) в вагонах.

 

            ООО «УГМК-Холдинг» не является участником перевозочного процесса. Истец обращался с иском к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности - железнодорожной инфраструктуры (в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») о взыскании убытков (Дело № А40-12901/2020 от 13.08.2020г.). Однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по указанному делу оставленным без изменений Постановлением 9 ААС от 17.11.2020 и Постановлением АС МО от 16.03.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что по мнению суда ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Определением ВС РФ № 305-ЭС21-10299 от 30 июня 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

 

            При этом, судом установлена вина ООО «ГТ Алюминотермитная сварка», что нашло отражение на стр. 5. Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г по делу № А40-12901/2020.

 

            В основу данного вывода легло Техническое заключение от 11.01.2019 о результатах расследования обстоятельств крушения поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

 

            Как установлено судами и следует из Технического заключения от 11.01.2019г., по результатом расследования обстоятельств крушения поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при котором был сход вагонов № 63818637, 63067821, 60232048, 60055746, причиной схода подвижного состава послужил одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6.81 м, правой по ходу движения нити левой кривой на 1360 км 2 пк с последующей раскантовкой рельсов.

 

            В соответствии с п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 данное событие, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, отнесено по учету и ответственности за ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», которое в соответствии с договором от 16.06.2017 года № 2453149, заключенным с ОАО «РЖД», осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути (также пункт 6. Технического заключения от 11.01.2019г.).

 

            Кроме того, из Технического заключения (п. 9, 10) следует, что работы по сварке выполнены бригадой, где был аттестован лишь один сварщик, а в нарушение А1 ТУ 0921-337-01124323-2016, не была обеспечена симметричность сварного шва относительно болтовых отверстий. В процессе произведения сварочных работ не был осуществлен контроль.

 

            Выводы и причинно-следственные связи по случаю крушения поезда, а также отнесение ответственности на ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» изложены в пункте 11. Технического заключения от 11.01.2019г. 

 

            Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

 

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            В связи с тем, что сход вагонов, вследствие которого был утрачен (и поврежден) груз ООО «УГМК-Холдинг», произошел вследствие обстоятельств, которые ООО «ГТ -Алюминотермитная сварка» могло и должно было предотвратить: обеспечить эффективное выполнение работ без недостатков, не нарушать технологию производства работ на полигоне Абдулинской дистанции пути, выполнить производственный контроль, выполнять работы силами аттестованного персонала. Следовательно, усматривается неосторожная форма вины в действиях ООО «ГТ -Алюминотермитная сварка», ответственность за причиненные убытки от утраты и повреждения груза должна возлагаться на Подрядчика (Ответчика по настоящему делу).

 

            На основании решения единственного участника ООО «УГМК-Холдинг» от 28.03.2019г. о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» все права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг», в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме переходят к ОАО «УГМК».

 

            Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации в форме присоединения составление передаточного акта не требуется. При этом в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

 

            Также из абз. 2 п. 26 названного Постановления следует, что правопреемство вновь созданного общества при реорганизации в форме присоединения может подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ и документами прекративших деятельность в результате присоединения обществ.

 

            В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО «УГМК» обратилось к ООО ГТ «Алюминотермитная сварка» с соответствующей претензией Исх. № 4-45 от 07.08.2020г. (Приложение №19), однако требования Истца удовлетворены не были.

 

В удовлетворении требования к ООО «Транслайн» належит отказать в связи со следующим:

 

Между работами, выполненными ООО «Транслайн» и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствует прямая причинно-следственная связь.

 

Доказательствами данного довода являются:

- Заключение эксперта № 22э-11 от 06.06.2019г., согласно выводов которого, установить несоответствие сварного шва ГОСТ не представляется возможным. 

- Заключение №08/2019 от 04.10.2019г., согласно выводов которого причиной хрупкого излома рельса явилось развитие трещины на границе сварного шва вследствие превышения значений коэффициента интенсивности напряжений критических значений. 

 

Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствует прямая причинно-следственная связь.

 

Приемочный, а затем эксплуатационный контроль и дальнейшие проверки средствами дефектоскопии показывали удовлетворительное состояние стыка (отсутствие сигналов от дефектов), что свидетельствует об отсутствии дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке…».

 

По результатам расследования уголовного дела, заключений экспертов было принято постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2019, согласно которого  «Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствует прямая причинно-следственная связь.

 

Приемочный, а затем эксплуатационный контроль и дальнейшие проверки средствами дефектоскопии показывали удовлетворительное состояние стыка (отсутствие сигналов от дефектов), что свидетельствует об отсутствии дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке.

 

Таким образом, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

 

Данное постановление утверждено прокурором и никем не оспаривалось.

 

Следовательно, выводы сделанные в указанном постановлении, имеют юридическое значение для рассматриваемого спора.

 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

 

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между работами по сварке рельса и его изломом, следовательно, отсутствует вина ООО «Транслайн» в причинении ущерба.

 

Таким образом, доказательств наличия вины ООО «Транслайн» в причинении убытков не имеется.

 

Метод и расчет убытков, указанных в исковом заявлении ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", является не допустимым и незаконным.

 

Согласно искового заявления, расчет ущерба был произведен следующим образом:

 

Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые в последствии были перегружены в вагоны № 63513766, №61621934, №62645445, №63222863, № 63546188 и направлены на станцию «Электростанция» в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский цинковый завод».

 

В результате высыпания груза потери сырья составили 31,839 т цинка в сырье согласно расчету, прилагаемому к настоящему иску.

 

Указанное подтверждается Коммерческим актом №ЮУР1900924/5 от 07.02.2019г.

По прибытии вагонов оформлен отвесной лист, осуществлен отбор проб.

 

Далее проведен анализ отобранных проб и подготовлен расчет количества цинка и драгметалов в цинковом концентрате.

Также указано, что в результате сборки груза произошло его смешение с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона.

 

Таким образом, ООО «Транслайн» было лишено возможности убедиться в законности действий по определению размера причиненного ущерба.

 

Сход вагон произошел 09.01.2019г., погрузка груза осуществлена лишь 07.02.2019г., т.е. спустя месяц со дня аварии. Была ли обеспечена сохранность груза не представляется возможным установить.

 

Сведений с какой площади земного грунта в полосе отвода, а также на какой глубине почвы был собран груз истцом не представлено.

 

Результаты химических исследований в материалах дела отсутствуют.

 

Судьба груза в настоящее время не известна.

 

Таким образом, признать законным и обоснованным указанный в исковом заявлении метод подсчета ущерба не представляется возможным. Более того, не представляется возможным даже его проверить.

 

Работы по сварке стыков на  полигоне Куйбышевской дирекции инфраструктуры осуществлялись согласно договора от 16 июня 2017 года №2453149, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка». 

 

Разрешение на производство работ по алюминотермитной сварке каждого стыка дает руководитель работ, назначенный из числа специалистов дирекции пути – ОАО РЖД. При нарушении технологии сварки бригадой сварщиков, руководитель обязан остановить работы. В данном случае этого сделано не было (ответственность на руководителе работ ПЧ), следовательно, нарушение технологии сварки допущено не было. 

 

Кроме того, Патентообладателем данной технологии алюминотермитной сварки является ООО «ГТ-АТС»; производство и поставка расходного материала из Германии осуществляется ООО «ГТ-АТС»; допуск к работе получает ООО «ГТ-АТС» от службы РЖД (Заказчика); испытание расходного материала также производит ООО «ГТ-АТС». 

 

Принятие стыков от субподрядчика ООО «Севертранспуть» подрядчиком ООО «ГТ-АТС» было осуществлено без замечаний, без направления претензий, без оформления мотивированного отказа от приемки работ, с подписанием Актов выполненных работ по форме № ФПУ-26 свидетельствует о выполнении своих обязанностей по договору субподрядчиком надлежащим образом.

 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 

В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ и с учетом статей 322, 323, 325, 326 ГК РФ солидарность участия подрядчиков возможна только при неделимости предмета обязательства. 

О делимости предмета подрядного обязательства можно говорить в двух случаях: 

а) при возможности юридической дифференциации выполняемой подрядчиками работы (например, по выполняемым функциям в условиях разделения труда); 

б) при возможности фактического раздела самого подрядного результата без изменения его хозяйственного назначения (статья 133 ГК РФ). В иных случаях предмет подрядного обязательства неделим. 

 

В данном случае, предметом договора от 16 июня 2017 года №2453149, заключенного с ОАО «РЖД», а также предметом договора субподряда от 16 июня 2017 года №Д022/17 является работы по сварке стыков, при этом результат данных работ не образует комплексного целого, а состоит из единичных работ (сварных стыков), объём которых закреплён в Адресном плане и Календарном плане к вышеуказанным договорам, что позволяет их дифференцировать и разделять по выполнению. 

 

Следовательно, оснований для привлечения к ответственности ООО «Транслайн»  в солидарном порядке не имеется.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" в пользу  ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 4.141.675 руб. 32 коп., а также 43.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении требований   ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказать.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.