ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-4986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (лично), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4986/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮРАО «Москвич»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее − должник) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; от ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок.

Определением суда от 22.04.2019 производство по ходатайствам ФИО2 прекращено; ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЮРАО «Москвич» сроком на три месяца удовлетворено. Судебный акт мотивирован необходимостью продления срока конкурсного производства в отношении должника для выполнения управляющим всех запланированных мероприятий конкурсного производства. Суд указал, что                       ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника действует недобросовестно и уклоняется от исполнения своих обязанностей. Суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. ФИО2 является иным лицом, участвующим в арбитражном процессе (абзац восьмой части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве). Суд первой инстанции осуществляет действия, направленные на прекращение производство по делу о банкротстве должника. ФИО2 является акционером должника. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. 

От конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2019 по делу № А63-4968/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Указывая на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с тем, что конкурсный управляющий проводит розыск реестра акций ОАО «ЮРАО «Москвич», кроме того, до настоящего времени имущество должника не реализовано, соответственно расчеты с кредиторами не проведены, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является максимальное погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

С учетом изложенного, а также мотивов, изложенных в ходатайстве конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на три месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев ходатайства и возражения ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь статьями 34, 35 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и исходили из отсутствия у ФИО2 права на подачу рассматриваемых ходатайств, поскольку она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что он не согласен с выводами судов относительно отсутствуя у него статуса лица, участвующего в настоящем деле, и правомерности прекращения производства по заявленным им ходатайствам.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование. 

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в числе которых даны понятия следующим терминам: 

− кредиторы − лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

− представитель учредителей (участников) должника − председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица − по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей дивидендов и стоимости акций. Требования заявителя мотивированы тем, что он является добросовестным акционером должника. Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.2018 и кассационной инстанции от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не является кредитором должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявитель является представителем акционеров (учредителей) должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд руководствовались статьями 34, 35 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ФИО2 права на подачу рассматриваемых ходатайств, поскольку она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. 

Факт наличия у заявителя акций АО «ЮРАО «Москвич»» не влияет на правомерность выводов судов. Отдельные акционеры не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для защиты прав и законных интересов акционеров (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя. 

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле ФИО2 имеет право на удовлетворение ее требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании и исследования конкурсным управляющим должника документации ОАО «ЮРАО «Москвич» начиная с 1997 года, необходимость истребования акций (типа – простые) у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2  не является кредитором должника, равно как и не является  представителем акционеров (учредителей) должника. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе  аналогичны доводам ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮРАО «Москвич» и о продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок, заявленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иные доводы жалобы направлены на обжалование действий конкурсного управляющего, предметом рассмотрения которого настоящий обособленный спор не является, а также выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу                 № А63-4986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи     

 

           С.И. Джамбулатов

                     Н.Н. Годило  

                      Е.В. Жуков