Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28571/2017

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний»  Простор Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Челябинска, о признании недействительной записи об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 24.11.2017, паспорт РФ); от третьего лица –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний»  Простор Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик,  регистрирующий орган) о признании недействительным решения по  внесению записи за ГРН 2177456960338 от 25.07.2017 об исключении  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМАРКЕТ.РУ» (далее –  ООО «ГАЗМАРКЕТ.РУ», должник) из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об  обязании регистрирующего органа отменить решение по внесению записи в  ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Челябинска (далее – третье лицо).  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в  результате незаконного исключения должника заявитель лишен возможности  взыскания с него денежных средств, что нарушает права заявителя как  кредитора.  

Отзывом на заявление налоговый орган ссылается на то, что все  предусмотренные законом условия для исключения юридического лица  налоговым органом соблюдены, нарушения в действиях налогового органа  отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных отказать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал  позицию ответчика по делу.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечил.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве  юридического лица 20.09.2010, запись о прекращении деятельности внесена в  ЕГРЮЛ 25.07.2017.  

Установив наличие признаков недействующего юридического лица  (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о  банковских счетах), налоговым органом вынесено решение № 2118 от  24.03.2017 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.  

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем  исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате  принятия решения о предстоящем исключении произведена 29.03.2017.  

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, налоговым органом  внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2177456960338 от 25.07.2017 об  исключении должника.  

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием  внесения соответствующей записи в соответствующий государственный  реестр.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность.  

При наличии одновременно всех указанных признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст.  21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения  о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления.  

Закон № 129-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок  установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о  принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае  применяется норма п. 6 ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которым срок,  определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в  календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не  признается в соответствии с законодательством Российской Федерации  выходным и (или) нерабочим днем.  

В соответствии с п. 3.1 «Методических рекомендаций по организации  работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений  Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для  соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем  исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет  сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной  регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала,  выходящем в среду следующей недели.  

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут  быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  

решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

В соответствии с подп. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение  срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей  записи.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может  быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что все  вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены (у должника  отсутствовали банковские счета, что исключает движение по ним денежных  средств, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность), о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в  Вестнике государственной регистрации (с соблюдением установленного  законом срока), в установленный срок заявления о государственной  регистрации не поступили, внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений в действиях налогового органа и отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что принятие решения об исключении  должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушило  право заявителя на взыскание денежных средств, подлежит отклонению,  поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего  юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в  установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было и что  юридическое лицо действительно является недействующим) не подтверждает  неправомерность действий налогового органа.  

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 29.09.2016 года № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных  прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Кроме того, кредитор недействующей организации, осуществляющий  добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был  лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении должника как недействующего  

юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ.  

В случае последующего нахождения имущества должника заявитель  будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2  ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения о возможности распределения  обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного  производства вследствие административного исключения должника из  ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.  

При этом, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1  настоящего Кодекса.  

Кроме того, указанный заявителем способ восстановления  нарушенного права в виде обязания регистрирующего органа отменить  решение по внесению записи в ЕГРЮЛ не может быть исполнен, поскольку  по п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438  от 19.06.2002 изменения сведений, содержащихся в конкретной записи,  производится путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую  запись.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, которому  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  заявителя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний» Простор Групп» в доход Федерального бюджета Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3  000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников