АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-63132/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 № 159), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-63132/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9 334 140 руб. 43 коп. ущерба.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением от 08.07.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 425 240 руб. убытков, в остальной части иска к Обществу и в иске к Компании отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 08.07.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 4 064 540 руб. 43 коп. ущерба; в остальной части в иске к Компании и в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.09.2022, оставить в силе решение от 08.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска к Компании. 

По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба с Компании противоречит условиям договора страхования, которые не были выполнены Обществом; необходимые документы для принятия Компанией решения о страховой выплате Обществом не направлялись; у страховщика возникает обязанность по возмещению ущерба в случае, если Общество с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию Предприятия, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страховщика.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 в период времени с 11 ч 21 мин до 11 ч 22 мин в результате нарушения сотрудником Общества ФИО4 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта произошло столкновение пригородного скоростного электропоезда № 7503 «Ласточка», сообщением Санкт-Петербург-Выборг, и автобуса MAN LION INTERCITY (UL290), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> (далее – автобус), принадлежавшего Предприятию, под управлением водителя ФИО5

Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга 22.11.2019 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-44/2019, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Названным приговором за Предприятием также признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 в отношении ФИО4 изменен: последняя освобождена от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судами, ФИО4 состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Общества.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус получил механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью (телесные повреждения) потерпевшему ФИО5 

Собственником автобуса является Общество, чья гражданская ответственность застрахована Компанией по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 № 3083681 (далее - Договор); полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2017 № 2072681-2.

По условиям Договора Компания обязалась при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 Договора).

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Общества по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в течение действия Договора.

В силу пункта 1.5 Договора выгодоприобретателями признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Действие Договора распространяется на период с 08.12.2016 по 08.12.2018 (пункт 5.1 Договора).

Согласно предварительному счету от 08.08.2018 № 1011853260 стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автобуса составляет 14 306 352 руб. 23 коп.

С учетом стоимости, по которой автобус был приобретен согласно товарной накладной от 28.12.2016 № 8401002618 (12 850 000 руб.), восстановительный ремонт автобуса экономически нецелесообразен; остаточная стоимость поврежденного автобуса по состоянию на 01.02.2018 составила 9 334 140 руб. 43 коп.

Предприятие, считая Общество и Компанию ответственными за причиненные убытки в сумме 9 334 140 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 06.04.2021 № 72/59-СЗ (далее – заключение № 72/59-СЗ) рыночная стоимость годных остатков автобуса на 17.02.2018 составляла 2 908 900 руб., а скраповая стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию (не являющимися годными остатками), - 95 600 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения № 72/59-СЗ пришел к выводу, что убытки истца должны быть рассчитаны в виде разницы между остаточной стоимостью поврежденного автобуса (9 334 140 руб. 43 коп.) и рыночной стоимостью его годных остатков (2 908 900 руб.), и удовлетворил иск за счет Общества в размере 6 425 240 руб., отказав в иске к Компании.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству Общества апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 27.06.2022 № 1273а-ТЭ/22:

- двигатель автобуса принимается экспертом в качестве годных остатков, определить перечень навесного оборудования двигателя, обладающего качествами годных остатков, не представляется возможным на момент производства исследования по причине ограниченного доступа к навесному оборудованию. Рыночная стоимость двигателя по состоянию на 17.02.2018 составляет 2 265 100 руб.;

- определить в качестве годных остатков стоимость отсутствующих деталей автобуса, конструктивно расположенных вне зоны удара и которые согласно материалам дела не были повреждены, не представляется возможным, так как отсутствует информация о техническом состоянии и комплектности автобуса на момент непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 17.02.2018;

- исходя из определения понятия «скраповая стоимость» эксперт приходит к выводу, что в перечень запчастей, включенных в скраповую стоимость автобуса, входят все металлические детали, узлы и агрегаты автобуса, подлежащие переработке в металлолом.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, а состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 263 УК РФ, характеризуется формой вины в виде неосторожности (статьи 24, 26 УК РФ), что исключает выводы об умышленном нарушении страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки, лицом, обязанным возместить ущерб, по условиям Договора является Компания. С учетом выводов двух судебных экспертиз апелляционный суд пришел к выводу, что необоснованно заявленная ко взысканию и не подлежащая удовлетворению арифметическая сумма требований составляет 5 269 600 руб. (2 908 900 руб. + 95 600 руб. + 2 265 100 руб.), и взыскал с Компании в пользу Предприятия  4 064 540 руб. ущерба., отказав в иске к Обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив, что ФИО4 состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Общества, суды пришли к выводу, что в силу статьи 1068 ГК РФ Общество обязано возместить вред, причиненный ФИО4

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Как установлено апелляционным судом, в пункте 2.2 Договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и(или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. Перечень событий, которые не являются страховыми случаями, согласован сторонами Договора.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приговором Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2019 по уголовному делу № 1-44/2019 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ. Также названным приговором за Предприятием признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также проанализировав условия Договора, с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным возместить ущерб за причиненный вред имуществу, является Компания, что соответствует условиям Договора. В связи с этим апелляционный суд с учетом выводов двух судебных экспертиз установил подлежащий взысканию размер ущерба - 4 064 540 руб. В части определения размера причиненного ущерба кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылку подателя жалобы на пункт 2.4 Договора как на основание освобождения Компании от ответственности кассационная инстанция признает необоснованной. Названным пунктом Договора среди прочего предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-63132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова