РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182008/23-10-1029

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КНЯГИНИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2-23 от 02.03.2023г. в размере 414 542,47 руб., из которых: основной долг в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542,47 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2-23 от 02.03.2023г. в размере 414 542,47 руб., из которых: основной долг в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542,47 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-182008/23-10-1029 изготовлена 27 октября 2023 г. и размещена на сайте суда 30 октября 2023 г.

07.11.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (Заказчик) заключен возмездного оказания услуг №2-23 от 02.03.2023г. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации получения Ответчиком в Банке Банковской гарантии или Банковского продукта, а Ответчик обязуется оплатить услуги. Результатом оказания Услуг является принятие Банком положительно решения по вопросу о возможности получения Заказчиком в Банке Банковской гарантии или Банковского продукта (одобрения Банка).

Задание №1 в соответствии с Договором на сумму 998 000 руб. было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом от 02.03.2023 г. Услуги были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №217 от 27.03.2023 г. на сумму 998 000 руб.

Также истец указывает на то, что в соответствии с Заданием №2 от 27.03.2023 г. Истец обязался предоставить посреднические услуги о получении Банковской гарантии. Стоимость услуг составила 600 000 руб.

04.04.2023 г. истец уведомил ответчика о выполнении услуги посредством мессенджера WA, а также направил счет на оплату на сумму 600 000 рублей. Ответчик указанную сумму не оплатил.

Как указано в п. 3.10. Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем Заказчику с момента вынесения Банком положительного решения по вопросу выдачи Заказчику Банковской гарантии или Банковского продукта (одобрение Банка) вне зависимости от факта заключения Заказчика с Банком договора, предусматривающего выдачу Заказчику Банковской гарантии или Банковского продукта, и/или получение Заказчиком Банковской гарантии или Банковского продукта в дальнейшем.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 Договора сдача -приемка оказанных услуг проводится на основании Акта. Исполнитель отправляет заказчику Акт. В течение трех рабочих дней с момента получения Акта Заказчик подписывает и возвращает экземпляр акта или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. Если Заказчик не предоставил в трехдневный срок подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания Акта, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

23.05.2023 г. истец в соответствии с условиями Договора направил в адрес Ответчика акт об оказанных услугах по Заданию №2 на сумму 600 000 руб. и досудебную претензию что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

30.06.2023 г. ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №463 от 30.06.2023 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления Заказчика о принятии Банком положительного решения по вопросу выдачи Заказчику Банковского продукта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в настоящее время сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №636 от 29.08.2023г. на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023г. по 14.08.2023г. в размере 14 542,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил, доводы относительно несогласия с данным расчетом в суде не заявил, в связи с чем требование по процентам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, доказательств своевременной оплаты В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком задолженность погашена суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания суммы основного долга. Однако поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты, выполнил несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023г. по 14.08.2023г. в размере 14 542,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, истцом был заключено соглашение об оказании юридической помощи №11 от 03.07.2023г., платежное поручение №644172 от 07.08.2023г. на сумму 80 000 руб.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также типичный характер и относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 3 000 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.В. Пулова