И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-191734/20-151-1426

«02» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СИТИПАРКИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 57 930 долларов США

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 930 долл. США, с учетом уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 17.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-262065/20-63-1876.

Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

«24» сентября 2020 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - Цедент) и ООО «Проджект Строй» (далее - Истец) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование неустойки за неисполнение обязательств) к Должнику по денежным обязательствам последних по Договору подряда № 2152-П/М от 21.07.2020, заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «СИТИпаркинг».

В соответствии с п. 1.1.6 Договора уступки права требования (Задолженность) -денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

Согласно п. 2.1 Договора уступки, к ООО «Проджект Строй» перешли в полном объеме права требования к Должнику - ООО «СИТИпаркинг», в том числе по денежным обязательствам, вытекающим из Договора подряда № 2152-П/М от 21.07.2020 г., заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «СИТИпаркинг».

В соответствии с п. 5.2 Договора уступки, Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом с исх. № 7522 от 02.10.2020г. ООО «Прайдекс Констракшн» уведомило Должника - ООО «СИТИпаркинг» о переходе прав требования по Договору подряда № 2152-П/М от 21.07.2020 к ООО «Проджект Строй».

«21» июля 2020 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «СИТИпаркинг» (далее - Ответчик или Подрядчик) был заключен договор подряда №2152-П/М;(далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке 5 парковочных механизмов модели «РТРР-2» на 20 (двадцать) парковочных мест на объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер помещения: 77:01:0006015:3657).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования составляет 115 860 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) долларов США 00 центов, включая НДС 20%, стоимость Работ составляет 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Платежи за Оборудование по настоящему Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на конвертацию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Договора, оплата по договору производится частями. На основании п. 2.4.1 Договора ООО «Прайдекс Констракшн» 04 августа 2020 года перечислило авансовый платеж в 57 930 USD (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать долларов США 00 центов), в том числе НДС 20%., что по курсу валюты, согласованному в Договоре составило 4 296 007,70 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа за Оборудование разрабатывает и предоставляет ООО «Прайдекс Констракшн» Строительное задание (Задание на подготовку строительной части гаражного помещения под установку Оборудования), разработанное на основании Приложения №1 к настоящему Договору в двух экземплярах за подписью Подрядчика на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на USB-накопителях в редактируемом формате AutoCAD (*dwg), Word, Excel и не редактируемом формате (PDF).

Первый авансовый платеж был перечислен ООО «Прайдекс Констракшн» 04.08.2020 года, соответственно Подрядчик обязан был предоставить Строительное задание до 25.08.2020 года, однако Подрядчик не выполнил свое обязательство по разработке и предоставлению ООО «Прайдекс Констракшн» Строительного задания в согласованный срок.

В соответствии с п. 9.2.1 Договор может быть досрочно расторгнут Заказчиком во внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков по настоящему Договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Подрядчик нарушил срок начала работ по разработке Строительного задания на 34 дня, а срок завершения работ по разработке Строительного задания на 13 дней, в связи с чем ООО «Прайдекс Констракшн» письмом с исх. №7304 от 07.09.2020 года направило Подрядчику уведомление о расторжении Договора подряда №2152-П/М от 21.07.2020 года с 15 сентября 2020 года.

В уведомлении о расторжении Договора ООО «Прайдекс Констракшн» также требовало произвести возврат неотработанного аванса в размере 57 930,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, оборудование не было передано истцу в период действия договора, как следствие у истца не возникло обязанности по его оплате. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а договор расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Поскольку обязательства по поставке исполнены не были, оборудование в период действия договора истцу не было передано, обязательств по оплате расходов ответчика у истца не возникло. Удовлетворяя требования в размере 4 296 007, 70 руб., суд принимает во внимание, что платежным поручением №33014 от 04.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что и является предметом требований по настоящему делу. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в иностранной валюте (в данном случае в долларах США) – необоснованно. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СИТИПАРКИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 296 007 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 883 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская