Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1170/2025

г.Липецк

9 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассматривая в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Хим» (Гоголя ул., д. 21, помещ. 7, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промэнергоальянс» (Московская 

<

...>, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 651688,84 руб., в том числе 592444,40 руб. задолженности по договору подряда, 59244,44 руб. неустойки за период с 12.01.2023 г. по 24.11.2024 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, диплом),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Хим» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промэнергоальянс» о взыскании 651688,84 руб., в том числе 592444,40 руб. задолженности по договору подряда, 59244,44 руб. неустойки за период с 12.01.2023 г. по 24.11.2024 г.

Определением от 14.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.06.2022 г. между ООО «Бранд-Хим» (истец, подрядчик) и ООО Группа компаний «Промэнергоальянс» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 22037, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу автоматического газового пожаротушения на объекте заказчика: «Транснефть, Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Балахониха-1 (СА МНС). Техническое перевооружение., сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1184888,40 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней с момента заключения договора аванса в размере 70 % в сумме 829421,88 руб., а также окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и предоставления полного пакета исполнительной документации на бумажном носителе.

26.07.2022 г. платежным поручением № 709 ответчик произвел предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости работ – 592444 руб.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2022 г. (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Поскольку выполненные и принятые работы стоимостью 592444,40 руб. ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком иск оспорен ввиду ненадлежащего выполнения работ, наличием замечаний к проектной документации и наличия убытков ответчика перед конечным заказчиком – АО «Нефтеавтоматика».

Также ответчиком указано о не предоставлении истцом исполнительной документации и нарушении сроков выполнения работ по договору.

В возражениях на отзыв истец настаивал, что выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается Актом о приемке выполненных работ N° 1 от 21.12.2022 г. (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2022 г. (КС-3). В составе данных документов передавались работы по разработке проектной (рабочей) документации, а также выполненные работы по монтажу системы газового пожаротушения, изготовлению трубопроводов. Рабочая документация разрабатывалась в соответствии с проектом Г.5.0000.22036-ТВВ/ЦПГТП-00.000-ГПТ.ТЗ. Работы по монтажу были выполнены Истцом в соответствии с разработанной проектной (рабочей) документацией, которая также была принята Ответчиком без замечаний. Претензий от Ответчика в отношении рабочей документации до и после приемки работ не поступало.

Истец также указал, что в обоснование своей позиции о возникновении убытков Ответчик ссылается на письмо АО «Нефтеавтоматика» № АО 01-46/4672 от 30.11.2023 г., т.е. через 11 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных Истцом работ. Исходя из текста данного письма, работы по Контракту № 224-22НА от 06.06.2022 г., заключенному между ООО ГК «ПЭА» и АО «Нефтеавтоматика» должны были быть Ответчиком завершены 22.05.2023 г., общая сумма выполненных Ответчиком работ по Контракту составила 19 164 359,13 рублей. При этом, привлечение личного персонала АО «Нефтеавтоматика» для завершения работ по контракту связано с финансовыми трудностями Ответчика, а не с ненадлежащим выполнением Истцом работ по Договору. При этом данное письмо, по мнению истца, не свидетельствует о том, что Работы Истцом выполнены ненадлежащим образом, с какими-либо недостатками.

Cогласно п. 2.1. Договора стоимость Работ Договору составляет 1 184 888,40 руб. Доказательств того, что именно выполненные Истцом работы не приняты конечным Заказчиком по причине их ненадлежащего выполнения Ответчик не представил.

Таким образом, Ответчиком не только не предоставлено доказательств не качественно выполненных работ Истцом, но и расчет размера убытков, которые якобы понес Ответчик в связи с этим, а также доказательств факта несения указанных убытков Ответчиком.

Истец также считает неправомерным расчет неустойки, произведенной ответчиком, так как п. 1.4. договора привязывает исчисление срока Договора к моменту строительной готовности объекта. Ответчиком в данном случае не представлены в материалы дела доказательства обеспечения строительной готовности объекта к 01.08.2022 г. (даты, с которой Ответчик исчисляет 15-ти дневный срок).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ ответчиком не представлено, соответствующие документы (КС-2, КС- 3) подписаны без замечаний.

Также истцом заявлены требования о взыскании 59244,44 руб. неустойки за период с 12.01.2023 г. по 24.11.2024 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, судом принято во внимание отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промэнергоальянс» (Московская 

<

...>, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Хим» (Гоголя ул., д. 21, помещ. 7, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 592444,40 руб. задолженности, 59244,44 руб. неустойки, а также 37584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья 	Т.В.Путилина