ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19901/2021

город Севастополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А83-19901/2022 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее – ООО «Мидея») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК МФЦ) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 129 439,45 руб. за период с 30.08.2018 по 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым,  государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «П.К. Алекс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ РК МФЦ в пользу ООО «Мидея» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в размере 81 498,92 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 13.10.2022  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 по делу № А83-19901/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022.

ООО «Мидея» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУ РК МФЦ в пользу ООО «Мидея» судебные расходы в размере 73033,60  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ РК МФЦ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Считает, что исковое заявление не содержит каких-либо сложностей, анализа законодательства, ссылок на судебную практику. Также  указывает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на судебную практику, законодательство относительно применения срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  29 сентября 2020 года ООО «Мидея» (Доверитель) и адвокатом Акуловым Сергеем Михайловичем (Адвокат) заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением

Так, пунктом 1.2 определены следующие обязанности Адвоката в рамках соглашения об оказании юридической помощи:

- составление искового заявления к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту в полном объеме;

- представление интересов ООО «Мидея» в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении искового заявления к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- представление интересов ООО «Мидея» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела;

- составление необходимых процессуальных документов, отзывов, пояснений, ходатайств, обжалование судебных решений.

В разделе 3 данного соглашения об оказании юридической помощи определены размер и условия оплаты гонорара и возмещение расходов Адвоката.

Согласно пункта 3.1 Соглашения, Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, рассчитывается следующим образом:

- подготовка искового заявления 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных документов, в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных документов, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за каждое заседание.

Гонорар Адвоката уплачивается Доверителем не позднее 10 дней с момента окончания рассмотрения дела (пункт 3.2 Соглашения).

11 октября 2022 года между ООО «Мидея» и Адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» Акуловым Сергеем Михайловичем был подписан без каких либо замечаний Акт приема выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 130 000,00 руб., в которые вошли следующие работы (услуги):

- составление искового заявления по иску ООО «МИДЕЯ» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по делу № А83-19901 /2021 - гонорар 15 000 руб.;

- участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (суда первой инстанции) по иску ООО «МИДЕЯ» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по делу № А83-19901/2021:

- 08.11.2021 года - гонорар 15 000 руб.;

- 13.12.2021 года - гонорар 15 000 руб.;

- 02.02.2022 года - гонорар 15 000 руб.;

- 24.02.2022 года - гонорар 15 000 руб.;

- 18.04.2022 года - гонорар 15 000 руб.;

- составление кассационной жалобы по делу № A83-19901/202I - гонорар 20 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по иску ООО «МИДЕЯ» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по делу № А83-19901/2021:

- 10.10.2022 года - гонорар 20 000 руб.

Согласно платежного поручения № 220 от 30 ноября 2022 года на сумму 130 000,00 руб. Общество с ограниченной ответственность «Мидея» перечислило Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» 130 000,00 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 2 от 13.03.2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката, составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам – от 18 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление путем 10 000,00 руб., принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 70 000,00 руб. (5*14 000,00 руб.), подготовил и подал кассационную жалобу -18 000,00 руб., принял участи в судебном заседании в суде кассационной инстанции                  18 000,00 руб.

С учетом изложенного, расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 116 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания услуг представителя по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 033,60 руб. (116 000 руб. х 62,96%), признав их разумными и достаточными.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и кассационная жалоба являются однотипными в них отсутствует ссылка на судебную практику и не требуют юридической квалификации не могут быть положены в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку выражают субъективное мнение участника процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГБУ РК МФЦ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года по делу № А83-19901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян