Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3754/2020

« 2 » декабря 2020 г.                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

и ФИО2, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, г.Воронеж, 

ФИО4, г.Воронеж,

ФИО5, г.Воронеж,

о признании недействительными договоров займа в части сроков возврата заемных денежных средств, применении последствий недействительной сделки,

при участии в заседании:

истец ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена,

от истца ООО «Инвестгрупп» – ФИО6, представитель, по доверенности б/н от 21.01.2020, ФИО7, представитель, по доверенности №20 от 20.02.2020, ФИО8, адвокат, по доверенности б/н от 24.11.2020

от ответчика ООО «Сигма» – ФИО9, адвокат, по доверенности б/н от 29.07.2020, 

от третьего лица ФИО5 - ФИО6, представитель, по доверенности 36 АВ 3210832 от 17.08.2020, 

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, 

третье лицо ФИО4 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – истец, ООО «Инвестгрупп») и его участник ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Сигма») и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной крупной сделки, совершенной в условиях отсутствия необходимого одобрения органа управления ОOO «Инвестгрупп», по выдаче займов на общую сумму 169000000 руб., а именно: договоры займа б/н от 13 марта 2017, б/н от 16 марта 2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 17 марта 2017 на сумму займа в размере 10000000 руб., б/н от 20 марта 2017 на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 22 марта 2017 на сумму займа в размере 6000000 руб., б/н от 27 марта 2017 на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 05 мая 2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 23 июня 2017 на сумму займа в размере 5000000 руб., б/н от 26 июня 2017 на сумму займа в размере 32000000 руб., б/н от 14 сентября 2017 на сумму займа в размере 9000000 руб., б/н от 16 ноября 2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 13 декабря 2017 на сумму займа в размере 3000000 руб., б/н от 15.12.2017 на сумму займа в размере 2000000 руб., в части срока возврата заемных денежных средств до 31 декабря 2022; и применении последствий недействительности сделки в виде применения положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ в части определения срока возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-2741/2019 о взыскании с ООО «Сигма» сумм задолженности по займам, предоставленным в период с 13.03.2017 по 15.12.2017, им стало известно о том, что указанные займы предоставлялись на условиях возврата до 31.12.2022.

О заключении директором ООО «Инвестгрупп» ФИО3 договоров займа с ООО «Сигма» на указанных условиях обществу и его единственному участнику ФИО2 стало известно в момент приобщения указанных договоров к материалам дела № А14-2741/2019.

При этом, по утверждению истцов, указанные сделки представляют собой единую крупную сделку, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества. Такого одобрения не было получено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный в договорах срок возврата займов, истцы полагают вышеуказанные договоры займа недействительными.

Кроме того, истцы ссылаются на то, предоставление займов на сумму 169000000 руб. на длительный срок привело к неспособности осуществления обществом хозяйственной деятельности, в частности, в связи с наличием задолженности были расторгнуты договоры аренды помещений, в которых осуществлялась торговля фармацевтическими изделиями.

Также истцы указывают на наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела № А14-14135/2019 по заявлению ООО «Глобал» к ООО «Инвестгрупп» о взыскании суммы долга за поставленную продукцию (основанием заявленного требования послужил договор уступки права требования от 26.04.2019, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «Инвестгрупп»).

Определением суда от 21.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ООО «Инвестгрупп» и ФИО2, возбуждено производство по делу; отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 и ФИО5; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2020.

Представитель истца ФИО10 в предварительном судебном заседании 22.06.2020 устно заявил об отказе от требований о признании недействительными сделок, предъявленных к ответчику ФИО3, а также заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом заявление представителя истца ФИО10 об отказе от требований о признании недействительными сделок предъявленных к ответчику ФИО3, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 22.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.07.2020.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- оспариваемые сделки совершены в период с марта по декабрь 2017 года;

- на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО «Инвестгрупп» являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО3, последний также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества;

- в протоколе от 20.08.2018 участники ООО «Инвестгрупп» зафиксировали свое единогласное решение о распределении чистой прибыли общества за период с 2005 по 2017 гг.;

- при этом, чистая прибыль общества не могла быть рассчитана в отсутствие сведений о финансовых показателях общества, в том числе о размере дебиторской задолженности по оспариваемым договорам займа;

- однако никто из учредителей предоставление займов не оспаривал, требований о недополученной прибыли в связи с уменьшением активов не заявлял;

- впоследствии полномочия ФИО3 были прекращены, 27.09.2018 на должность единоличного исполнительного органа общества была назначена супруга участника общества ФИО5 – ФИО11 (при этом, ФИО5 сначала выкупил доли у других участников (сделки оспариваются), а затем 29.01.2019 переоформил 100 % доли в уставном капитале общества на ФИО2;

- таким образом, право на подачу иска возникло у участников общества с момента совершения договоров займа (предоставления денежных средств), но в любом случае не позднее даты проведения следующего собрания участников общества – 20.08.2018;

- таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.08.2019;

- истец ФИО2, получившая свою долю в уставном капитале общества от ФИО5, должна была узнать об активах и пассивах, балансе общества на момент приобретения доли – 29.01.2019;

- ООО «Инвестгрупп» в лице нового директора ФИО11 имело возможность узнать о предоставлении спорных займов получив выписку о движении денежных средств по счету; таким образом, срок исковой давности для вновь назначенного директора ООО «Инвестгрупп» истек 27.09.2019;

- при этом, настоящий иск подан в арбитражный суд только 16.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать;

- также следует отметить, что оспариваемые договоры являются для ООО «Инвестгрупп» обычными хозяйственными сделками;

- займы предоставлены на условии уплаты процентов за пользование денежные средствами, ООО «Сигма» имеет стабильное финансовое положение; 

- доказательств того, что заключение оспариваемых сделок привело к неплатежеспособности ООО «Инвестгрупп» или существенному ухудшению его финансового состояния, не представлено;

- кроме того, статус ФИО2 как участника ООО «Инвестгрупп» в настоящее время оспаривается;

- избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку фактически истцы просят об изменении условий договоров в части срока возврата займов.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.09.2020.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца ООО «Инвестгрупп» заявил об уточнении правового основания заявленных требований, просил на основании статьи 173.1 ГК РФ признать недействительной в части срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2022 крупную сделку по выдаче займов на общую сумму 169000000 руб., а именно: договоры займа: б/н от 13.03.2017, б/н от 16.03.2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 17.03.2017, на сумму займа в размере 10000000 руб., б/н от 20.03.2017 на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 22.03.2017 на сумму займа в размере 6000000 руб., б/н от 27.03.2017 на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 05.05.2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 23.06.2017 на сумму займа в размере 5000000 руб., б/н от 26.06.2017 на сумму займа в размере 32000000 руб., б/н от 14.09.2017 на сумму займа в размере 9000000 руб., б/н от 16.11.2017 на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 13.12.2017 на сумму займа в размере 3000000 руб., б/н от 15.12.2017 на сумму займа в размере 2000000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде применения положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ в части определения срока возврата суммы займа.

При этом, представитель истца в судебном заседании 01.09.2020 пояснил, что в настоящее время ООО «Инвестгрупп» просит признать оспариваемые договоры недействительными только как взаимосвязанную крупную сделку, совершенную при отсутствии необходимого в силу закона одобрения (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение истцом ООО «Инвестгрупп» правового основания заявленных требований.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец ООО «Инвестгрупп» указал следующее:

- о заключении директором ООО «Инвестгрупп» ФИО3 договоров займа на оспариваемых условиях о сроке возврата сумм займа 31.12.2022 ООО «Инвестгрупп», а равно единственному участнику ФИО2 стало известно в момент приобщения указанных договоров займа к материалам дела № А14-2741/2019, в связи с чем, срок давности по заявленным требованиям заканчивается 26.04.2020 и не пропущен истцами;

- представление займов не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует виды деятельности общества, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ;

- кроме того, вывод накопленных за весь период деятельности общества денежных средств не может соответствовать условиям обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- также, данная сделка совершена от имени ООО «Инвестгрупп» директором ФИО3, который занимает должность коммерческого директора в компании ООО «Сигма», а единственный участник ООО «Сигма» ФИО12 является племянником ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – личного аккаунта ФИО12 в социальной сети Инстаграмм;

- решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17728/2019 о признании недействительным договора купли-продажи долей между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 не вступило в законную силу; при этом, в иске об истребовании доли у ФИО2 было отказано;

- довод о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права является необоснованным.

Определением суда от 01.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2020.

От истцов 09.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО3 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду дополнительном отзыве на иск ответчик ООО «Сигма» указал, что необоснованность предъявления иска о недействительности сделки в части срока возврата займа, определена положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. При заключении договоров займов стороны находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, условия о сроке возврата и размере процентов согласовывались между ними и являлись существенными условиями сделок. Намерение истца предоставить ответчику денежные средства именно на этих условиях подтверждается его фактическими действиями по перечислению спорных сумм. В рассматриваемой ситуации поведение ООО «Инвестгрупп» после смены руководства явно выходит за пределы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлено на принудительный пересмотр ранее достигнутых договоренностей и односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца ООО «Инвестгрупп» поддержал подданное 09.10.2020 по системе «Мой арбитр» ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2020 при разрешении заявленных ходатайств полагался на усмотрение суда.

На основании статьей 49, 51, 159 АПК РФ судом принят отказ истцов ООО «Инвестгрупп» и ФИО2 от иска к ФИО3; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебном заседании 12.10.2020 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 19.10.2020 для уточнения ФИО2 оснований заявленных исковых требований.

От ФИО2 14.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении оснований заявленных требований, в котором истец ФИО2 просила на основании статьи 173.1 ГК РФ признать недействительной единую крупную сделку по выдаче займов на общую сумму 169000000 руб., а именно: договоры займа б/н от 13 марта 2017г., б/н от 16 марта 2017г, на сумму займа в размере 12 000000 руб., б/н от 17 марта 2017г. на сумму займа в размере 10000000 руб., б/н от 20 марта 2017г. на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 22 марта 2017г. на сумму займа в размере 6000000 руб., б/н от 27 марта 2017г. на сумму займа в размере 20000000 руб., б/н от 05 мая 2017г. на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 23 июня 2017г. на сумму займа в размере 5000000 руб., б/н от 26 июня 2017г. на сумму займа в размере 32000000 руб., б/н от 14 сентября 2017г. на сумму займа в размере 9000000 руб., б/н от 16 ноября 2017г. на сумму займа в размере 12000000 руб., б/н от 13 декабря 2017г. на сумму займа в размере 3000000 руб., б/н от 15 декабря 2017г. на сумму займа в размере 2000000 руб. в части срока возврата заёмных денежных средств до 31 декабря 2022 года и применить последствия недействительной сделки в виде применения положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ в части определения срока возврата суммы займа.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом ФИО2 оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, от ФИО4 16.10.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.11.2020.

В судебное заседание 18.11.2020 истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание 18.11.2020 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ООО «Инвестгрупп» в судебном заседании 18.11.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебном заседании 18.11.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 24.11.2020, а затем с 24.11.2020 до 25.11.2020.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на иск третьи лица ФИО4 и ФИО3 указали, что полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод истцов об отсутствии согласия на одобрение крупных сделок, по утверждению третьих лиц ФИО4 и ФИО3, не соответствует действительности. Указанные третьи лица утверждают, что были осведомлены о заключенных договорах займа, в том числе с ООО «Сигма». При этом, предоставление денежных средств ООО «Инвестгрупп» в качестве займов, начиная с 2011 года, носило систематический характер, осуществлялось многократно на возмездной и возвратной основе, с согласия всех участников общества. Оспариваемые договоры займа, по утверждению третьих лиц, являлись аналогичными сделками, которые заключались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи, принятие общим собранием участников общества решения об одобрении сделок, не требовалось. Также третьи лица отметили, что учитывая соотношение долей участников общества в спорный период, голосов ФИО4 и ФИО3 было достаточно для принятия решения об одобрении крупной сделки. Истцами также не представлено доказательств причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца ООО «Инвестгрупп» представил подписанное истцами (ФИО2 и директором ООО «Инвестгрупп» ФИО11) заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили признать недействительной единую крупную сделку, совершенную в условиях отсутствия необходимого одобрения органа управления ООО «Инвестгрупп» по выдаче займов на общую сумму 169 000 000 руб., а именно: договоры займа б/н от 13.03.2017, б/н от 16.03.2017 г. на сумму займа в размере 12 000 000 руб., б/н от 17.03.2017 г., на сумму займа в размере 10 000 000 руб., б/н от 20.03.2017 г. на сумму займа в размере 20 000 000 руб., б/н от 22.03.2017 г. на сумму займа в размере 6 000 000 руб., б/н от 27.03.2017 г. на сумму займа в размере 20 000 000 руб., б/н от 05.05.2017 на сумму займа в размере 12 000 000 руб., б/н от 23.06.2017 г. на сумму займа в размере 5 000 000 руб., б/н от 26.06.2017 г. на сумму займа в размере 32 000 000 руб., б/н от 14.09.2017 г. на сумму займа в размере 9 000 000 руб., б/н от 16.11.2017 г. на сумму займа в размере 12 000 000 руб., б/н от 13.12.2017 г. на сумму займа в размере 5 000 000 руб., в части срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2022, а также применить последствия недействительности сделки в виде применения положений п.1 ст.810 ГК РФ в части определения срока возврата суммы займа.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Инвестгрупп» за ОГРН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на 13.03.2017 и 15.12.2017 участниками ООО «Инвестгрупп» являлись: ФИО4 (40 % уставного капитала), ФИО5 (30 % уставного капитала) и ФИО3 (30 % уставного капитала). ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом общества – директором.

По состоянию на 16.03.2020 единственным участником ООО «Инвестгрупп» является ФИО2, единоличным исполнительным органом – ФИО11 (запись о ФИО11 в качестве директора общества внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2018, запись о ФИО2, как единственном участнике общества – 29.01.2019).

Между ООО «Инвестгрупп» в лице директора ФИО3 (займодавец) и ООО «Сигма» (заемщик) в период с 13.03.2017 по 15.12.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 169000000 руб. на условиях: возврат суммы займов до 31.12.2022, уплата процентов за пользование суммой займов на следующих условиях: в период с даты получения заемщиком суммы займов и по 31.122018 – в размере 7 % годовых, начиная с 01.01.2019 – в размере 7,5 % годовых, начиная с 01.01.2021 – в размере 8 % годовых; выплата процентов производится единовременно за весь срок действия договоров независимо от даты возврата суммы займов или их части в день окончания срока действия договоров:

- договор займа от 13.12.2017 на сумму 5000000 руб.;

- договор займа от 16.11.2017 на сумму 12000000 руб.;

- договор займа от 14.09.2017 на сумму 9000000 руб.;

- договор займа от 26.06.2017 на сумму 32000000 руб.;

- договор займа от 16.03.2017 на сумму 12000000 руб.;

- договор займа от 23.06.2017 на сумму 5000000 руб.;

- договор займа от 05.05.2017 на сумму 12000000 руб.;

- договор займа от 27.03.2017 на сумму 20000000 руб.;

- договор займа от 22.03.2017 на сумму 6000000 руб.;

- договор займа от 20.03.2017 на сумму 20000000 руб.;

- договор займа от 17.03.2017 на сумму 10000000 руб.; 

- договор займа от 13.03.2017 на сумму 26000000 руб. 

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 708 от 15.12.2017, № 696 от 13.12.2017, № 651 от 16.11.2017, № 519 от 14.09.2017, № 351 от 26.06.2017, № 350 от 23.06.2017, № 256 от 05.05.2017, № 162 от 28.03.2017, № 160 от 27.03.2017, № 154 от 22.03.2017, № 150 от 20.03.2017, № 149 от 17.03.2017, № 148 от 16.03.2017, № 132 от 13.03.2017, № 130 от 13.03.2017 подтверждается фактическое перечисление ООО «Инвестгрупп» ООО «Сигма» денежных средств в общей сумме 169000000 руб. с назначением платежа – предоставление займов по вышеуказанным договорам.

При этом, как усматривается из копии бухгалтерского баланса ООО «Инвестгрупп» по состоянию на 31.12.2016, величина активов общества составляла 177883 тыс. руб.

Истцами в материалы дела представлены:

- копия требования ООО «Инвестгрупп» к ООО «Сигма» о погашении задолженности по договорам займа;

- копия искового заявления ООО «Инвестгрупп» к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по договорам займа;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу № А14-2741/2019 по иску ООО «Инвестгрупп» к ООО «Сигма» о взыскании сумм займов;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-20524/2019 по иску ООО «Инвестгрупп» к ФИО3 об обязании предоставить документы общества;

- копия акта от 30.07.2020 приема-передачи документов ООО «Инвестгрупп» от ФИО3 к ООО «Инвестгрупп» с приложениями;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу № А14-14135/2019 по иску ООО «Глобал» к ООО «Инвестгрупп» о взыскании неосновательного обогащения;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-14135/2019 о взыскании с ООО «Инвестгрупп» в пользу ООО «Глобал» 11293026 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 79465 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- копия сообщения Департамента здравоохранения Воронежской области от 26.09.2019 № 81-11/3107 с приложениями заявления о прекращении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Инвестгрупп», доверенности лица, подписавшего заявления, приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 28.08.2019 № 1693, уведомления о прекращении действия лицензии;

- копии уведомлений ООО «Капиталторг» № 01/08/2019-03, № 01/08/2019-01, № 01/08/2019-04 от 01.08.2019 об освобождении и передаче помещений;

- копия уведомления ИП ФИО4 от 01.08.2019 об освобождении и передаче помещения;

- копия уведомления ООО «Глобал» № 252 от 01.08.2019 об освобождении и передаче помещения;

- копия претензии ООО «Ремэкс» от 17.06.2019;

- копия претензии ИП ФИО13 от 20.06.2019;

- копия уведомления ООО «Финстроймаркет» от 24.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды;

- копия уведомления АО «Пятью пять» от 21.06.2019 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма», из которой усматривается, что единственным участником указанного общества является ФИО12;

- сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» о поступлении 27.08.2020 в Арбитражный суд Воронежской области заявления ООО «Глобал» о признании ООО «Инвестгрупп» несостоятельным (банкротом);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 по делу № А14-12727/2020 о принятии к производству заявления ООО «Глобал» о признании ООО «Инвестгрупп» несостоятельным (банкротом);

- протокол осмотра доказательств нотариусом от 27.08.2020;

- копия договора займа № ДЗ-1/11-8/1 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Квадрат»;

- копия договора займа № ДЗ-17/10-18/2 от 17.10.2018, заключенного между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Квадрат»;

- копия договора займа от 20.09.2018, заключенного между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Хороший год».

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу    № А14-17728/2019 по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаключенным договора от 03.09.2018 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»; о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2018, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО5. В остальной части иска отказано;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Инвестгрупп» от 18.06.2018 об избрании с 10.07.2018 единоличным исполнительным органом общества ФИО3 сроком на 3 года;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Инвестгрупп» от 20.08.2018, из которого усматривается, что общим собранием при участии ФИО4, ФИО3 и ФИО5, владеющих в совокупности 100 % уставного капитала общества, было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной за период с 2005 по 2017 годы в размере 50000000 руб.;

- копии бухгалтерского баланса ООО «Инвестгрупп» за 2017, 2018 годы, полученного по данным сервиса «Контур.Фокус»;

- копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Сигма» за 2019 год, согласно которым выручка общества за 2019 год составила 3381123 тыс. руб.;

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хороший год» (участники: ФИО5 и ФИО11, директор – ФИО5);

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квадрат» (единственный участник и директор - ФИО5);

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма-опт» (участники: ФИО5, ФИО3 и ФИО4, директор – ФИО14).

На основании определения суда об истребовании доказательств были получены:

- выписка по счетам ООО «Инвестгрупп» в Банке ВТБ за период с 31.10.2018 по настоящее время, в которой имеется информации о предоставлении ООО «Инвестгрупп» займов третьим лицам, уплате третьими лицами процентов по займам и возврате денежных средств;

- сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ООО «Инвестгрупп» между ним и ООО «Сигма-опт» (имеются сведения о предоставлении займов и возврате займов в период с 06.08.2014 по 29.03.2017), между ним и ООО «Квадрат» (имеется запись о перечислении в адрес ООО «Квадрат» 2000000 руб. по договору займа № ДЗ-1/11-18/1 от 01.11.2018), между ним и ООО «Хороший год» (имеется запись о перечислении в адрес ООО «Хороший год» 1000000 руб. по договору займа от 20.09.2018).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую крупную сделку по предоставлению займов, которая не была одобрена в установленном законом порядке, а также привела к невозможности осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем, является недействительной в части сроков возврата заемных денежных средств, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принимая во внимание, оспариваемые договоры совершены с одним и тем же контрагентом в течение одного года на аналогичных условиях, суд полагает обоснованным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем, их следует рассматривать как единую сделку по предоставлению займа на общую сумму 169000000 руб. на срок по 31.12.2022.

Принимая во внимания стоимость активов ООО «Инвестгрупп», отраженную в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2016 (177883 тыс. руб.), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая единая сделка по предоставлению ООО «Сигма» займов на общую сумму 169000000 руб. соответствует критериям крупных сделок по количественному признаку (составляет 95 % от стоимости активов общества).

Ответчик ООО «Сигма» и третьи лица ФИО4 и ФИО3, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, предоставление займов на условиях возврата и выплаты процентов было обычной практикой общества, решения общего собрания об одобрении таких сделок не принимались.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены сведения о предоставлении ООО «Инвестгрупп» займов третьим лицам, в частности ООО «Сигма-опт», ООО «Хороший год», ООО «Квадрат» и др. как до совершения оспариваемых сделок, так и после, в том числе после прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «Инвестгрупп» (выписки с расчетных счетов).

Истцы, в ходе рассмотрения дела в обоснование довода о том, что оспариваемые сделки не являются обычными для общества сделками, ссылались на то, что обычной деятельностью для общества является торговля, в том числе фармацевтической продукцией, а не представление займов. Кроме того, истцы указывали, что иные договоры займа заключались на иных условиях, в частности предусматривали значительно более короткий срок возврата займов; предоставление займов на столь длительный срок (около 5 лет) не является обычной практикой ООО «Инвестгрупп».

В качестве доказательств предоставления займов на короткий срок истцами представлены копии договоров займа, заключенных с ООО «Квадрат» и ООО «Хороший год» в 2018 году.

Вместе с тем, доказательств того, что все иные займы, помимо оспариваемых, предоставлялись на короткий срок, суду не представлено. 

Кроме того, само по себе предоставление займа на длительный срок в данном случае не свидетельствует о том, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своих требований истцы также ссылались на то, что в результате совершения сделок по предоставлению займов на оспариваемых условиях общество было лишено возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства перед контрагентами, в частности арендодателями, что привело к расторжению договоров аренды помещений, в которых осуществлялась торговля фармацевтической продукцией, а затем к прекращению действия лицензии на такую торговлю. Кроме того, к ООО «Инвестгрупп» был предъявлен иск ООО «Глобал» о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен в сумме более 11 млн. руб.

Указанный довод истцов не может быть признан обоснованным принимая во внимание следующие обстоятельства: согласно представленным ответчиком в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Инвестгрупп», чистая прибыль общества в 2017 году составила 60303 тыс. руб., в 2018 году – 37821 тыс. руб.; решением общего собрания участников ООО «Инвестгрупп» от 20.08.2018 была распределена прибыль общества, полученная за период с 2005 по 2017 гг. в размере 50000000 руб.; уведомления о расторжении договоров аренды поступили ООО «Инвестгрупп» только летом 2019 года; в 2018, 2019 и 2020 гг. ООО «Инвестгрупп» продолжало предоставлять третьим лицам займы (выписка по операциям по счету).

В этой связи, по мнению суда, не усматривается наличия причинно-следственной связи между представлением ООО «Сигма» оспариваемых займов и возникновением у ООО «Инвестгрупп» задолженности перед контрагентами в 2018 и 2019 гг., расторжением договоров аренды и прекращением действия лицензии на осуществление торговли фармацевтической продукцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и, как следствие, что они отвечают признакам крупных сделок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Инвестгрупп».

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пунктах 2 и 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В пункте 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также разъяснено, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае требования о признании сделок недействительными заявлены обществом в лице директора ФИО11, сведения о которой в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2018, а также ФИО2, приобретшей 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» на основании договора купли-продажи доли, заключенного 18.01.2019 с ФИО5 При этом, ФИО5, являвшийся участником ООО «Инвестгрупп» с долей в размере 30 % уставного капитала, приобрел оставшиеся 70 % уставного капитала у участников ООО «Инвестгрупп» ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от 03.09.2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу № А14-17728/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» от 03.09.2018, заключенный между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны признан недействительным (на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок участники ООО «Инвестгрупп» имели возможность узнать не позднее даты проведения общего собрания по вопросу о распределении прибыли общества, полученной за период с 2005 по 2017 гг., то есть не позднее 20.08.2018. 

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» ФИО2 не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям для участников общества истек 20.08.2019.

ФИО11, приобретя в сентябре 2018 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Инвестгрупп», с указанного времени имела возможность, действуя добросовестно и разумно, получив выписки с расчетных счетов общества, узнать о совершении обществом оспариваемых сделок, истребовать соответствующие документы, в том числе у контрагента, обратиться с иском о возврате суммы займов, о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 16.03.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 72000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При подаче иска истцом ООО «Инвестгрупп» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 42 от 16.03.2020. Кроме того, определением суда от 21.05.2020 истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, следует взыскать в доход федерального бюджета: с ООО «Инвестгрупп» 30000 руб. государственной пошлины, с ФИО2 – 36000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья   Е.Н. Баркова