АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14136/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Барнаул) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО3 (г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - ООО «Салон новобрачных», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 360 164 руб. 60 коп. процентов за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд по первоначальному иску прекратил производство по делу о взыскании 127 124 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 7 175 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 174 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016 и постановлением от 07.04.2017 апелляционного суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016, ФИО2 (далее - ФИО4), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено на основании того, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы апеллянта.

02.12.2020 ФИО4 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на наличие у нее статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО4 Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вновь обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2016 суда первой инстанции, ФИО4 указала на привлечение ее судебными актами судов общей юрисдикции к солидарной ответственности по обязательству ИП ФИО4 перед ООО «Салон новобрачных», установленному обжалуемым решением от 30.12.2016 по делу № А03-14136/2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 требования кредитора, ранее установленного как личного, общим обязательством супругов, не свидетельствует о взыскании задолженности с ФИО4; срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента вступления в законную силу определения от 14.12.2021 Алтайского краевого суда по делу № 2-3853/2021 о привлечении заявителя к солидарной ответственности по обязательству ФИО4, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14136/2014 вопрос о проверке обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края заканчивается 30.01.2017.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на указанный судебный акт в Арбитражный суд Алтайского края подана только 14.01.2022, что подтверждается информацией с сайта «Картотека арбитражных дел».

Подавая апелляционную жалобу ФИО4 заявляет о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав, поскольку она привлечена судами общей юрисдикции к солидарной ответственности по обязательству ФИО4

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, установил, что обязанности по солидарной ответственности должника на ФИО4 возложены определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017, поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение ФИО4 использовано на нужды супругов, в связи с чем, право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу возникло у ФИО4 с даты вступления в законную силу определения суда от 04.02.2021 - с 03.06.2021.

Учитывая дату возникновения у ФИО4 права на обжалование решения от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, а также дату подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и прекратил производство по жалобе.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента вступления в законную силу определения от 14.12.2021 Алтайского краевого суда по делу № 2-3853/2021 о привлечении заявителя к солидарной ответственности по обязательству ФИО4, отклоняется судом округа, поскольку фактически обязательство ФИО4 перед ООО «Салон новобрачных» возникло с момента вступления в законную силу определения от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017, которым требование кредитора, ранее установленного как личное обязательство ИП ФИО4, признано общим обязательством супругов; дальнейшее обращение ООО «Салон новобрачных» в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО4 о взыскании задолженности не изменяет момента с которого ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов.

Кроме того, суд округа отмечает неоднократное направление ФИО4 апелляционных жалоб на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, принимает во внимание, что определением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что о наличии оснований для обжалования судебного акта ФИО4 должно было быть известно не позднее 28.02.2018, в связи с чем приходит к выводу, что действия заявителя по сути выражают несогласие с установленными арбитражным судом обстоятельствами и направлены на преодоление судебных актов, обход юридических последствий установленных судами фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат