АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21536/2020

27 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 531 684 руб. 19 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 258 990 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном 15.12.2020 как онлайн-заседание:

от ООО «Свердловскстрой»: представитель принял участие в онлайн-заседании;

от ООО  «ТА Инжиниринг»:  ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2

при участии в судебном заседании, проведенном 22.12.2020 как онлайн-заседание:

от ООО «Свердловскстрой»: представитель принял участие в онлайн-заседании;

от ООО  «ТА Инжиниринг»:  ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (далее – истец, ООО «Свердловскстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТА Инжиниринг») о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 в сумме 1 531 684 руб. 19 коп.

Определением от 20.05.2020 иск принят судом к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 1 581 022 руб. долга;

-  14 229 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2020 по 17.04.2020, с продолжением начисления с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга;

- 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 137, 158,159  АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 18.06.2020 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

19.06.2020 от ответчика получен встречный иск (с учетом уточнения сумм просительной части) о взыскании с ООО «Свердловскстрой» 3 258 990 руб. 62 коп., в том числе  убытки, неотработанный аванс в сумме 2 100 596 руб., неотработанный аванс за строительную технику в сумме 217 600 руб., неустойку в сумме 655 705 руб. 62 коп. и штраф в размере 285 098 руб.

Определением от 25.06.2020 судом встречный иск оставлен без движения.

В связи с устранением недостатков, послуживших оставлению иска без движения, судом принят встречный иск к рассмотрению в рамках настоящего дела (определение от 05.08.2020).

20.07.2020 от истца получены дополнительные пояснения, согласно которым, истец ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнены самим истцом, а не ответчиком, представляет документы в обоснование правовой позиции по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

20.07.2020 от истца получены дополнительные документы -  исполнительная документация. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

23.07.2020 от истца получены возражения на встречный иск, согласно которым указывает, что работы и услуги спецтехники выполнены/оказаны в период действия договора, сданы. Стоимость работ/услуг превысила сумму денежных средств, перечисленных заказчиком. Обязанность заказчика принять работы сохраняется в случае их сдачи подрядчиком до момента получения/направления уведомления о расторжении, так и при предъявлении их к приемке после расторжения договора. Кроме того, указывает, что выполнение работ в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, было невозможно по причинам, зависящим от заказчика (ненадлежащая передача давальческого материала, ненадлежащая передача проектной документации, не была обеспечена готовность мест производства работ, не были определены места складирования строительного мусора, а также не была предоставлена информация и документы для заполнения актов освидетельствования скрытых работ). Помимо прочего, истец ссылается на тот факт, что штраф за неустранение недостатков исполнительской документации» договором не предусмотрен. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт проверки законченного строительства объекта капитального строительства № 29-17-21/205 при строительстве объекта капитального строительства, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020, в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей.

31.07.2020 от ответчика получено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, ответчик просит  взыскать:

- 2 100 596 руб. убытков;

- 217 600 руб. неотработанного аванса за строительную технику;

-  655 705 руб. 62 коп. неустойки;

-  285 089 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.08.2020 от истца получены возражения на встречный иск, согласно которым, истец полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.

04.08.2020 от истца получены дополнительные пояснения, согласно которым, истец представляет документы, в обосновании позиции об оказании услуг спецтехники истцом. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены полученные от ответчика дополнительные пояснения, согласно которым, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом, сторонам пояснено следующее, ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, после предоставления сторонами сведений об экспертных организациях располагающих возможностью провести указанную экспертизу, сведений об экспертах (квалификация, стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы), а также внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

По результатам судебного процесса, 13.08.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 09.09.2020 произведена замена судьи Манаковой А.Г. на судью Махонину В.А..

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2020 по 10.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца пояснил, что не настаивает на ранее представленном заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении по существу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами заявлены кандидатуры экспертов, уточнены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Поскольку для установления обстоятельств о выполненных объемах работ необходимы специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено (определение от 10.09.2020).

Судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27.10.2020.

В судебном заседании 27.10.2020 судом оглашено о получении заключения экспертизы.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, учитывая получение заключения экспертизы, оформленного по результатам проведенной экспертизы, на основании статьи 146 АПК РФ судом производство по делу возобновлено.

Представители сторон пояснили о необходимости ознакомления с заключением экспертизы.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальной датой завершения рассмотрения дела, на основании статьи 158 АПК РФ судом 27.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу, представленные истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо время для ознакомления с материалами дела (в том числе с заключением экспертизы).

С целью процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной даты завершения рассмотрении дела, на основании статьи 158 АПК РФ, судом принято определение от 23.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель изложил возражения по представленному в суд заключению, оформленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщена  рецензия на заключение экспертизы (представлена ответчиком).

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица.

Представитель истца изложил возражения на ходатайство ответчика  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайства, заявленные ответчиком, приняты к рассмотрению в следующем судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом от ООО «Уральский битумный терминал» получено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Уральский битумный терминал» является заказчиком работ, выполнение которых является предметом договора от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, заключенного между ООО Свердловскстрой» (подрядчик) и ООО «ТА Инжиниринг» (заказчик).

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные документы, в том числе мнение специалиста от 14.12.2020 № 25/2020 (представлено ответчиком).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Требования по первоначальному и встречному искам основаны на договоре подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04.

Как следует из материалов дела, между ООО Свердловскстрой» (подрядчик) и ООО «ТА Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте «Уральский битумный терминал», по адресу: г. Екатеринбург, промышленный район уж/д ст. Сысерть.

Наименование, вид и объем работ, подлежащих выполнению сторонами согласованы в подписанных сторонами пяти Спецификациях.

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами (пункт 1.4 договора) с использованием материалов заказчика (пункт 1.5 договора).

Подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику проект производства работ до начала их выполнения (пункт 1.7 договора), заказчик обеспечивает готовность строительной площадки для выполнения подрядчиком работ (пункт 1.8 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 502 980 руб. (пункт 2.1 договора), в том числе:

- 905 805 руб. – стоимость работ по устройству наружных сетей производственно-пожарного водопровода в соответствии с РД ТАГ/2019-04П-НВ1;

- 1 869 170 руб. – стоимость работ по устройству наружных сетей производственно-пожарного водопровода в соответствии с РД ТАГ/2019-04П-НВ2.

Сроки выполнения работ: начало – с даты, следующей за днем получения аванса, подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30.10.2019 (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Кроме того, сторонами согласован Календарный график работ – Приложение № 6 к договору.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2, согласно которому подрядчик за плату предоставляет заказчику транспортные средства, необходимые для выполнения работ.

 Как указывает истец, ответчик (заказчик) ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства, а именно:

- давальческий материал в полном объеме заказчиком не передан (заказчик был извещен письмом от 16.08.2019 № 3);

- часть переданного заказчиком материала не соответствовала проекту (заказчик был извещен письмом от 16.08.2019 № 2), соответствующие изменения в проект, либо предусмотренные проектом материалы, не предоставлены;

- часть переданного заказчиком материала содержала дефекты (заказчик был извещен письмом от 16.08.2019 № 2, от 02.09.2019 № 5);

- на часть давальческого материала заказчиком не были переданы паспорта и сертификаты (заказчик был извещен письмом от 25.09.2019 № 7), что препятствовало комплектованию исполнительной документации по выполняемым работам (документы о качестве материалов указываются в актах освидетельствования скрытых работ и прикладываются к ним)

- ненадлежащая передача проектной документации - техническая документация передана заказчиком не в полном объеме (заказчик был извещен письмом от 16.08.2019 № 1);

- не обеспечена готовность мест производства работ;

- не определены места складирования строительного мусора.

В связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ 22.09.2019.

Подрядчик (истец) 03.10.2019 передал заказчику Исполнительную документацию и для подписания акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на фактически выполненные работы к моменту приостановки их выполнения (как по работам, выполнение которых предусмотрено договором, так и по дополнительному соглашению № 2).

Заказчик направил письмо от 10.10.2019 № 101019-1, с указанием замечаний к представленной Исполнительной документации.

Подрядчик письмом от 11.10.2019 указал на необоснованность замечаний (в частности, не предоставление в составе Исполнительной документации части сертификатов и паспортов качества на давальческий материал было обусловлено непредоставлением паспортов и сертификатов со стороны заказчика (он закупал давальческий материал).

По расчетам истца, исходя из стоимости общего объема выполненных работ (как по договору, так и по дополнительному соглашению № 2) к моменту приостановления выполнения работ, с учетом перечисленных заказчиком денежных средств в счет расчетов по договору, заказчиком не оплачены работы на общую сумму 1 581 022 руб. 

В обоснование расчета истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы; акты оказанных услуг по предоставлению техники; акты по лабораторным испытаниям; путевые листы, протоколы испытаний, акты приема-передачи Исполнительной документации.

Подрядчик неоднократно (09.12.2019,  24.01.2020) направлял в адрес заказчика претензии с требованием погасить долг.

Подрядчик 26.02.2020 повторно направил для подписания акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на фактически выполненные работы к моменту приостановки их выполнения.

В связи с тем, что выполнение работ подрядчиком не завершено, заказчик 22.01.2020 направил подрядчику (истцу) уведомление № 220120-3 об отказе от договора, с указанием в обоснование на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ подрядчик 10.03.2020 заявил о расторжении договора в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора 10.03.2020 направил претензию (исх. № 6/ю) с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 1 581 022 руб. и выплате неустойки в сумме 14 229 руб. 19 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты.

Наличие у ответчика долга по оплате работ явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик завил встречный иск, о взыскании:

- неотработанного аванса по договору и дополнительному соглашению, поскольку заказчиком 22.01.2020 заявлено об отказе от договора;

- неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ;

- штрафа за отказ от устранения недостатков;

- убытков – поскольку подрядчиком выполнение работ не завершено, заказчик завершил выполнение работ своими силами и за свой счет.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных нор права акт о выполненных работах подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в адрес ответчика для подписания направлены акты о работах, выполненных до приостановления выполнения работ. Акты направлены заказчику в период до принятия заказчиком решения об отказе от договора.

Представленные истцом акты оформлены им в одностороннем порядке, в актах имеется указание на то, что заказчик от подписания актов уклонился.

Ответчик оспаривает объём выполненных работ.

При возникновении спора по выполненным работам работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 11.09.2020, судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой» по договору от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, исходя из содержания представленных эксперту документов? Соответствуют ли они объему и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в общем журнале работ № 3 и актах формы КС-2, справках формы КС-3, иной исполнительной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «СвердловскСтрой»?

2) Каковы фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» с целью завершения работ по договору от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, исходя  из содержания представленных эксперту документов? Соответствуют ли они объему и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представленных к оплате?

Из представленного в суд экспертом заключения от 18.10.2020 № 0575, следует, что в результате проведенных анализа и исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

О соответствии объемов работ, указанных ООО «Свердловскстрой» в актах выполненных работ, объему работ, отраженных в актах, журнале работ № 3, и исполнительной документации.

В связи с установлением экспертом, что работы по договору № ТАИ/2019-04 выполнены полностью, следовательно, работы, не указанные в актах скрытых работ, актах выполненных работ, представленных ООО «Свердловскстрой» выполнены ООО «ТА Инжиниринг».

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  требований первоначального иска. 

Судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку обстоятельства о неотработанных истцом авансовых платежей, как по договору, так и по дополнительному соглашению № 2 не установлены. В удовлетворении требований о взыскании убытков также отказано, поскольку работы ответчиком выполнены в период после расторжения договора и наличии у ответчика обязанности оплатить работы, которые фактически выполнены в период до приостановления подрядчиком выполнение работ.

Требование о взыскании штрафа по устранению недостатков исполнительной документации, судом также отклонено. Поскольку замечания заказчика работ являются необоснованными в связи с тем, что заказчиком не были переданы подрядчику в период выполнения работ в составе исполнительной документации все сертификаты и паспорта качества на давальческий материал.

Требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклонено, поскольку начальным периодом для ее начисления указана дата 14.11.2019, то есть фактически неустойка начислена за период после приостановления выполнения работ и направления для подписания заказчику актов о фактически выполненных подрядчиком работах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по расчетам за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании нестойки в сумме 14 229 руб. 19 коп., начисленной за период с 09.04.2020 по 17.04.2020, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 (пункт 8.6), где указано, что за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. по плате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 02.03.2020 возмездного оказания юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 27.03.2020 № 1 на сумму 70 000 руб., с указанием в назначении платежа как оплата по договору от 02.03.2020 возмездного оказания юридических услуг.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы,  суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 70 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования первоначального иска удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 581 022 руб. долга;

- 14 229 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2020 по 17.04.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,1 % от суммы долга;

- 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- 28 317 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» с депозитного счета суда 72 000 руб. (50 000 руб. и 22 000 руб.)

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               В.А. Махонина