ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1167/2017

г.Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

до перерыва арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 - 31 мая 2017 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-1167/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в законодательстве  банкротстве не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Выдача доверенности ФИО3 обусловлена большим количеством судебных дел с участием ОАО «Казтрансстрой», в том числе в судах общей юрисдикции, начавшихся еще до введения в отношении должника процедуры банкротства. Избрание комитета кредиторов и его членов является исключительной компетенцией собрания кредиторов, а не волеизъявлением арбитражного управляющего. Кроме того, КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2017 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 31 мая 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 мая 2017 года. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27171/2015 от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) ОАО «Казтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявителем при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» допустил нарушения требований п.п.1, 4 ст.19, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По выявленным фактам нарушений 17.01.2017 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим

Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 выдал на имя бывшего руководителя ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 доверенность от 20.04.2016 на право представлять интересы должника в судебных органах всех инстанций с правом совершения всех процессуальных действий, а также представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 распечаток с сайта Вахитовского и Кировского районных судов следует, что из 24 судебных заседаний, указанных в распечатках по 11 рассмотрение завершено до введения процедуры конкурсного производства, материалы по еще 11 поступили в суды после даты оглашения резолютивной части решения о признании ОАО «Казтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2016 на основании договоров им были привлечены ФИО4 (по срочному трудовому договору от 01.07.2016) и ИП ФИО5 (по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2016).

Согласно протоколу № 8 заседания совета директоров ОАО «Казтрансстрой» от 07.04.2016 для представления законных интересов учредителей ОАО «Казтрансстрой» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, избран ФИО3

Кроме того, собранием кредиторов ОАО «Казтрансстрой» 08.04.2016 образован комитет кредиторов ОАО «Казтрансстрой», членом которого избран ФИО3

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании п.4 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.1 и 3 ст.19 Закона о банкротстве, а в силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Довод заявителя, указывающего, что ФИО3, являясь представителем учредителей ОАО «Казтрансстрой» - аффилированным лицом должника и, следовательно, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, признан судом обоснованным.

Административным органом также указано, что конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО2, выдавая доверенность ФИО3 на представление интересов должника, нарушил соотношение интересов кредиторов и должника. В действиях конкурсного управляющего не усматривается разумность и добросовестность в связи с тем, что в члены комитета кредиторов избран ФИО3 - бывший руководитель должника, одновременно являющийся представителем учредителей должника и имеющий доверенность конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 на представление интересов конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» (по адресу: 

<

...>/Муштари, д. 45/8 - юридический адрес должника) нарушил требования п.п.1, 4 ст.19, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом событие правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела. 

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Полномочия административного органа судом первой инстанции проверены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, судом признано совершение правонарушения впервые.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в законодательстве  банкротстве не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принимаются. Указанные арбитражным управляющим доводы были предметом оценки при вынесении определения от 18 мая 2017 года по делу № А65-21771/2015, в котором арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче полномочий заинтересованному лицу ФИО6, сделал вывод о том, что ФИО3 как участник должника и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является аффилированным лицом по отношению к должнику и заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, в связи с чем возможен конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Казтрансстрой». При этом суд указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий заинтересованному лицу ФИО3, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают баланс интересов кредиторов и должника. Данное определение суда вступило в законную силу и арбитражным управляющим не было обжаловано.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что выдача доверенности ФИО3 обусловлена большим количеством судебных дел с участием ОАО «Казтрансстрой», в том числе в судах общей юрисдикции, начавшихся еще до введения в отношении должника процедуры банкротства, не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности арбитражного управляющего, нарушившего требования Закона о банкротстве.

Вместе с тем довод арбитражного управляющего о том, что избрание комитета кредиторов и его членов является исключительной компетенцией собрания кредиторов, а не волеизъявлением арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Учитывая, что в силу ч.1 ст.18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, вменение в вину арбитражному управляющему указанного нарушения является неправомерным. Однако данное обстоятельство не исключает привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения им требований Закона о банкротстве при выдаче доверенности ФИО3

 Доводы арбитражного управляющего об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-1167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов