﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5826/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-51536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца  Пылаева А.М., паспорт, доверенность от 03.02.2021 № А66 6593288, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года 

по делу № А60-51536/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (ОГРН 1106659013493, ИНН 6659212720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС»

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, 

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (далее – ООО «Грузовая Компания «ЕАКС», ответчик) о взыскании 615 420,00 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭХ179974 наименования груза, 69801,00  руб. недополученных провозных платежей.

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Грузовая компания ЕАКС» в пользу АО «РДЖ» взыскана задолженность в сумме 137 044,20 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, находя решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ОАО «РЖД» полагает, что  оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, из материалов дела не следует, что истец какими либо действиями препятствовал ответчику надлежащим образом указывать в перевозочных документах верный тарифный класс предъявляемого к перевозке груза. Судом не учтено что  тарификация  спорного груза по третьему тарифному классу с 2019г. Начала осуществляться исключительно в связи с изменением протокола 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту. Тот факт, что протоколом 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  спорный груз отнесен  к коду ЕТСНГ и первому тарифному классу правового значения не имеет, поскольку вступил в силу с 01.07.2020 и не распространяет свою силу на  возникшие до его принятия отношения.

Кроме того, истец  указывает на  отсутствие оснований для снижения   недобора провозной платы, поскольку это не ответственность. При этом отмечает, что ответчик  размер провозных платежей, рассчитанный  исходя из отнесения спорного груза к третьему тарифному классу не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.03.2021 отменить,  принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить полностью.

ООО «Грузовая компания ЕАКС» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, просит  оставить ее без удовлетворения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой Ссылается на то, что ответчиком не совершались действия по искажению в транспортных железнодорожных накладных сведений о перевозимом грузе, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (с 2012 года) отправлял и спорный груз первым тарифным классом, а после принятия протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (16.06.2020) правомерность отправки спорного груза первым тарифным классом подтверждена уполномоченным органом, следовательно, выводы суда об искажении ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе (как умышленное действие) в отношении спорной перевозки, являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах. Суд не провел исследование свойств тарифных позиций 466 и 264. Судом не исследованы доказательства предоставленные ответчиком, в целях исследования свойств перевозимого истцом спорного груза. Согласно выводам суда, код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ на уровне не менее 6 знаков, что предусмотрено ст. 89 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, указанная статья ТК ЕАЭС предусматривает: при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет, в том числе, сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков). Учитывая отсутствие установленного в законодательстве соответствия между кодами ГНГ и ТНВЭД на уровне 6 знаков, а также совершение спорной перевозки по территории Российской Федерации, определение кода ЕТСНГ способом, установленным судом, является не верным. Судом не дана оценка доводу о том, что одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Не учтено, что свойства и состав спорного груза позволяют четко отнести его к соответствующему коду ЕТСНГ (а именно 264451, первый тарифный класс), который не относится к «грузам, не поименованным в алфавите», в связи с чем основания для применения ответчиком высшего тарифного класса в соответствии с пп. «б» п. 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 отсутствуют. Применение кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия, в качестве главного критерия для отнесения спорного груза к номенклатурам ЕТСНГ И ГНГ, не основано на нормах закона. Продукция, производимая ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», не соответствует и не соотносится с указанной в п. 1.30 приложения № 9 по наименованию, составу и отличается техническими условиями, следовательно, в данном пункте указан иной груз с другими техническими условиями. Суд указал, что протокол 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (от 16.06.2020), которым перевозимый груз отнесен к группе, соответствующей первому тарифному классу, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод, не обоснован ссылками на нормы законодательства и не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу, и свидетельствует о нежелании суда разобраться в сути судебного спора на основании основополагающих принципах судопроизводства: равноправия и состязательности сторон. Ответчиком представлено заключение НИУ МГСУ, согласно которому спорный груз относится к продукции промышленности строительных материалов, в частности, к сухим строительным смесям на минеральном вяжущем и не может быть отнесен к продукции химической промышленности, в частности - к полимерным материалам. Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ данный документ не исследован судом. Кроме этого, суду представлено заключение специалиста от 28.01.2020, однако суд пришел к выводу, что указанное заключение позицию истца не опровергает, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Данный вывод суда ошибочен и не соотносится с выводами эксперта. 

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-51536/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требвоаний.

Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо представителя в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются   в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовая Компания ЕАКС» (грузоотправитель) 03.12.2019 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпина Октябрьской железной дороги по транспортной  железнодорожной  накладной: №ЭФ695631 в вагоне № 52119930 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» код груза 264343 (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 123084 руб.

По результатам комиссионной проверки установлено:  фактически в вагоне № 52119930 находится груз согласно информации на упаковке «weber finish saint-gobaim полимерная финишная шпаклевка» «weber vetonit LR+ полимерная финишная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт № 3/0 от 16.12.2019).

В соответствии с протоколом шестьдесят шестого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов данный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, т.е. 3 тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожной накладной № ЭФ695631, сведений о наименовании груза составлен коммерческий акт № ОКТ1915744/121 от 16.12.2019, акт общей  формы № 6964.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ695631 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 53 283 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 123 084 руб.

  В адрес ответчика направлена претензия, которые оставлена без удовлетворения. 

  Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии об уплате штрафа  в размере 615 420,00 руб. недобор провозной платы 69 801,00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

	Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытков ответчика, в связи с чем счел возможным  применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей начислению платы и  размер штрафа до 20% - до 137 044,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика - «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», 1 тарифный класс.

Согласно Протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция «Смеси сухие шпаклевочные» по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с Протоколом Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз «смеси сухие отделочные полимерные» отнесен к коду груза 466590, 3 тарифный класс.

Ответчик утверждает, что судом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ 466590, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций. ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России. Согласно коду ТНВЭД, указанного в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 6 «Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности».

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении № 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ. Таким образом, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД (указан в сертификате на груз) - ГНГ - ЕТСНГ (указаны в протоколе 66 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Применяя изложенную выше позицию к спорным отношениям, следует что груз (код ТНВЭД 3214900009 по сертификату № РООС RU.AK)31.H 16993), перевозимый по железнодорожной накладной, обоснованно в спорный период отнесен перевозчиком к третьему тарифному классу по коду ЕТСНГ 466590.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение № 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно представленному ответчиком сертификату соответствия № РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», товарной позиции 3214: «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», 90 000 9 «прочие».

Поскольку пунктами 1.28. 1.29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах № РООС RU.AIQ31.H15716 и № РООС RU.AIQ31.H 16993) коду ЕТСНГ 466590, вывод суда о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, является обоснованным.

Данный порядок отнесения груза к коду ЕТСНГ ответчиком не оспорен исходя из представленных им документов.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Поэтому согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022- 2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты судами во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Поэтому вывод суда о наличии у перевозчика оснований для начисления штрафа и добора провозной платы является обоснованным.

Заключение специалиста от 28.01.2020 № А24-12-3/19, вопреки доводам жалобы, не опровергает позицию истца, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Специалист, отвечая на поставленные вопросы, предполагает отнесение исследуемой продукции к коду ЕТСНГ, указывая «может быть отнесен».

Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. не содержат сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения.

Довод о том, что ответчиком обоснованно при отправке груза указан код 264343 (первый тарифный класс), поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, противоречит нормам действующего законодательства и не может повлиять на принятое по делу решение.

Действительно одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 должен указать, код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу.

Кроме того, ответчик при отправке груза также должен был руководствоваться документами на груз и выбрать в АС ЭТРАН при оформлении перевозки наименование груза наиболее точно соответствующее наименованию перевозимого груза.

Согласно приемо-сдаточному акту фактически был перевезен груз «полимерная финишная шпаклевка». Достоверность внесенных сведений в данный акт подтвердил представитель грузополучателя.

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Таким образом, выводы истца о неверном определении ответчиком наименования груза при его перевозке, искажении ОАО «Грузовая компания «ЕАКС» сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждаются материалами дела.

Факт перевозки груза по спорным  железнодорожной транспортной накладной, соответствующего коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, а равно факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ обосновано.

При рассмотрении дела суд правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит применению протокол семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.06.2020, поскольку указанный протокол не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что данный протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно п. 1.65, п. 1.66 приложения № 6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу семьдесят второго заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Спорный же груз согласно сертификату № РООС RU.AI031.H 16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 «прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела документов (транспортная железнодорожная накладная) следует, что договор перевозки заключен между сторонами до принятия Протокола семьдесят второго заседания Совета.

Вопреки доводам жалобы, перевозчиком на основании норм действующего на момент перевозки законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определен его код.

Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ, составил 615 420,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы о том, что перевозимый груз в силу своих свойств не может быть отнесен к тарифной позиции 466, подлежат отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд верно пришел к выводу о том, что спорный груз согласно п. 1.28 - 1.29 приложения № 9 Протокола № 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 относится к коду ЕТСНГ 466590 третьему тарифному классу и наименованию груза «Сухие смеси отделочные, полимерные» и соответствие данного кода ЕТСНГ коду ТН ВЭД 3214900009. Данный протокол 66 заседания Совета приказом Министерства транспорта РФ от 14.06.2017 № 225 принят к исполнению.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Это и объясняет тот факт, что согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022-2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Заключение ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» не может являться основанием для отнесения перевезенного груза к первому тарифному классу, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной и не содержит информации об исследовании именно перевозимого груза.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводы основаны на доказательствах, не обладающих признаками относимости к делу. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 278641 руб. добора провозной платы.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из накладной, ответчик указан плательщиком на станции назначения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, в связи с чем плательщику правомерно доначислена провозная плата в размере 69801,00руб.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об уменьшении гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем  предусмотренная 1.3 договора плата  не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а является провозной платой.

В связи с чем оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  к  взыскиваемой провозной плате 69801,00 руб. не имелось, судом первой инстанции  в данном случае  допущена ошибка.

Применяя  положения статьи 404 ГК РФ и снижая размер   штрафных санкций в пять раз, суд  пришел к выводу о том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытка  ответчика, при этом сослался на следующие обстоятельства: спорный  груз в период с 2012 по 2018  год  принимался к перевозке по  первому тарифному  классу; груз принят к  перевозке на станции назначения без замечаний,  однако на станции назначения  составлен коммерческий акт, что свидетельствует о различном поведении  истца на станции отправления и назначения; несмотря на  издание Протокола 72 заседания  Совета по  железнодорожному транспорту, которым  спорный груз отнесен  к первому тарифному классу, не имеет намерения  конструктивного разрешения возникшего спора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также суд  учел то обстоятельство, что  ответчик не имел  противоправного умысла по искажению сведений о перевозимом грузе, при этом  добросовестно заблуждался относительно примененного тарифного класса в спорный период.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства и  материалы дела  выводы  суда о  наличии вины  ОАО «РЖД» в  неверном отражении ответчиком  кода (тарифного класса)  перевозимого груза  не подтверждают.

Перечисленные и принятые судом первой инстанции обстоятельства не  свидетельствуют о том, что именно от действий истца зависело отнесение спорного груза к той или иной тарифному классу. Кроме того, из обстоятельств дела однозначно следует, что ответчику еще в 2018 году было известно  об изменении тарифного класса спорного груза, о  том, что спорный груз отнесен к третьему тарифному классу, однако  оформляя документы на перевозимый груз в декабре 2019 года продолжал указывать  удобную ему категорию. Вывод суда о том, что ответчик добросовестно заблуждался  несостоятелен.

Как уже отмечалось, оснований для распространения  решения Совета  по железнодорожному транспорту, оформленному Протоколом №72 на период 2019 год не имелось, в связи с чем  в поведении истца какой либо  недобросовестности  апелляционной коллегией не усмотрено. 

Кроме того,  такие  указанные судом первой инстанции обстоятельства как отсутствие у истца  намерения  конструктивного разрешения возникшего спора, принятие им груза к перевозке без замечаний,  отсутствие у ответчика противоправного умысла по искажению сведений о перевозимом грузе, не свидетельствуют о  том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытка  ответчика и соответственно о наличии оснований для  применения положений статьи 404ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку  о   применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,  то  вопрос о возможности снижения штрафных санкций, их соразмерности  характеру совершенного правонарушения, апелляционной коллегией не рассматривается.

Учитывая, что  оснований для снижения размера  провозной платы, санкций за  искажения в железнодорожной накладной № ЭФ695631 сведений о наименовании груза не установлено,  то  исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4  ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования и апелляционная жалоба  истца удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы  взыскивается с ответчика в пользу истца; государственная пошлина, уплаченная ответчиком  относится на него.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021года по делу № А60-51536/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 615 420 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. штрафа за искажение сведений наименования груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭФ695631, 69 801(шестьдесят девять восемьсот один) руб. недобор провозных платежей, 19 704 (девятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский