№ 09АП-60509/2020

Дело № А40-109569/14

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Мосэкострой», ООО КБ «ИстКом-Финанс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020г.  по делу № А40-109569/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  

о взыскании с АО «Мосэкострой», в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 667 500 руб., о взыскании с ООО КБ «ИстКом-Финанс» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 502 000 руб., включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «ИстКомФинанс» указанной задолженности в размере 502 000 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ИстКом-Финанс»

при участии в судебном заседании:

от  АО  «Мосэкострой»- ФИО3 дов.от 25.12.2020

от   ФИО2-  ФИО4 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) (ООО КБ «ИстКом-Финанс») признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 232 400 000 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу должника убытков в размере 20 000 000 руб. удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного суда      от      13      марта      2019      года      определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 252 400 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 232 400 000 руб. и 20 000 000 руб. отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий должника и АО «Мосэкострой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты нижестоящих  судом оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 (направлено почтовым отправлением от 09.09.2019) поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Мосэкострой» в размере 667 500 руб., с ООО КБ «ИстКом-Финанс» в размере 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020 (с учетом определения от 07.12.2020 об исправлении опечатки) с ООО КБ «ИстКом-Финанс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 502 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «ИстКом-Финанс» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с АО «Мосэкострой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 667 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосэкострой», конкурсный управляющий ООО КБ «ИстКом-Финанс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Мосэкострой» настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, в материалы  дела  представил отзыв (письменные  объяснения).

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности   должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление ФИО2, исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства заявленного размера судебных расходов, а также  учел предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг № 01/17-2018 от 17.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2018 г. к Договору № 01/17-2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.06.2019 г., № 3 от 14.06.2019г., № 4 от 26.11.2019 г, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00132, 00133, № 00525.

Материалами дела  подтверждается, что 17.01.2018 г. ФИО2 (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РИ-консалтинг» (Исполнитель) Договор № 01/17-2018 об оказании юридических услуг: по подготовке заявления о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по делу № А40-109569/14, которым с ФИО2 взысканы в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытки в размере 232 400 000 рублей 00 копеек и 20 000 000 рублей 00 копеек солидарно с иными ответчиками в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО), представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов при рассмотрении заявления в рамках обособленного спора по делу № А40-109569/14 о привлечении ФИО2 и иных ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 4.3. договора от 17.01.2018 г. стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1.1. договора (составление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам) составляет 345 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора от 17.01.2018 г. стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1.3. рассчитывается исходя из следующих ставок: 30 000 рублей по факту участия в судебном заседании; 45 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа в соответствии с предметом судебного разбирательства (письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ на поданные в предыдущих судебных заседаниях конкурсным управляющим документов (дополнений) возражений, дополнения к ранее поданному заявлению, а также жалобы апелляционная и кассационная).

ФИО2, заявляя  о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 1 170 000 рублей, в обоснование  сослался на их несение в рамках обособленных споров: заявления о пересмотре определения от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО2 убытков по вновь открывшимся обстоятельствам;  заявлений конкурсного управляющего ГК «АСВ» в интересах ООО КБ «ИстКом-Финанс», АО «Мосэкострой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Так, в рамках спора о пересмотре определения от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО2 убытков по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем понесены  расходы  в размере 345 000 рублей за составление заявления о пересмотре (29.01.2018, 5 часов); 30 000 рублей - участие  в судебном  заседании 03.04.2018  в суде первой  инстанции; 45 000 рублей -28.05.2018 составление апелляционной жалобы на определение от 28.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2017 г. формирование документов в суд и направление сторонам; 45 000 рублей - 25.06.2018 составление письменных пояснений к апелляционной жалобе на Определение от 28.04.2018; 30 000 рублей - 26.06.2018 участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на Определение от 28.04.2018; 30 000 рублей-28.06.2018 участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на Определение от 28.04.2018; 45 0000 рублей -10.09.2018 подготовка отзыва на кассационную жалобу ГК "АСВ" на Постановление 9ААС от 06.07.2018 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 30 000 рублей -18.09.2018 участие в судебном заседании кассационной  инстанции по кассационной жалобе ГК "АСВ" на Постановление 9ААС от 06.07.2018 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках  повторного рассмотрения  ФИО2 о пересмотре определения от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО2 убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем понесены расходы по оплате  услуг  представителя: 30 000 рублей - 07.12.2018 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2; 45 000 рублей -22.02.2019 составление отзыва на апелляционные жалобы ООО КБ "ИКФ", АО "МОСЭКОСТРОЙ" на определение от 29.12.2018 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО2; 30 0000 рублей -05.03.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "МОСЭКОСТРОЙ", КУ ООО "КБ "Истком-Финанс" на Определение от 29.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2; 45 000 рублей -21.05.2019 составление отзыва от ФИО2 на кассационные жалобы КУ ООО КБ "ИКФ", АО "Мосэкострой" на Определение от 29.12.2018, Постановление 9ААС от 13.03.2019 г. по делу№А40-109569/14; 30 000 рублей -05.06.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб АО "Мосэкострой", КУ ООО "КБ "ИстКом-Финанс"   на  Определение от 29.12.2018, Постановление 9ААС от 13.03.2019 г. по делу№А40-109569/14.

В рамках  рассмотрения  ФИО2 об отсрочке исполнения определения от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО2 убытков, заявителем понесены расходы по оплате  услуг  представителя в  размере  30 000 рублей -21.06.2018 участие в судебном заседании по делу № А40-109569/14 по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения определения от 30.05.2017 г.

В рамках  рассмотрения  заявления ГК «АСВ», АО «Мосэкострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявителем понесены расходы по оплате  услуг  представителя: в  размере  30 000 рублей -03.04.2018 участие в судебном заседании первой инстанции; в  размере  30 000 рублей -05.06.2018 участие в судебном заседании первой инстанции; в  размере  30 000 рублей -23.08.2018 участие в судебном заседании первой инстанции; в  размере  30 000 рублей -23.10.2018 участие в судебном заседании первой инстанции; 45 000 рублей -06.12.2018 составление письменных пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; 30 000 рублей -07.12.2018 участие в судебном заседании первой инстанции; 45 000 рублей  -28.06.2019 составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" на определение от 19.04.19 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2;  30 000 рублей - 01.07.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, жалобы АО "Мосэкострой" на определение от 19.04.19 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; 30 000 рублей -13.08.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, жалобы АО "Мосэкострой" на определение от 19.04.19 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; 30 000 рублей - 15.08.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, жалобы АО "Мосэкострой" на определение от 19.04.19 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; 30 000 рублей - 25.11.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "МОСЭКОСТРОЙ" на определение от 19.04.19 г. и Постановление Девятого ААС от 22.08.2019г. 

В обоснование фактического несения расходов ФИО2  по оплате услуг, оказанных ему ООО «РИ-консалтинг» по договору от 17.01.2018 г.,  представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 00133 от 17.06.2019 г., № 00132 от 17.06.2019 г.; № 00525 от 28.11.2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись  основания для  возложения на АО «Мосэкострой», ООО КБ «ИстКом-Финанс» обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны  с рассмотренными спорами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО2, АО «Мосэкострой» в материалы дела  представлен отзыв с указанием на то, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, а понесенные  расходы не подтверждены  надлежащими  доказательствами, приложив скриншоты с сайтов юридических фирм и адвокатских палат.  

ООО КБ «ИстКом-Финанс»  в лице ГК «АСВ»  возражения в письменном виде за  заявление ФИО2 в  материалы дела  не  представляло, как и не представлено  доказательства  в обоснование  устных  возражений.  

Однако, доказательств чрезмерности понесенных  ответчиком  расходов в  нарушение  положений  ст. 65  АПК РФ  материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в  заявленном размере.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ООО «РИ-консалтинг» полностью соответствует объему и качеству выполненных работ с учетом возможных рисков для Заявителя.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «ИстКом-Финанс» ГК «АСВ», АО «Мосэкострой» о том, что стоимость оказанных ООО «РИ-консалтинг» ФИО2 юридических услуг не соответствует реальному объему оказанных юридических услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг юридических компаний и адвокатских образований, являются необоснованными, надлежащих доказательств несоответствия стоимости услуг объему оказанных юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО КБ «ИстКом-Финанс» ГК «АСВ», АО «Мосэкострой» представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по обособленным спорам судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств неразумности, а равно чрезмерности понесенных ответчиком по обособленным спорам судебных расходов, материалы дела  не содержат.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Доводы  апеллянтов  о пропуске ФИО2 срока  на обращение  с заявлением о возмещении судебных  расходов, апелляционным  судом  отклоняется, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора № А40-109569/14 о взыскании с ФИО2 убытков по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, а  по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, тогда как  заявление  направлено почтовым (простым) отправлением 09.12.2019 (т. 1 л.д. 100, конверт с календарным штемпелем почтовой организации).

Доводы  апеллянтов  относительно расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 07.12.2018, 05.06.2018, 23.08.2018, 23.10.2018; в Девятом арбитражном апелляционном суде 01.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019; в Арбитражном суде Московского округа 25.11.2019, апелляционным судом отклоняются  в силу  следующего.

07.12.2018 состоялось судебное  заседание по  рассмотрению  заявления  ФИО2       о   пересмотре     Определения Арбитражного   суда   города   Москвы   от 30.05.2017 о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2

05.06.2018 судебное заседание по заявлению ГК «АСВ» и АО «Мосэкострой»  о  привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности отложено на  23.08.2018.

23.08.2018 судебное заседание по заявлению ГК «АСВ» и АО «Мосэкострой»  о  привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности отложено на 23.10.2018.

23.10.2018 судебное заседание по заявлению ГК «АСВ» и АО «Мосэкострой»  о  привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности отложено на 07.12.2018.

07.12.2018 состоялось рассмотрение заявлений ГК «АСВ» и АО «Мосэкострой»  о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений ГК «АСВ» и АО «Мосэкострой» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности).

01.07.2019 состоялось рассмотрение апелляционных жалоб ФИО6, АО «Мосэкострой» на Определение от 19.04.19 г. об отказе  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, судебное  заседание  отложено на 13.08.2019. 

13.08.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, АО «Мосэкострой» на Определение от 19.04.19 г. судом  объявлен  перерыв до 15.08.2019. 

15.08.2019 апелляционные жалобы ФИО6, АО «Мосэкострой» на Определение от 19.04.19 г. рассмотрены, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  отказано в  удовлетворении жалоб.  

25.11.2019 кассационные жалобы ФИО6, АО «Мосэкострой» на Определение от 19.04.19 г. рассмотрены, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 отказано в  удовлетворении кассационных  жалоб.   

В данном случае, судебные расходы за участие в судебных заседаниях согласно определению от 27.09.2020 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 об исправлении описок) взысканы судом первой инстанции с АО «Мосэкострой».

Расходы, понесенные ФИО2 за участие представителей в судебных заседаниях 01.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 25.11.2019 взысканы с АО «Мосэкострой», как с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

В связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 195 000 рублей, которые с учетом фактического процессуального поведения взысканы в равных долях с ООО КБ «ИстКом-Финанс», АО «Мосэкострой», т.е. по 97 500 рублей с каждого.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб АО «Мосэкострой» на Определение от 19.04.2019 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 165 000 рублей взысканы   судом первой инстанции с конкурсного кредитора АО «Мосэкострой», обжаловавшего судебные акты.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением заявлений ГК «АСВ», действующего в интересах ООО КБ «ИстКом-Финанс», АО «Мосэкострой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 360 000 рублей судом  первой  инстанции взысканы с учетом фактического процессуального поведения, 97 500 рублей с ООО КБ «ИстКом-Финанс» и 262 500 рублей с АО «Мосэкострой».

Разрешая вопрос о способе возмещения в пользу ФИО2 судебных расходов с ООО «КБ «ИстКом-ФИнанс» (находится в процедуре банкротстве) суд первой  инстанции  руководствовался разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2020г.  по делу № А40-109569/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мосэкострой», ООО КБ «ИстКом-Финанс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова

Судьи:         А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева