Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

11.02.2025                                                                       Дело №А50-12689/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрации Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства самовольной, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства; 

с привлечением третьих лиц:

- Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, ФИО2, СТР. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- ФИО3 (614000, 

<

...>);

- Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Пермскому краю" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.06.2023, удостоверение адвоката; 

от третьего лица ФИО3: ФИО6, доверенность от 16.06.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Пермскому краю": ФИО7, доверенность от 18.12.2024, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной; об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2024, истец просит: 

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенный на месте ранее существовавшего строения лит.Г1, указанного в техническом паспорте от 27.02.2006, подготовленном ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области. Пермский филиал»; 

2) обязать ИП ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объекта капительного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенный на месте ранее существовавшего строения лит.Г1, указанного в техническом паспорте от 27.02.2006, подготовленном ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области. Пермский филиал»;

3) взыскать с ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу Администрации Свердловского района г.Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживают позицию истца. 

Определением суда от 29.03.2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части строительно-технической экспертизы - экспертной организации ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10; в части экспертизы пожарной безопасности – экспертной организации ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность» эксперту ФИО11; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

16.07.2024 от ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 10.09.2024 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 12.07.2024 № 991/10-3/23-45; судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 09.10.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании 07.11.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО12 по экспертному заключению в части пожарной безопасности, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи, письменные ответы на вопросы сторон приобщены в материалы дела (т.4 л.д.7-22). 

В судебном заседании 05.12.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по экспертному заключению в части строительно-технической экспертизы,  пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Согласно данным ЕГРН предприниматель ФИО1 является собственником: 

- 2-этажного административно-торгового здания 1952 года постройки площадью 357,2 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровым номером 59:01:4311928:61. 

- земельного участка площадью 687 кв.м. вид разрешенного использования – магазины (не более 400 кв.м.) по адресу 

<

...> кадастровым номером 59:01:4311928:10.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.06.2000 домовладение по адресу 

<

...> состоит из: лит. А - магазин; лит. А1- магазин; лит. А2 - склад; лит. Г - склад; лит. Г1 - склад; лит. Г3 - навес; лит. Г4 - котельная; лит. Г2 - уборная; 1 – ограждение; 2 – ворота; 3 – ограждение. 

Вышеуказанное домовладение приобретено предпринимателем в собственность в 2003 году, что подтверждено справкой МУП БТИ от 19.06.2003 № 11-5-591 о переходе права собственности на домовладение № 54 по ул. Самаркандской в г. Перми. 

В 2003 году ФИО1 обратился в Департамент планирования и развития территории города Перми (далее - ДПиР) с решением собственника о необходимости расширения и реконструкции имеющегося в его собственности магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, под торгово-административное здание.

ДПиР письмом от 23.12.2003 № И-22-08-1248 разрешил предпринимателю ФИО1 производство изыскательных и проектных работ по реконструкции магазина под административно-торговое здание с увеличением площадей по ул. Самаркандской, 54 в Свердловском районе г. Перми на земельном участке, находящемся в аренде.

ФИО1 представлен проект реконструкции магазина, подготовленный ОАО «УРАЛБУМПРОЕКТ» с приложением паспорта отделки фасадов шифр 171-1443-ОФ, санитарно-эпидемиологического заключения от 08.07.2004 № 59.02.12.000.Т.00023 5.07.04, выданного Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ (с приложениями), а также архитектурно-планировочное задание от 08.01.2004 № 2/380, утвержденное и.о. начальника архитектурно-планировочного управления ДПиР.

Письмом от 20.07.2004 № 33-01-08/997 МУ по экологии и природопользованию согласован представленный ФИО1 рабочий проект «Реконструкция магазина под административно-торговое здание по ул. Самаркандской, 54» в Свердловском районе при соблюдении указанных в письме условий на период строительства и эксплуатации.

19.08.2004     начальником архитектурно-планировочного управления ДПиР утверждено заключение № 3546 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 08.01.2004 № 2/380 на реконструкцию магазина непродовольственных товаров под административно-торговое здание по ул. Самаркандской, 54 в Свердловском районе.

Постановлением Администрации г.Перми от 31.05.2005 №1183 выдано разрешение на реконструкцию магазина под административно-торговое здание по ул.Самаркандской, 54. 

28.12.2005 законченный строительством объект реконструкции принят приемочной комиссией, о чем составлен соответствующий акт. 

30.12.2005 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №234/2005 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: административно-торгового здания после реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 54.

По факту технической инвентаризации объекта после реконструкции  оформлен технической паспорт нежилого здания (строения) площадью 357,2 кв.м. (литер А, А1,А3,А4,А5) по ул. Самаркандская, 54, а также технический паспорт на домовладение. 

Согласно пояснениям ответчика реконструкцией затронуты лит.А2, лит.Г4 (котельная) и лит. Г (навес) (по техническому паспорту на 15.06.2000), о чем также свидетельствует справка ОГУП «ЦТИ Пермской области. Пермский филиал» от 31.03.2006 №11-5-422. 

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 13.02.2007 № 286-3 у ФИО1 прекращено право аренды земельного участка площадью 691,5 кв.м по ул. Самаркандская, 54 в Свердловском районе города Перми.

ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311928:0010 площадью 691,95 кв.м под административно-торговое здание (лит. А, А1, A3, А4), котельную (лит. А5), а - холодный пристрой, 3 крыльца (лит. А1-аЗ), склада (лит. Г1), уборную (лит. Г2), навес (лит. ГЗ), ограждения, ворота, принадлежащие ФИО1 на праве собственности по ул. Самаркандской, 54 в Свердловском районе г. Перми за счет земель населенных пунктов.

26.06.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 заключен договор № 13-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311928:0010 площадью 691,95 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 54.

Постановлением администрации города Перми (далее - администрация города) от 27.11.2019 № 945 ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311928:10 - «магазины (не более 400 кв.м)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. Самаркандской, 54 в Свердловском районе г. Перми.

В Ленинском районом суде города Перми рассмотрено дело № 2а-151/2022 по административному заявлению ФИО3 к Администрации города Перми о признании постановления администрации города от 27.11.2019 № 945 незаконным. Решением Ленинского районного суда города Перми от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В Свердловском районном суде города Перми рассмотрено гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта (лит.Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 54. Решением Свердловского районного суда города Перми от 03.03.2023 по делу № 2-57/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (ввиду отсутствия свидетельств нарушения прав ФИО3). 

По мнению Администрации Свердловского района г.Перми, на земельном участке с кадастровым 59:01:4311928:10 на месте ранее существовавшего лит.Г1 (склад) ответчик осуществил строительство нового объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, при этом возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и требованиям. 

Ответчиком не оспаривается, что в отношении строения под лит. Г1 - склад (по техническому паспорту на 15.06.2000) разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году не выдавалось, однако ввиду ветхости строения в период после 2005 года ответчиком проведены работы по изменению соответствующего строения.

По мнению ответчика, возведенный объект является сооружением вспомогательного использования, для строительства которого в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется; более того, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, ранее установленные нарушения ответчиком устранены, объект угрозу жизни и безопасности окружающим в настоящее время не создает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1) является ли существующий объект, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенный на месте строения лит.Г1, указанного в техническом паспорте от 15.06.2000 (далее – объект исследования), объектом капитального строительства; 

2) является ли объект исследования строением вспомогательного использования; 

3) соответствует ли объект исследования градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе относительно плотности застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

4) соответствует ли объект исследования требованиям пожарной безопасности, являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Результаты строительно-технической экспертизы оформлены заключением от 10.06.2024 №991/10-3/24-45, содержащим следующие выводы:

1) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10 по адресу: 

<

...>, на месте ранее существующего строения (литер Г1, указанного в техническом паспорте от 15.06.2000), после произведенной реконструкции,   выполненной   в   соответствии   с   требованиями   п. 17.3   ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, находится склад вспомогательного использования, имеющий признаки объекта капитального строительства (связь с землей, невозможность переместить объект без нанесения соразмерного ущерба, наличие подведенных инженерных систем (водоснабжение, водоотведение и отопление).

2) сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10 по адресу: 

<

...>, на месте ранее существовавшего объекта (литер Г1), относится к сооружениям вспомогательного использования, так как функционально связано с основным зданием (магазин) и соответствует требованию Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703, в том числе: находится на одном земельном участке с основным зданием; имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту; общая площадь составляет не более 1500 кв. метров; количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

3) объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10 по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе относительно плотности застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сооружение (объект) вспомогательного использования размещен относительно границы земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:4311928:29 на расстоянии 1,64м, что соответствует требованию п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от стены сооружения (объект) вспомогательного использования до окон дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:29 более 6м, что соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ширина металлического марша, ведущего на второй и размер проступи соответствует требованию п.5.7 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Технические помещения в здании (объекте) вспомогательного использования оборудованы инженерными системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями п. 23.2 СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Температура внутри технических помещений объекта вспомогательного использования в отопительный период соответствует требования раздела №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях температуре помещений» для помещений 6-й категории. Плотность застройки при измененном разрешенном виде использования земельного участка составит 1,08, что соответствует требованию Приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несущие и ограждающие конструкции здания вспомогательного использования находятся в исправном состоянии, при котором строительные конструкции сооружения в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и отсутствуют признаки, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

4) объект экспертизы «Существующий объект, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенный на месте строения литГ1, указанного в техническом паспорте от 15.06.2000 года» не соответствует требованиям пожарной безопасности, не выполнены в полном объеме требования технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"- Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. Определение «угроза жизни или здоровью людей» вследствие возможного возникновения пожара законодательством Российской Федерацией не закреплено. Угроза жизни или здоровью людей может возникнуть при нарушениях в системе обеспечения пожарной безопасности объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при ее отсутствии или неисправности, в том числе: объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; систем коллективной защиты и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;           первичных средств пожаротушения; автоматических установок пожаротушения и др. Учитывая вышеизложенное, на момент проведения экспертизы объекта «Существующий объект, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенный на месте строения лит.Г1, указанного в техническом паспорте от 15.06.2000 года» создает угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимо разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию. Нарушения в части противопожарных расстояний, учитывая фактическую плотность застройки земельного участка объекта экспертизы (67,25% против 40% разрешенных Правилами землепользования и застройки г. Перми по заключению эксперта № СН-117 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»), по мнению эксперта, являются неустранимыми.

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что существующее спорное 2-этажное здание является объектом капитального строительства, возведено на месте ранее существовавшего склада лит.Г1. 

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Согласно выводам экспертов спорное здание находится на одном земельном участке с основным зданием, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный объект является строением вспомогательного использования, а потому возведение такого объекта не может быть квалифицировано как действие, требующее получение разрешения на реконструкцию (п.2 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ). 

Однако, арбитражным судом принято во внимание, что спорный объект является неотъемлемой частью основного здания и при этом, как установлено результатами судебной экспертизы, не соответствует правилам пожарной безопасности, создает угрозу безопасности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер допущенных нарушений,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению спорного здания в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части правил пожарной безопасности. 

Относительно содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что  нарушения в части противопожарных расстояний являются неустранимыми, учитывая фактическую плотность застройки земельного участка объекта экспертизы (67,25% против 40% разрешенных Правилами землепользования и застройки г. Перми по заключению эксперта № СН-117 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из положений ст.222 ГК РФ возведение здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является признаком  самовольной постройки, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Перми (далее - администрация города) от 27.11.2019 № 945 ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311928:10 - «магазины (не более 400 кв.м)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. Самаркандской, 54 в Свердловском районе г. Перми.

Согласно выводам экспертов по строительно-технической части спорный объект размещен относительно границы земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:4311928:29 на расстоянии 1,64м, что соответствует требованию п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от стены сооружения (объект) вспомогательного использования до окон дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:29 более 6м, что соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Плотность застройки при измененном разрешенном виде использования земельного участка составит 1,08, что соответствует требованию Приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Таким образом, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, плотность застройки, а также расстояния относительно границ земельного участка соблюдены, постольку у арбитражного суда применительно к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки отсутствуют основания для признания нарушения в части противопожарных расстояний неустранимым недостатком. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Решение суда о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, арбитражный суд полагает заявленный истцом срок – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу – достаточным для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, арбитражный суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, которая должна начисляться в случае, если настоящее решение не будет исполнено в истечение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.   

В связи с признанием исковых требований обоснованными расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести          2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311928:10, возведенное на месте строения лит.Г1, указанного в техническом паспорте от 15.06.2000, в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности. 

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева