АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» декабря 2018 года

Дело №А84-1685/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности от 30.07.2018;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 8856/25-03-16/17;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити», Общество)  к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Управление, административный орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне административного органа Правительства Севастополя, о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушен       

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити»  к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ от 17.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000,00 рублей.

04.06.2018 определением суда дело принято к производству судьи Васильченко О.С.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя ФИО4 от 17.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. по делу № А84-1685/2018 на судью Александрова А.Ю. в связи с тем, судье Васильченко О.С. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней.

Заявление мотивировано тем, что заявитель отрицает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полагая недоказанным факт его совершения. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне административного органа, привлечено Правительство Севастополя. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 16.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 06.12.2018.

Административным органом 18.06.2018 в суд представлен отзыв, в котором административный орган указавает на то, что Постановление №25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении вынесено им на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. 

В итоговое судебное заседание 06.12.2018 явились представители сторон. 

Правительство Севастополя явку представителя не обеспечило, о дате,месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в силу ч.5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представители сторон возражений относительно рассмторения дела без участия третьего лица не высказали.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» подало в Главное управление заявление № 218 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе на торговый объект - магазин «Москвичка», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Главного управления от 28.02.2018 № 227-Р «О проведении внеплановой выездной проверки соответствия» сотрудником Главного управления проведена проверка и составлен акт внеплановой выездной проверки от 06.03.2018 № 163, в котором нашло свое отражение выявленное правонарушение, а именно, в магазине «Москвичка», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити», установлен факт розничной продажи 25.05.2017  алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в количестве 32 единиц, что подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Копию акта проверки 06.03.2018 получила лично представитель Общества ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 года, которая присутствовала при проведении проверки.

Согласно пункту 13 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется:

-по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи;

-и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Согласно записи в акте внеплановой выездной проверки № 163 от 06.03.2018 с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена представитель Общества ФИО5 06.03.2018.

Полномочия указанного лица на переоформление лицензии и участие в проведении проверок торговыъ объектов определены доверенностью от 01.03.2018.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2018 № 25-02-01-17/45-2018 генеральный директор ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» ФИО6 уведомлена о явке руководителя/представителя 04.04.2018в 11 час. 30 мин. в Главное управление, в том числе для составления протокола об административном правонарушении. Копию данного определения получила лично генеральный директор ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись.

По факту выявленного нарушения 04.04.2018 должностным лицом Главного управления был составлен протокол об административном  правонарушении № 25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ в присутствии представителя Общества ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 года№02/04/18.. Копия данного протокола получена лично ФИО5 04.04.2018 года, о чем имеется ее подпись.

По материалам административного дела, исполняющий обязанности начальника Главного управления 17.05.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении №25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ о привлечении ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

Данное постановление получено представляем общества ФИО5 17.05.2018.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконным и подлежат отмене, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила учета № 380), значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Частью 3 пункта 12 Правил учета № 380 установлено, что значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

Кроме того, согласно пункту 13 Правил учета №380 информация, зафиксированная в журналах, указанных в пункте 11 настоящих Правил, используется организациями, осуществляющими производство и оборот продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,' об использовании производственных мощностей.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения», журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Журнал) заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). При этом в графе 2 указывается дата розничной продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки)) алкогольной или спиртосодержащей продукции, в графе 4 указывается наименование алкогольной или спиртосодержащей продукции (в соответствии с сопроводительными документами).

В соответствии с пунктом 29 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, при выявлении несоответствия сведений о продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе. 

Согласно статье 2 Федерального закона 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Фиксация информации о списании алкогольной продукции в ЕГАИС может осуществляться только после фиксации в ЕГАИС информации об объеме закупки данной алкогольной продукции.

Исходя из указанных норм, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (в том числе, пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), обязаны осуществлять учет объема оборота алкогольной продукции с использованием ЕГАИС в части ее закупки и хранения.

Из вышеуказанного следует, что доводы заявителя о ведении журнала на бумажном носителе и без использования программных средств системы ЕГАИС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного  из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации от 19.06.2015 № 164 утверждена форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения (приложение № 1) и порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 2) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и' спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов:

на бумажном носителе;

в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В подпункте «б» пункта 4 Порядка указано, что при заполнении журнала в графе 2 фиксируется дата розничной продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки)) алкогольной или спиртосодержащей продукции.

В журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, распечатанной с личного кабинета на портале ЕГАИС (http://egais.ru) и представленной ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» в ходе проверки в графе 2 указана дата розничной продажи алкогольной продукции (32 единицы пива, пивных напитков) - 25.05.2017 года.

Данные Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции однозначно свидетельствуют об осуществлении в магазине «Москвичка» ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити», в запрещенный день розничной продажи алкогольной продукции (пива, пивных напитков) и являются достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что торговля в указанный день не осуществлялась, не подтвердились документально в ходе рассмотрения дела по существу в виду отсутствия доказательств. Заявителем не представлены доказательства осуществления продажи продукции в иной день (кассовые чеки, дневные отчеты), либо иные документы.

Доказательства, подтверждающие заявленные только в суде доводы, что возможно, что продавцом магазина ошибочно внесены в ЕГАИС неверные сведения либо имел место сбой программного обеспечения, ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» не представило.

Согласно отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала (распечатанной с личного кабинета на портале ЕГАИС) за 25.05.2017, алкогольная продукция в магазине «Москвичка» списывалась 25.05.2017 с указанием основания «Реализация».

Факт нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, а именно: актом проверки от 06.03.2018 № 163 с приложением документов (в т.ч., журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 25.05.2017); протоколом об административном правонарушении № 25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ от 04.04.2018, которые по мнению Главного управления, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения данного факта нарушения.

Нарушение установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (аналогичные требования содержались в абзаце втором пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции от 03.07.2016) и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № 77-АПГ14-2).

На территории города Севастополя предоставленное абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона города Севастополя от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее – Закон № 93-ЗС).

В статье 1 Закон № 93-ЗС указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов населения города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок», в 2017 в г. Севастополе – 27.05.2017), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпунктов 12.4, 12,6, 13.1, 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр, медовуха (медовый напиток), пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), являются алкогольной продукцией.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (сидр, пива и пивных напитков) на территории города Севастополя в запрещенные дни  является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, который по мнению Главного управления, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения данного факта нарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, Главное управление пришло к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что, поскольку в соответствии с нормами Закона № 171-ФЗ обязанность соблюдения правил и норм при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции возложена на организации, несоблюдение или вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом не в полной мере были соблюдены все требования законодательства касающиеся ограничений розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Факт совершения обществом правонарушений, выразившихся в реализации алкогольной продукции в запрещенные дни, нашел свое отражение в материалах дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленные административным органом факты нарушения обществом требований статьи 14, 16 Закона №171-ФЗ и статьи 6 Закона №93-ЗС,  подтверждаются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей14.19 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ. Доводы заявителя,  изложенные в содержании первоначального заявления, о ненадлежащем его уведомлении о процессуальных действиях, совершаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждения при судебном рассмотрении дела не нашли.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Рассмотрев возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к указанному правонарушению, суд не находит оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом. Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. №59-АД17-9.

При этом факт отнесения правонарушителя  (согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории «Малое предприятие») к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003  № 17-П, от 23.05.2013  № 11-П и от 30.03.2016  № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

На основании изложенного, учитывая наличие фактов привлечения заявителя к административной ответсвенности за аналогичные правонарушения, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Правонарушение в виде незаконного оборота алкогольной продукции посягает на установленный порядок осуществления государственного контроля за регулированием оборота алкогольной продукции. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3  статьи 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления оборота алкогольной продукции, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для применения к правонарушителю положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что вменяемое ему правонарушение посягает  на правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции,  к которым применяются в силу их специфики повышенные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, экономической безопасности государства.

Вместе с тем, суд отмечает, что наказание административным органом назначено без учета требований ст. 1.7 КоАП РФ.

Как уже указывалось, частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

  Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении  от 25 февраля 2014 г. № 4-П (п.4.1),  согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому никакой субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности

Согласно оспариваемому постановлению хаявителю назначен в качестве наказания административный штраф в размере 101000,00 рублей. Поскольку на момент совершения правонарушения (25.05.2017) действовала редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, новая редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действовавшая с 31.05.2017 и предусматривающая для юридических лиц уплату штрафа в размере от 100 000,00 рублей до 300 000,00 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, не подлежала применению в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

              С учетом изложенного, постановление управления от 17.05.2018 №25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 101000,00 руб.

Определяя Обществу новый рахмер наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

             С учетом изложенного, учитывая размер ранее назначенного Обществу штрафа, суд считает возможным назначение ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000,00 рублей.

 Размер назначенного правонарушителю административного соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и требованиям ст. 3.5 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное требование является производным от основного, самостоятельного значения не имеет, с учетом чего при отказе в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.05.2018 № 25-02-01-17/45-2018/2-ЮЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000,00 рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров