АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3013/2021

Дело № А49-8041/2019

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А49-8041/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 об истребовании документов, имущества, печатей и штампов должника у бывшего руководителя должника ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ? должник, ООО «Авангард») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.20019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 общество «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Авангард» ФИО2 (с учетом уточнения) об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) следующих документов, имущества:

1. Оригиналов следующих документов и информации (в форме справок) в отношении общества «Авангард»:

1.1. Бухгалтерского баланса общества «Авангард» (форма № 1) за 2019 год, а также иной бухгалтерской отчетности, в том числе налоговых деклараций с отметкой налоговой инспекции, внебюджетных фондов и органов статистики (расчетных ведомостей), с соответствующими отметками о принятии за 2019 год;

1.2 Расшифровки всех статей бухгалтерского баланса общества «Авангард» на последнюю отчетную дату 31.12.2019, а также на дату введения конкурсного производства;

1.3. Приложений к бухгалтерскому балансу общества «Авангард» (форма № 5) за последние три года (на последнюю отчетную дату);

1.4. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности общества «Авангард» за последние три года (на последнюю отчетную дату);

1.5. Полной расшифровки всех счетов оборотной ? сальдовой ведомости за последние три года, а также на дату введения конкурсного производства;

1.6. Перечня имущества, зарегистрированного за обществом «Авангард» и числящегося на балансе общества «Авангард» с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа (справки на дату введения конкурсного производства);

1.7. Информации о списанной за последние 3 года дебиторской задолженности, в том числе имущества, числящегося на балансе, с предоставлением документов, подтверждающих данный факт (приказы, акты на списание);

1.8. Оригинала договора аренды имущества от 01.09.2017, заключенного между обществом «Авангард» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор);

1.9. Письменных пояснений и расшифровки статей запасов и основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, с указанием фактического местонахождения имущества.

2. Печать и штампы общества «Авангард»;

3. Имущество, числящееся на балансе общества «Авангард», включая правоустанавливающие документы на него, а также материальные и иные ценности общества «Авангард», в том числе:

заточный станок MF 2715 C, 2012 года выпуска,

покрасочную камеру DF-3, 2011 года выпуска,

пресс вакуумный MTA-2500, 2010 года выпуска,

сверлильно-присадочный станок MZ-42, 2011 года выпуска,

станок для упаковки в стрейч-пленку SPIRON-300 HP, сер. № KN 114303, 2012 года выпуска,

строгально-калевочный станок с шестью шпинделями NORTEC, 2012 года выпуска,

термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 550 М2, ДСМ, 2011 года выпуска,

упаковочный аппарат ТПЦ АП 550 М1, см,

фрезерно-пазовальный с ЧПУ MDK 4120 D, 2011 года выпуска,

пылеулавливающий агрегат ПФЦ 8000 КР, 2012 года выпуска,

козловый кран КСК-10, 1988 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, имущество согласно заявленному им перечню.

Указанное определение было обжаловано 04.02.2022 в апелляционном порядке финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 (утвержден решением суда от 12.03.2021 по делу № А41-72155/2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ? ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы финансовым управляющим указано на проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации металлоконструкции козлового крана, входящего в перечень имущества, истребованного от ФИО3 оспариваемым определением суда первой инстанции, его оценку и последующую реализацию в рамках процедур банкротства общества «Авангард», сообщения о чем были опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 23.10.2020, 25.11.2020 и 13.10.2021.

Кроме того, заявителем жалобы указано на поступление 24.01.2022 в его адрес заявления ФИО4 с приложенными к нему договорами купли-продажи между ФИО4 (покупатель) и обществом «ДОК» (продавец) в лице конкурсного управляющего, объектами по которым, по мнению заявителя, выступало то же самое имущество, что и истребованное от ответчика оспариваемым определением от 12.08.2020 в рамках настоящего дела, с учетом чего финансовый управляющий заключил, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества «Авангард» на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Конкурсным управляющим 05.06.2020 по юридическому адресу должника и по месту регистрации бывшего руководителя должника ФИО3 были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче запрошенных им сведений и документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании от ответчика. В последующем, в связи с частичной передачей в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком документов должника, перечень истребуемых документов конкурсным управляющим уточнялся.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), и исходили из того, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему в полном объеме (в отношении заявленных к истребованию с учетом уточнения документов и сведений) и числящего на балансе должника имущества не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что поименованное в определении суда первой инстанции от 12.08.2020 имущество (оборудование) не является собственностью должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции соответствующие доводы ФИО3 не заявлялись и факт принадлежности указанного имущества должнику не оспаривался.

Ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 по делу №  А49-7465/2016 (о включении требований Сбербанка в реестр общества «ДОК»), договоры купли-продажи имущества (оборудования), заключенные между ФИО4 и обществом «ДОК» в лице его конкурсного управляющего, апелляционный суд отклонил, установив, что характеристики имущества (оборудования), являющегося предметом указанных договоров и истребованного от ответчика обжалуемым определением, различны, отсутствует возможность достоверно сопоставить указанное имущество с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков, учитывая, что спорное имущество является серийным; при этом по своим характеристикам (в частности, году выпуска) указанное в договорах купли-продажи оборудование, по ряду наименований совпадающее с заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего спора к истребованию, имеет иной год выпуска.

Доводы финансового управляющего о том, что непередача спорного имущества послужила основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, отметив, что вопрос (основание) привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по фактическим обстоятельствам не соотносится с истребованием имущества.

Довод финансового управляющего о наличии «вновь открывшихся обстоятельств» апелляционный суд отклонил, учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 310 АПК РФ, сторона имеет право обратиться в суд первой инстанции, принявший указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив неисполнение ФИО3 в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника и числящегося за ним имущества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А41-72155/2019, которым требование общества «Авангард» в размере стоимости спорного имущества (вследствие его невозврата должнику) были включены в реестр требований ФИО3, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт был принят после оспариваемого судебного акта об истребовании данного имущества, а кроме того, не опровергает содержащиеся в нем выводы о принадлежности спорного имущества должнику и неисполнения ответчиком обязанности по его передаче конкурсному управляющему.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева