ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43940/2019

Дело № А40-216852/18

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019

по делу № А40-216852/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Котельники Люберецкого района Московской области) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов.от 31.05.2019,

от ФИО3 - ФИО4 по дов.от 17.07.2019,

ф/у ФИО5 – лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило заявление ФИО3 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 19.10.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-216852/18. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 признан ФИО1 (место рождения пос. Котельники Люберецкого района Московской области) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что введение процедуры реализации имущества является преждевременной. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ФИО7 поддержали определение суда от 05.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 23.05.2019 (по вопросу 2) принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника (ИП ФИО1) банкротом и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждается (отчет, протокол собрания кредиторов должника), что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму требований 269 559 947,59 руб., а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Из материалов дела следует, что после введения определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов не представлен ни кредиторами, ни должником.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 23.05.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника (ИП ФИО1) банкротом и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что решения принятые на собрании кредиторов от 23.05.2019 судом не отменены.

Довод апеллянта о необходимости продления процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку план реструктуризации долгов должника суду не представлен, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии источника дохода заведомо позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов. Доказательств наличия постоянного иного источника дохода должника материалы дела не содержат. Не представлено подобных документов и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, обоснованное несогласие кредиторов с планом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л.Головачева