ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21895/2024

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:  

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2023 серии 26 АА № 5094163, диплом, паспорт;  

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.07.2025 серии 24 АА № 6019562, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-21895/2024, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ассель» (далее – ООО «Ассель», общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 200 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в отчуждении имущества общества на невыгодных для последнего условиях.  

Ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что он не подписывал документы по сделке как о покупке, так и продаже спорного автомобиля. В целях подтверждения указанного довода ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что, как полагает  

податель жалобы, не позволило суду определить лицо, выступавшее от имени общества при подписании договора.  

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является убыточной для общества, между тем полагает, что ФИО1 соответствующий договор не подписывал, следовательно, вина последнего в причиненных обществу убытках отсутствует.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по ним.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

ФИО3 является участником ООО «Ассель», в котором истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и материалами регистрационного дела. Другим участником общества с долей в размере 70%, а также его директором является ФИО1  

Из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся директором общества с 17.07.2015 на основании протокола общего собрания учредителей общества, 29.09.2015 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.  

Согласно приказу от 30.12.2016 № 1, подписанному самим директором общества ФИО1, с последним расторгнут трудовой договор по собственной инициативе ФИО1  

В настоящее время в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «Ассель» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), данная запись за ГРН 2242400139221 внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2024. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем как о директоре общества ФИО1 обратился в налоговой орган 06.12.2023, запись внесена после отмены (по жалобе ФИО1) решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 13.12.2023 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в отношении ООО «Ассель».  

Истец 02.09.2022 направил в адрес общества требование об ознакомлении с документацией о деятельности общества, начиная с 2018 года. Такое же требование истец направил директору и второму участнику общества ФИО1  

В связи с тем, что вышеуказанное требование исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании общества передать ему запрошенную информацию и документы, который был рассмотрен в рамках дела № А33-29829/2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-29829/2022 требования истца удовлетворены: суд обязал ООО «Ассель» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу указанные в решении документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Также в случае неисполнения решения суда с ООО «Ассель» в пользу ФИО3  

суд взыскал судебную неустойку со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41 дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71 дня после вступления решения в законную силу в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, добровольно не исполнено. 

Истец 29.09.2023 в рамках дела № А33-28183/2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 как директору общества о взыскании убытков (начисленной судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов), причиненных неисполнением названного решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-28183/2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Ассель» взысканы убытки в размере 1 820 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.  

При рассмотрении дела № А33-28183/2023 суд определением от 03.05.2024 по ходатайству истца запросил из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информацию о сделках с транспортными средствами, совершенных обществом в период с 2016 по 2024 год.  

Из поступившего 20.06.2024 ответа стало известно о продаже обществом ФИО5 принадлежавшего обществу автомобиля Lexus RX 200T, 2017 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3, договор заключен между ООО «Ассель» в лице генерального директора ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), стоимость автомобиля определена в размере 600 000 рублей.  

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 № 1.  

В рамках дела № А33-28183/2023 установлено, что с 09.08.2017 автомобиль находился во владении ООО «Ассель» как предмет лизинга, 03.09.2019 автомобиль зарегистрирован на ООО «Ассель» как собственника, с 21.10.2021 – перерегистрирован на ФИО5  

ФИО5 является отцом ФИО1, что подтверждено ответом Отдела Агентства ЗАГС, представленным в материалы дела 12.03.2025.  

Согласно представленным истцом справкам о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Центр независимой оценки», от 09.07.2024 № 170С-О/24 и от 09.07.2024 № 169С-О/24, по состоянию на 09.07.2024 стоимость автомобиля составляла 4 665 000 рублей, по состоянию на 15.10.2021 – 3 200 000 рублей.  

Полагая, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости, ФИО3, действующий в интересах ООО «Ассель», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из преюдициальности для рассмотрения настоящего дела дел №№ А33-28183/2023 и А33-33404/2023, а также доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков вследствие продажи спорного транспортного средства по заниженной стоимости.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором общества с 29.09.2015. Согласно приказу от 30.12.2016 № 1, подписанному самим директором общества ФИО1, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственной инициативе.  

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Ассель» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), однако данная запись за ГРН 2242400139221 внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2024. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем как о директоре общества ФИО1 обратился в налоговой орган только в декабре 2023 года.  

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе общества происходит по заявлению этого лица, регистрирующим органом фактические обстоятельства подачи такого заявления не проверяются, обстоятельства не устанавливаются, при этом данное лицо может продолжать фактическое осуществление обязанностей единоличного исполнительного органа общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод ответчика о том, что ФИО1 с 30.12.2016 снял с себя полномочия директора общества, руководство хозяйственной деятельностью общества не осуществлялось в спорный период, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А33-28183/2023, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что ФИО1 после 30.12.2016 фактически руководил обществом, совершал от его имени сделки, подавал отчетности, выдавал доверенности, в том числе в 2022 году, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, не сдал печать общества.  

Данные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения дела № А33- 33404/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ассель» о принудительной ликвидации общества.  

Решения по указанным делам вступили в законную силу. 

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 3 200 000 рублей являются фактической разницей стоимости транспортного средства, проданного по спорному договору, с реальной его стоимостью.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, не только в случае, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, но и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

На основании пункта 3 указанного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался фактически ФИО5, а не обществом также является несостоятельным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.  

Судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Ассель», выбыло из имущества последнего по договору купли продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3, по которому автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 № 1.  

Факт несоразмерности продажной стоимости транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела справками о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Центр независимой оценки» от 09.07.2024 № 170С-О/24 и от 09.07.2024 № 169С-О/24 (которые также были представлены в рамках дела № А33-21616/2024), согласно которым по состоянию на 09.07.2024 стоимость спорного автомобиля составляла 4 665 000 рублей, по состоянию на 15.10.2021 – 3 200 000 рублей.  

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А33-21616/2024 не заявлялись, более того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора согласился с убыточностью договора купли-продажи автомобиля.  

Следовательно, является подтвержденным тот факт, что стоимость проданного ФИО5 спорного транспортного средства является явно заниженной по сравнению с обычной рыночной стоимостью подобного транспортного средства.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Заключение упомянутой сделки привело к выбытию имущества из владения общества по заниженной цене, что не могло быть неизвестно ФИО1 как лицу, осуществляющему полномочия директора ООО «Ассель» (в том числе из бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года), между тем меры по изъятию имущества у ФИО5 со ссылкой на фальсификацию договора им не были приняты, что в конечном итоге привело к сокрытию местонахождения автомобиля от ООО «Ассель» со стороны ФИО5  

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу № А33-21616/2024 судом, несмотря на заявление ФИО1 о неподписании данного договора, сделан вывод о его недействительности, то есть заключенности договора.  

Ко всему прочему, в указанном деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод третьего лица о том, что договор им не заключался, является не подтвержденным, поскольку из материалов дела следует фактическое продолжение осуществления руководства обществом ФИО1 и после 30.12.2016, следовательно, последний не мог не знать о совершении спорной сделки.  

Осуществляя управление обществом добросовестно, директор должен был быть осведомлен о выбытии имущества (транспортного средства) из общества и принять меры к его возврату, что не было сделано ответчиком.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения подписывал ли договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3 ФИО1, поскольку осуществление функции директора общества без должного контроля нельзя признать добросовестным и разумным поведением, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21616/2024 договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязан возвратить ООО «Ассель» автомобиль Lexus RX 200T, 2017 г.в., VIN 

<

***>.  

Опираясь на указанный судебный акт, ответчик заявил довод о том, что при удовлетворении требований истца, заявленных в рамках дела № А33-21616/2024, у общества отсутствуют основания связанные с предъявлением убытков.  

Тем не менее, как следует из пояснений истца, решение суда по делу № А33-21616/2024 до настоящего времени не исполнено, автомобиль обществу не возвращен, доказательств исполнения решения по делу № А33-21616/2024 ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению директора общества к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для  

несения обществом необоснованных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2) по делу № А24-2528/2012).  

С учетом изложенного ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21616/2024 является безосновательной, ввиду отсутствия доказательств его исполнения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-21895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров О.В. Петровская