СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3171/2016

г. Томск

09 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (рег. № 07АП-2981/2016(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (АО ЦК «СЭЛЛ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 должник - акционерное общество Центр комплектации «СЭЛЛ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

17.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – агентского договора №5 от 09.01.2017, заключенного между АО ЦК «СЭЛЛ» (Принципал) и ООО «Техкомплект» (Агент), в отношении обслуживания здания по адресу 

<

...> (принадлежащего на праве собственности должнику).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой – агентский договор №5 от 09.01.2017, заключенный между АО ЦК «СЭЛЛ» (Принципал) и ООО «Техкомплект» (Агент).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Техкомплект», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании агентского договора № 5 недействительным отказать в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым сделка признана недействительной. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки как неравноценной. Бремя затрат на вывоз снега, оплату отопления несёт должник как собственник здания. На момент совершения оспариваемой сделки у должника было большое количество имущества, принадлежащего на праве собственности.

По мнению заявителя, совершение действий во исполнение договора было необходимым для поддержания деятельность должника и предотвращения повреждения здания, принадлежащего должнику на праве собственности. В случае повреждения здания должник лишился бы дохода от сдачи помещений в аренду. Кроме того, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как здание не принадлежало полностью должнику, при этом агент в период действия спорного агентского договора арендовал 85 % площади помещений, принадлежащих должнику, а арендованные помещения сдавал в субаренду. Бремя содержания арендованного имущества по договору аренды несло ООО «Техкомплект». Должник и ООО «Техкомплект» аффилированные лица, сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий заявил о признании недействительным агентского договора № 5 от 09.01.2017 с ООО «Техкомплект» (л.д. 12-15).

Согласно условиям пункта 1.1 договора должник (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Техкомплект» (агент) обязуется совершить от своего имени и за счёт принципала следующие юридические и иные действия, связанные 

А) с поиском исполнителей работ по уборке помещений и территории принципала;

Б) с поиском исполнителей работ по обслуживанию электрических, тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации;

В) снятие показаний приборов учета;

Г) с координацией деятельности исполнителей в целях наиболее полного обеспечения интересов принципала.

Поручение, указанное в пункте 1.1 договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание актов выполненных работ по обслуживанию здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала оговаривается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Протокол согласования договорной цены предусматривает затраты на содержание имущества в размере 55 313,94 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акт и агентский отчёт, согласно которым размер вознаграждения за январь – март 2017 года составил 165 941,82 руб. (л.д. 65-66).

Директором ООО «Техкомплект» на дату заключения спорной сделки являлся ФИО3 бывший работник должника, проработавший у последнего с 1999 года по 31.12.2015 и назначенный на эту должность директора ООО «Техкомплект» участником данного общества ФИО4, являвшимся одновременно и директором должника.

Согласно сведений, поступивших от ИФНС в отношении ООО «Техкомплект»:

-ФИО4 с 27.02.2014 по 06.04.2016 являлся его директором, затем руководителем с 06.04.2016 по 10.05.2017 стал ФИО3. а потом ФИО5

-участником с 27.02.2014 по 29.06.2016 был также ФИО4, затем участником с 29.06.2016 стал ФИО6 (л.д. 59).

Также между должником и ООО «Техкомплект» заключен договор аренды № 134/05-0Б от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 договора должник (арендодатель) обязуется передать ООО «Техкомплект» (арендатор) в аренду имущество, находящееся по адресу 652632, Россия, 

<

...>.

Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 125 512,50 руб. (пункт 3.4.1 договора аренды). Также договор предусматривает переменную часть арендой платы, которая состоит из суммы компенсации расходов, понесённых арендодателем по обслуживанию эксплуатационных систем, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества (пункт 3.5. договора аренды).

Договор аренды № 134/05-0Б от 01.12.2016 содержит аналогичное статье 616 ГК РФ условие в п.п. 4.2.2.- 4.2.4: все обязанности по содержанию помещений, в исправном состоянии и в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечению пожарной и электрической безопасности возложены на арендатора, а арендодатель лишь «…обязан производить капитальный ремонт и в случае аварии, произошедшей по обстоятельствам за которые арендатор не отвечает, немедленно принимать все меры по устранению её последствий» (п.4.1.и п.4.1.1.).

Всего ответчиком арендовано 335 кв.м. из 464 кв.м., что составляет более 73%, а за вычетом мест общего пользования - 85% всех площадей.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не доказано, что расходы по содержанию помещения должен был нести должник, а не арендатор; ответчик не доказал, что нёс какие-либо затраты за должника. Обязанности по содержанию арендованного имущества нёс арендатор. Договор заключен с аффилированным лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника с целью вывода имущества из конкурсной массы.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, оспариваемый договор заключен после введения наблюдения в отношении должника, в преддверии открытия конкурсного производства. На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, договор заключен с заинтересованным лицом.

В результате заключения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как размер обязательств должника увеличился, при этом  обязанность по содержанию принадлежащих должнику помещений лежала на ООО «Техкомплект» как арендаторе. Фактически должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемому договору, так как ООО «Техкомплект» по агентскому договору должно было совершать возмездно те же действия, которые общество обязано было совершать как арендатор по договору аренды. Отличие в формулировках обязанностей агента и арендатора по договорам не опровергает то обстоятельство, что действия агента фактически были направлены на исполнение обязанностей арендатора по содержанию арендуемых им помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели, а в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения в отношении должника, ООО «Техкомплект» не доказало, что должник регулярно совершал аналогичные сделки ранее. Кроме того, совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности в любом случае не исключает её признание недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года по делу №А45-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова