Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5951/2024

Дело № А33-24948/2019

06 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимают участие представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года по делу № А33-24948/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года ФИО5 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 872 397 рублей 74 копеек и о взыскании текущих платежей с залогового кредитора, согласно которому просит взыскать с ООО «МФЦ Капитал» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 685 051 рублей 87 копеек в целях погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично.

Финансовому управляющему утверждены проценты по вознаграждению в сумме 3 833 686 рублей 76 копеек. В рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» (далее ООО «МФЦ Капитал») и ФНС России определено, что в конкурсную массу подлежат перечислению залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» текущие платежи в сумме 3 597 172 рублей 76 копеек. Суд обязал ООО «МФЦ Капитал» перечислить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в сумме 3 597 172 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены положения пункта 5 статьи 213.27 и пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд отнес всю сумму от реализации предмета залога на удовлетворение текущих обязательств, в связи с чем 80 % выручки не выплачено залоговому кредитору. Поскольку решение о признании должника банкротом объявлено 02.12.2021 налоги за 2019-2021 годы не могут быть отнесены на залогового кредитора. Суд не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда №28-П от 31.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО5 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21 января 2025 года в 10 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 03.02.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17 февраля 2025 года в 12 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.02.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, представители финансового управляющего и уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06 июля 2021 года по делу № АЗЗ-24948-2/2019 требование ООО «МФЦ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 с суммой 155 405 975 рублей основного долга (обеспечивающие исполнение обязательств в размере 445 217 469 рублей 07 копеек), обеспеченных залогом  земельных участков и квартиры.

На основании соглашения №8 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Красноярского края от 21.06.2022 должником в лице финансового управляющего реализован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4959 по стоимости 553 014 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Соглашением о передаче залогодержателю имущества от 15.11.2022 должником в лице финансового управляющего в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», последнему передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4852, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4960 по цене 54 766 953 рублей 78 копеек. До момента подписания соглашения кредитором на счет должника переведена сумма в размере 10 976 472 рублей. Иные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на наличие разногласий, возникших между финансовым управляющим, уполномоченным органом, и залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Финансовый управляющий указывает, что размер процентов по его вознаграждению составляет 3 872 397 рублей 74 копейки, а размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО «МФЦ Капитал» в конкурсную массу должника, составляет 3 685 051 рубль 87 копеек.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определен судами в соответствии с положениями пункта 7 статьи 17 Закона о банкротстве и   исходя из суммы выручки от реализации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:4959, а также цены, по которой за собой залоговым кредитором оставлены являвшиеся предметом залога земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4852, 24:11:0340103:4856, 24:11:0340103:4960.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансовому управляющему, наличия оснований для уплаты земельного налога в период процедуры банкротства.

Размер процентов не превышает десяти процентов выручки от реализации предмета залога, за счет и в пределах которого согласно 213.27 Закона о банкротстве они подлежат выплате.

Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709), а выводы судов в части утверждения процентного вознаграждения финансового управляющего соответствуют действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам,  оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в данной части у суда округа не имеется.

В остальной части суд находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляции подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, равно как и при апелляционном обжаловании, заявитель последовательно приводил доводы о необоснованности возложения на него обязанности по уплате земельного налога за 2019-2021 годы в отношении земельных участков, являвшихся предметом залога, поскольку решение о признании должника банкротом объявлено 03.12.2021 и ранее указанной даты кредитор не имел возможности обратить взыскание на залоговое имущество.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства (в случае банкротства гражданина – процедуры реализации имущества) распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления 16-П.

Как следует из материалов дела, требования ООО «МФЦ Капитал» установлены в настоящем деле  о банкротстве определением суда от 06.07.2021, процедура реализации имущества в отношении должника введена 03.12.2021. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МФЦ Капитал» будучи залоговым кредитором получало какой-либо доход от использования заложенного имущества, судами не устанавливалось.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что, рассматривая заявленные в настоящем споре разногласия, суды ошибочно приравняли момент возникновения у залогового кредитора права на определение судьбы заложенного имущества (которое очевидно возникает после вынесения соответствующего судебного акта) с моментом возникновения у последнего права на предъявление требований к залогодателю в условиях нарушения обязательств должником по основному обязательству, при том, что непредъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество незамедлительно после допущенной должником просрочки само по себе нельзя признать таким не отвечающим критериям добросовестности, разумности и должной осмотрительности поведением кредитора, какое  должно влечь для последнего негативные последствия в виде возложения обязанности по погашению имущественных налогов за периоды, когда реализация предмета залога была невозможной в силу положений законодательства о банкротстве.

При этом суд округа обращает внимание на то, что согласно размещенным в открытом доступе в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» судебным актом по делу  № А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края следует, что требование ООО «МФЦ Капитал» об установлении его требований в деле о банкротстве ФИО6, как обеспеченных залогом земельных участков 24:11:0340103:321, 24:11:0340103:1227, 24:11:0340103:1606 (из которых в результате раздела имущества супругов образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4852, 24:11:0340103:4856, 24:11:0340103:4960), рассматривалось судом первой инстанции на протяжении 10 месяцев (определение суда, которым рассмотрено поступившее 31.05.2018 заявление, вынесено 24.03.2019 и вступило в силу 17.06.2019), само же дело о банкротстве ФИО6 было возбуждено 31.01.2018, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.03.2018. Кроме того, суд округа учитывает, что согласно обстоятельствам, установленным судами, и представленным в материалы дела доказательствам, выдел в натуре доли ФИО5 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:321, 24:11:0340103:1227, 24:11:0340103:1606 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4852, 24:11:0340103:4856, 24:11:0340103:4960 произведен на основании решения Емельяновского районного суда от 10.03.2020 № 2-1736/19, право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ФИО5 в январе 2021 года (т.е. после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Таким образом, суд округа заключает, что  положенный в основу судебных актов в части разрешения разногласий вывод судов о том, что залоговый кредитор, правопреемником которого является ООО «МФЦ Капитал», уже с 11.05.2017 имел возможность определять судьбу заложенного имущества (а соответственно, с указанного момента несет бремя уплаты имущественных налогов в отношении спорного имущества за счет выручки от его реализации) нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным нормам права  и разъяснениям высшей судебной инстанции.

А следовательно, у судов  отсутствовали основания и для вывода о том, что возможность реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогового кредитора только в процедуре банкротстве явилось следствием действий самого кредитора, что его действия создали необходимые условия для формирования всего объема налоговой задолженности.

Равным образом, суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о неприменимости к спорным разногласиям правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762,  обоснованных тем, что ООО «МФЦ Капитал» не является кредитной организацией и приобрело права требования к должнику на основании договора цессии, поскольку, по мнению судебной коллегии, соответствующие правовые позиции, разъясняющие вопросы применения положений ст.138 Закона о банкротстве,  применимы ко всем правоотношениям, связанным с распределением  выручки от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве, вне зависимости от наличия у кредитора какого-либо особого статуса.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае, разрешая возникшие разногласия, суды хотя и правомерно исходили из того, что уплата имущественных налогов, связанных с заложенным имуществом, должна производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке, однако период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора ошибочно определен судами с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Изложенное в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, на которые ссылается заявитель жалобы, правильно определить налоговые периоды, задолженность за которые подлежит возмещению за счет залогового кредитора, при необходимости истребовав дополнительные расчеты налоговых обязательств с учетом названных правовых позиций в порядке статьи 66 АПК РФ, после чего, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года по делу № А33-24948/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменить в части разрешения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» и ФНС России, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова