ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6043/2016

г. Ессентуки

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу жилищного – строительного кооператива «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу № А15-6043/2016 (судья Батыраев Ш.М.) 

по заявлению жилищного – строительного кооператива «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, 

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо: Прокуратура Советского района г. Махачкалы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Горизонт» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 05.12.2016 №02-37 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 28.09.2016 №02-01/08-2016 министерством проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе проверки выявлено, что кооператив при отсутствии действующего разрешения на строительство, в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), привлечены денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 8 192 кв.м. на основании договора об участии в кооперативе от 05.03.2016 №01/2016 и договора «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья».

02.11.2016 заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Адиевым М.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 05.12.2016 №02-37 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Постановление мотивировано тем, что кооператив после истечения срока действия разрешения на строительство и в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ, ч. 3 ст. 110 ЖК РФ привлек денежные средства ФИО2 для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона руб.

Как указано в примечании к данной статье Кодекса, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 2 Закона № 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 №349-ФЗ) члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. 

При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Частью 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 №349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 5 вступил в силу со дня официального опубликования – 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2014, соответственно, привлекая денежные средства граждан, кооператив обязан оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.

Между ЖСК «Горизонт» и ФИО2 (пайщик) подписан договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 05.03.2016 №01/2016, согласно которому пайщик присоединяется к единым условиям членства в кооперативе. В пункте 1.2 договора указано, что кооператив является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и располагает всеми разрешениями и документами на строительство, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выплаты пайщиком паевого взноса полностью, пайщик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 55,55 кв.м. (квартира №76), расположенную на 10 этаже 1 подъезда в указанном жилом доме.

Общая сумма членских взносов ФИО2 составила 1 111 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.03.2016 №7 (565 600 руб.), от 07.11.2016 №28 (107 239 руб.) и платежному поручению от 29.07.2016 №78858 (438 160 руб. 46 коп.) ФИО2 внесены: вступительный взнос в размере 25 000 руб., членский взнос – 1 000 руб. и паевой взнос – 1 085 000руб., итого – 1 111 000 руб.

Таким образом, факт привлечения кооперативом денежных средств ФИО2 подтверждается вышеуказанными договором от 05.03.2016 №01/2016, приходными кассовыми ордерами от 05.03.2016 №7, от 07.11.2016 №28, платежным поручением от 29.07.2016 №78858 и не оспаривается сторонами по делу.

Собственником земельного участка (площадью 8 192 кв.м. в районе жилого дома №3 «А» по ул. Акушинского в г. Махачкале), на котором ведется строительство, является ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Между ООО«Строительная компания «Дагестан-Москва» и кооперативом заключен договор 17.06.2014 №01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок, на котором производится строительство, находится на праве аренды согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055.

Кооператив осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома в 

<

...> позиция 2 на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 №Ru 05308000-37, выданного ООО«Строительная компания «Дагестан-Москва», со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 №01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Разрешение на строительство №Ru 05308000-37, выданное ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», имеет срок действия до 30.12.2015.

Договор №01/2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья между кооперативом и ФИО2 подписан 05.03.2016, денежные средства привлечены в марте, июле и ноябре 2016 года.

То есть разрешения на строительство ни у ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», ни у ЖСК «Горизонт» на момент привлечения денежных средств ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что кооператив в нарушение положений ч. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ, а также ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, привлек денежные средства ФИО2 для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Факт привлечения кооперативом денежных средств граждан для целей строительства до введения объекта в эксплуатацию в отсутствие действующего разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных доказательств.

После истечения срока действия указанного разрешения и неполучения нового разрешения либо его продления у застройщика прекращается право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Кроме того, объект строительства в эксплуатацию введен не был и на нем также продолжались строительные работы.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод кооператива об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку до истечения срока действия разрешения на строительство он обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства. Однако заявление своевременно не рассмотрено и срок действия разрешения на строительство продлен лишь 10.11.2016.

Согласно материалам дела, заявление на продление срока действия разрешения подано ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» 22.12.2015, то есть за восемь дней до истечение срока действия разрешения, в то время как градостроительными нормами предусмотрена подача такого заявления за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

На дату привлечения денежных средств ФИО2 заявление о продлении срока действия разрешения на строительство администрацией не было рассмотрено.

Разрешение на строительство №Ru 05308000-37 ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» продлено лишь 10.11.2016 со сроком действия до 31.12.2017.

Бездействие органов местного самоуправления, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, ни обществом, ни кооперативом не обжалованы. Какая - либо переписка по данному вопросу с администрацией в материалы дела не представлена.

Факт нарушения администрацией срока рассмотрения заявления не освобождает кооператив от обязанности соблюдения административного законодательства и не является основанием для освобождения кооператива от административной ответственности, в то время как у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения кооперативом действующего законодательства материалы дела не содержат. Кооператив мог и должен был дождаться рассмотрения заявления о продлении сроков действия разрешения на строительство и только после его продления привлекать денежные средства граждан.

Кооператив, зная о наличии предусмотренного действующим законодательством запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии действующего разрешения на строительство, привлек денежные средства ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод кооператива о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, судом первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя кооператива, которым является только председатель кооператива ФИО3 подлежит отклонению, так как согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 было вручено нарочно представителю кооператива (главному бухгалтеру) по доверенности ФИО4 02.11.2016, а извещение (вызов) на рассмотрение материалов административного дела 05.12.2016 было вручено также представителю кооператива (главному бухгалтеру) по доверенности ФИО4 30.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, кооператив был надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях и имел возможность участвовать в них, но не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу № А15-6043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

И.А. Цигельников