﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14516/2016

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании от 13.06.2019.

конкурсного управляющего 

МУП «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» 

Охотина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» 

Охотина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-14516/2016 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 4339009243, ОГРН: 1094339000469)

Охотина Андрея Вениаминовича

к администрации Яранского муниципального района Кировской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» 

(ИНН: 4339010601, ОГРН: 1154339000133),

муниципальному бюджетному учреждению «Служба обеспечения и транспорта» 

(ИНН: 4339010993, ОГРН: 1174350004828)

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Яранское ПАТП», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Охотин Андрей Вениаминович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  сделок:

-  по передаче в казну муниципального образования «Яранский муниципальный район» автостанции (Кировская область, город Яранск, улица К. Маркса, дом 42) и гаража на 150 мест (Кировская область, город Яранск, улица Транспортная, дом 2);

- постановления от 27.03.2017 № 166 администрации Яранского муниципального района Кировской области о закреплении муниципального имущества (автостанции) на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба обеспечения и транспорта» (далее – МБУ «СОТ»);

- договора аренды муниципального имущества от 27.11.2017 (гаража на 150 мест и административного здания), заключенного администрацией Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Определением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался статьями 8.1, 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 постановления совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что у должника в установленном законом порядке не возникло права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, собственник имущества (Яранский муниципальный район Кировской области) был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил определение от 26.12.2018 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Яранское ПАТП» Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 14.03.2019.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлениями от 28.11.2016 № 615 и от 13.12.2016 № 653 Администрация безвозмездно изъяла имущество должника в муниципальную казну. Данные действия совершены накануне и после возбуждения в отношении МУП «Яранское ПАТП» дела о банкротстве. При этом должник имел кредиторскую задолженность в размере 6 259 000 рублей. Активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Изъятие имущества повлекло за собой фактическое прекращение деятельности предприятия и отсутствие возможности исполнять свои обязательства в полном объеме. Данные действия являются противозаконными, так как ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать у него имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.  Указанные действия собственника имущества должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должны квалифицироваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тот факт, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет существенного значения. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Иными словами, право на момент государственной регистрации уже должно существовать, то есть должно быть надлежащее основание для регистрации, которая лишь подтверждает законность и обоснованность возникновения права. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. 

В судебном заседании от 13.06.019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 19.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А28-14516/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП «Яранское ПАТП».

Решением от 05.10.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Охотин А.В.

В ходе процедуры банкротства установлено, что накануне возбуждения дела о банкротстве, а также впоследствии, директор МУП «Яранское ПАТП» 07.11.2016 и 12.12.2016 обращался к Администрации с просьбой о принятии в казну здания автостанции и гаража.

Постановлениями Администрации Яранского муниципального района Кировской области от 28.11.2016 № 615 и от 13.12.2016 № 653 МУП «Яранское ПАТП» разрешено списать с балансового учета и передать муниципалитету здание автостанции, балансовой стоимостью 262 954 рубля, амортизация – 100 процентов, административное здание – гараж на 150 мест, балансовой стоимостью 199 989 рублей, амортизация –  100 процентов.

Посчитав, что изъятие имущества у предприятия, а также последующие действия собственника по передаче автостанции МБУ «СОТ» на праве оперативного управления, гаража на 150 мест ООО «Альфа» в аренду, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.

Суды двух инстанций установили, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (автостанцию и гараж) должником в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло у должника. Соответственно, собственник спорного имущества (Администрации Яранского муниципального района Кировской области) вправе был им распорядиться, и последующее изъятие этого имущества не могло повлечь последствий для признания таких действий недействительной сделкой на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №  А28-14516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Охотина Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова