ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-230386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Автоторгбанк»: ФИО1 по дов. от 24.12.2021

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО ООО «АТБ» Банк в общем размере 252.887.049,76 руб., из них 19.685.349,52 руб. - проценты, и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.10.2022 года поступило заявление ООО «АТБ» Банк о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-230386/22-123-443Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление кредитора ООО «АТБ» Банк признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование АО ООО «АТБ» Банк и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 252.887.049,76 руб., из них 19.685.349,52 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменено в части признания требований АО ООО «АТБ» Банк обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами дана неправильная правовая оценка условий договоров поручительства, послуживших основанием для признания ФИО4  несостоятельным (банкротом), а также обстоятельств исполнения этих договоров и изменения их условий; ООО АТБ Банк не обращался в суд с иском о взыскании каких-либо денежных средств с должника в период с 24.01.2020 до 23.01.2022; судами не исследованы доводы о фактическом прекращении договора поручительства от 01.11.2019 №13964-19/пор-1 по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от финансового управляющего должника, ООО «АТБ» Банк поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители финансового управляющего должника, ООО «АТБ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 12808-18/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2020., №2 от 29.05.2020, №3 от 29.12.2020, № 4 от 28.04.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 12808-18/пор-3 от 24.01.2018 по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору вносились изменения в кредитный договор в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 30.06.2022.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору 1, между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменение условий Кредитного договора, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 срок действия Договора поручительства установлен по 30.06.2025.

27.10.2020 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг»» (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашения № 15022 -20/овер от 27.10.2020 к Договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации (далее - Соглашение об овердрафте) (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2021., № 2 от 28.04.2021, № 3 от 08.07.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 15022-20/пор-1 от 27.10.2020 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.01.2021, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 08.07.2021), по условиям которого (пункты   1.2.,2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению об овердрафте, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к Соглашению об овердрафте вносились изменения в соглашение в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита и продлении срока овердрафта до 28.02.2022.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Соглашению об овердрафте между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменения условий Соглашения об овердрафте, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Изначально п.4.2 Договора поручительства срок действия договора поручительства был установлен по 31.01.2024, дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2021 - по 28.02.2025.

01.11.2019 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 13964-19/нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.20. № 2 от 29.12.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор поручительства № 13964-19-пор-1 от 01.11.2019 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2020, № 2 от 29.12.2020) по условиям которого (пункты 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к Кредитному договору вносились изменения в Кредитный договор в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 31.07.2023.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору, между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменение условий Кредитного договора, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2020 срок действия Договора поручительства установлен по 31.07.2026 года (внесены изменения в п.4.2 Договора Поручительства).

Отклоняя возражения должника со ссылкой на утрату залогового обеспечения по обязательствам основного Должника, иными Поручителями/залогодателями, суды обоснованно указали на то, что Банком предъявлены требования ко всем Поручителям/ залогодателям, о чем свидетельствуют определения арбитражных судов о введение в отношении них процедур банкротства и включении требований Банка в реестр Должников, как обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктами 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве (далее Пленум) по смыслу п.5 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном, либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.

Как справедливо отметили суды, заключенными с Должником договорами поручительства не предусмотрено, что прекращение иных обеспечений основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Таким образом, ссылка Должника на прекращение договоров поручительства, недобросовестность Банка при взыскании задолженности, обоснованно отклонена судами, как необоснованная и противоречащая имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"(далее Пленум), если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п.47 Постановления Пленума требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Суды установили, что на момент подачи заявления о признании Должника банкротом, Должник имел перед Кредитором неисполненные обязательства на протяжении более трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств 252 887 049,76 руб. (основной долг и проценты), превышает 500 000 руб., соответственно требования конкурсного кредитора соответствуют критериям, установленным ст.ст.3,6,7,213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Вместе с тем, как справедливо на то указал суд апелляционной инстанции, при установлении требования кредитора, суд обоснованно включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, но ошибочно указал на обеспеченность требований залогом имущества Должника, так как договоры о залоге отсутствуют, а обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, отсутствуют, отказав в установлении залогового характера требований банка.

Доказательства отсутствия задолженности перед кредитором, а равно доказательств платежеспособности, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-230386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина