АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-8445/2022

«20» мая 2024 года 

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 24.04.2024.

Дата изготовления решения в полном объеме – 20.05.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2, г.Липецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 875 286 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 737 руб. 93 коп. по состоянию на 27.05.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №203 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 18.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, не извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) неосновательного обогащения в размере 3 875 286 руб. 52 коп., процентов на сумму основного долга в порядке 395 ГК РФ в размере 276 737 руб. 93 коп. по состоянию на 27.05.2022, процентов на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 01.06.2022 дело было принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Судом было установлено, что от 28.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 875 286 руб. 52 коп.;  проценты на сумму основного долга в порядке 395 ГК РФ в размере 165 894 руб. 12 коп. по состоянию на 25.03.2022; проценты на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 13.09.2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

В судебном заседании 01.11.2022 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить: 

- экспертам СОЮЗ «ФСЭ» (ОГРН

<

***>): ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- эксперту  АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН:

<

***>): ФИО8.

Перед экспертами поставить следующий вопрос: Выполнены ли подписи, поставленные в журнале учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» подразделение Овощи Черноземья ФИО1, либо ФИО2., либо от их имени другим лицом?

В порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

28.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

30.05.2023 Арбитражным судом Воронежской области были получены ответы на указанные запросы.

18.09.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое в порядке ст. 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

18.09.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании в ИФНС России по Советскому району г.Тулы книги продаж ООО «Агростройподряд» за период с 2018 по декабрь 2019 года, которое в порядке ст. 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 19.09.2023 ответчик отказался от заявленного ходатайства об истребовании в ИФНС России по Советскому району г.Тулы книги продаж ООО «Агростройподряд» за период с 2018 по декабрь 2019 года ввиду получения от истца пояснений о том, что продажи ГСМ ответчику в книгах продаж не отражались. 

Судом установлено, что 08.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит суд:

1.         Истребовать у ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 398037, Липецкая область, Липецк город, Лебедянское шоссе, дом 1а) копии универсальных передаточных документов, подписанных с ООО «Агростройподряд» подтверждающих поставку дизельного топлива экологического класса К5 как зимнее, так и летнее (ГСМ) за период март 2018 - декабрь 2019 включительно.

2.         Истребовать у Территориального органа государственной статистики по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию в письменном виде о средней стоимости поставленного дизельного топлива экологического класса К5 как зимнее, так и летнее (ГСМ) запериод март 2018 - декабрь 2019 включительно, аналогичному переданному ООО«Агростройподряд», за указанный период в Липецкой области помесячно.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что копии доказательств, обосновывающих частично стоимость ГСМ, были приложены в виде универсальных передаточных документов за период март 2018 - декабрь 2019 Журнал учета и УПД являются единственными доказательствами, подтверждающими факт передачи дизельного топлива ответчику и третьему лицу, а тип, марка и стоимость топлива указаны в копиях универсальных передаточных документов согласно которым ООО «Агростройподряд» в спорный период закупало топливо дизельное экологического класса экологичности К5 как зимнее, так и летнее у ООО «ДизельПрофСнаб» и ООО «Дизельтранс».

Также истец указал на невозможность получения данных сведений самостоятельно, приложив доказательства направления запросов.

На основании ст. 159 АПК РФ, протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материала дела письменных возражений относительно заявленного 08.12.2023 истцом ходатайства об истребовании доказательств. В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно это топливо истец передал ответчику, а не использовал его для собственных нужд или не продал его третьим лицам. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком процессуальную позицию относительно ходатайства истца об истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства, при отсутствии доказательств передачи топлива, приобретенного у  ООО «ДизельПрофСнаб» и ООО «Дизельтранс» именно ответчику, не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В судебное заседание 02.04.2024 представитель третьего лица не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 16.04.2024.

В продолженном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материала дела обобщенной письменной правовой позиции по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленную ответчиком правовую позицию по делу.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительно времени для формирования правовой позиции по делу с учетом представленных ответчиком пояснений.

В порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству истца, в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.04.2024.

Судом установлено, что 22.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Возвращаясь к рассмотрению заявленного 01.11.2022 истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом был задан вопрос ответчику относительно обеспечения явки ФИО1 и ФИО2 в судебное заседания для получения экспериментальных образцов подписи. 

В ответ на поставленный судом вопрос представитель ответчика сообщил, что отсутствует необходимость в предоставлении экспериментальных образцов подписей ФИО1 и ФИО2 и назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ИП ФИО1 не отрицает, что подпись, проставленная в таблицах с титульным листом «Журнал учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» Подразделение Овощи Черноземья» принадлежит именно ему.

Ранее ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывал на то, что факт выдачи ГСМ именно ФИО1, если он имел место быть, может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе актом сверки, счетом-фактурой, книгами продаж и покупок.

По мнению ответчика заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлено на преодоление применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считая, что это единственный способ установить надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец указывает на то, что цель ее проведения заключается в установлении надлежащего ответчика по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что подпись, проставленная в таблицах с титульным листом «Журнал учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» Подразделение Овощи Черноземья» принадлежит именно ФИО1

Таким образом, при отсутствии возражений относительно принадлежности подписи проставленной в Журнале именно ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

При этом судом учтено, что каких-либо заявлений о фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов документов, представленных в материалы дела в копиях 02.02.2023, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, судом отказано в приобщении оригиналов указанных документов.  

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Агростройподряд» были заключены следующие договоры:

- возмездного оказания услуг от 07.02.2017. Срок действия данного договора с 07.02.2017 по 07.02.2018;

- оказания автотранспортных услуг специализированной техники от 02.02.2018. Срок действия данного договора с 08.02.2018 по 08.02.2019;

- оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19Т. Срок действия данного договора с 01.10.2019 по 31.12.2019, с возможностью пролонгации, но был расторгнут согласно условиям мирового соглашения, утвержденного соответствующим Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6457/2020.

Между ФИО2 и ООО «Агростройподряд» были заключены следующие договоры:

- возмездного оказания услуг от 01.03.2018. Срок действия данного договора с 01.03.2018 по 01.03.2019;

- оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19-2. Срок действия данного договора с 01.10.2019 по 31.12.2019, с возможностью пролонгации, но был расторгнут согласно условиям мирового соглашения, утвержденного соответствующим Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6456/2020.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 07.02.2021 и п. 1 договоров автотранспортных услуг специализированной техники от 02.02.2018 (между ООО «Агростройподряд и ИП ФИО1) и 01.03.2018 (между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО2); п. 4.1.1 договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19Т (между ООО «Агростройподряд и ИП ФИО1) и договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой 01.10.2019 № 01/10/19-2 (между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО2) сторонами было согласовано, что заправка (приобретение) транспорта дизтопливом (ГСМ) должна осуществляться за счет Исполнителя, то есть ИП ФИО1 и ИП ФИО2 соответственно.

Как указывает истец, согласно Журналу учета выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» ИП ФИО1 был получен и не оплачен следующий объем ГСМ: в 2018 году – 48 786 л. на сумму 1 831 244 руб. 80 коп.; в 2019 году – 47 632 л. на сумму 2 044 041 руб. 72 коп.

23.07.2021 истцом была направлена в адрес ИП ФИО1 претензия от 22.07.2021 №389, которая оставлена последним без удовлетворения.

18.09.2021 истцом была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия от 17.09.2021 №545, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, при этом суд исходил из следующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований за период с марта 2018 по апрель 2019.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований и приложенных к исковому заявлению документов, истцом заявлены требования за период с марта 2018 по декабрь 2019.

Материалами дела установлено, что 23.07.2021 истцом была направлена в адрес ИП ФИО1 претензия от 22.07.2021 №389, которая, как следует из материалов дела, оставлена ответчиком без ответа.

Исковое заявление ООО «Агростройподряд» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Воронежской области 27.05.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

Вопреки доводам истца о невозможности установления надлежащего ответчика по настоящему делу со ссылками на п.1 ст. 200 ГК РФ, в материалы дела не представлено доказательств принятия мер (до 2022 года) по определению лица, фактически принявшего спорное ГСМ. Сведений об отсутствии у истца возможности по принятию таких мер в материалах дела не содержится. Более того, судом учитывается позиция ответчика, который не оспаривает, что именно им проставлены подписи в Журнале истца о выдаче ГСМ.

Следовательно, с учетом срока на обязательный претензионный порядок, периодов, за которые предъявлены рассматриваемые требования, судом установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2018 по март 2019.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках имевших место договорных отношений с ответчиком, сторонами было согласовано, что заправка (приобретение) транспорта дизтопливом (ГСМ) должна осуществляться за счет исполнителя, то есть ИП ФИО1 

В подтверждение факта приобретения ответчиком ГСМ у истца в материалы дела представлен «Журнал учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» Подразделение Овощи Черноземья», в котором содержатся следующие графы:  «дата», «№ транспортного средства», «ФИО», «Выдано», «Роспись механика», «Роспись водителя».

В подтверждение стоимости ГСМ, истцом в материалы дела представлены копии УПД о приобретении в спорный период ООО «Агростройподряд»  топлива у ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС».

Кроме указанных  документов истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. 

Судом поддерживаются доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ГСМ ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе - лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации ГСМ ответчику, истец не представил. 

Представленные истцом в материалы дела Журнал «Журнал учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» Подразделение Овощи Черноземья» и УПД о приобретении в спорный период ООО «Агростройподряд»  топлива у ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС», оцениваются судом критически, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить марку топлива, его стоимость, а также то, что ФИО1 было выдано именно то топливо, которое приобретено у ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС». 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ни в Журнале «Журнал учета, выдачи ГСМ ООО «Агростройподряд» Подразделение Овощи Черноземья» ни в каких-либо иных документах, ответчик не указан в качестве покупателя топлива, а истец – в качестве продавца или поставщика.

Кроме того, указанные документы противоречат положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что реализация ГСМ ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе в книгах продаж и налоговых декларациях, актов и счетов ответчику не выставлялось. 

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить факт того, в рамках каких именно договорных отношений ответчик получил топливо от истца или при отсутствии таковых.

Судом также учитывается, что взаимоотношения сторон, в том числе в части расчетов, носят длящийся характер:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств) в размере 7 551 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 139 руб. 91 коп. за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А36-1539/2021. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 для совместного рассмотрения с иском ООО «Агростройподряд» принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 428 483 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 дело №А36- 1539/2021 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 исковые заявления приняты к производству, делу был присвоен номер А14-8592/2021. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 12.10.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 551 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 412 руб. 58 коп. за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, с доначислением процентов за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Этим же определением суда на основании ст.49 АПК РФ были приняты уточненные требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Агростройподряд»: 

- 77 916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения перед ИП ФИО1 по делу №А63-6457/2020; 

- 2 116 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018, заключенному между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО1;  389 796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018; 12 109 974 руб. задолженности перед ИП ФИО2, в связи с неисполнением мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО1 по договору цессии; 1 205 666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедших ИП ФИО1 по договору цессии;  2 149 900 руб. задолженности перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору цессии к ИП ФИО1 

Решением суда от 01.12.2022 иск ООО «Агростройподряд» к ИП ФИО1 был удовлетворен в размере 7 584 862 руб. 58 коп., в том числе 7 551 450 руб. неосновательного обогащения, 33 412 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения; и 60 924 руб. госпошлины. 

Встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» был удовлетворен в размере 18 049 952 руб. 98 коп., в том числе 16 376 574 руб. основного долга и 1 673 378 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; и 55 142 руб. госпошлины. 

В результате зачета с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма в размере 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе 8 825 124 руб. 49 коп. - основной долг, 1 639 966 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агростройподряд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 в размере 12 109 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 205 666 руб. 25 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 принят частичный отказ ИП ФИО1 от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Агростройподряд» задолженности в размере 12 109 974 руб. Апелляционная жалоба ООО «Агростройподряд» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу №А14- 8592/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления в размере 12 288 269 руб. 17 коп. и взыскания с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 12 109 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп., а также в части взыскания с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 в результате зачета 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе 8 825 124 руб. 49 коп. основного долга, 1 639 966 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ООО «Агростройподряд» отменено. Производство по делу в части встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности в размере 12 109 974 руб. прекращено. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп. отказано. 

В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агростройподряд» взыскана задолженность в размере 1 823 178 руб. 77 коп. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу №А14-8592/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агростройподряд» - без удовлетворения.

19.06.2023 года стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета.

Согласно пункту 2 Соглашения от 19.06.2023 о проведении взаимозачета сторонами согласовано, что на 19.06.2023 между сторонами существовали следующие задолженности:

- задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Агростройподряд»  - 1 823 178 руб. 77 коп.

- задолженность ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО1 - 889 764 рублей.

Остаток задолженности в размере 933 504 рублей ИП ФИО1 был оплачен 29.08.2023 года (платежное поручение № 3 от 29.08.2023).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений, обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 проводились сверки взаимных расчетов, результаты которых отражены в соответствующих актах, в которых задолженность ответчика перед истцом за ГСМ не отражалась; между сторонами заключались мировые соглашения, в рамках которых вопрос об учете задолженности за ГСМ не ставился; между сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований, в соглашении о котором задолженность по оплате стоимости ГСМ также не нашла своего отражения; каких-либо сведений о принятии мер по согласованию условия о включения указанного требования  в состав задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Агросвтройподряд» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документальных в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в подтверждение реализации ответчику определенного вида топлива с указанием его стоимости, истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства приобретения ответчиком ГСМ за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При условии установления материалами дела факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, к которому было приложено платежное поручение №19725 от 31.10.2022 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»  на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении  ходатайства ООО «Агростройподряд» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения №19725 от 31.10.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 43 206 руб.

Истцом при обращении в суд, на основании платежного поручения №8608 от 27.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 43 760 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца в сумме 43 206 руб. и возмещению не подлежат; истцу следует возвратить из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №8608 от 27.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №8608 от 27.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения №19725 от 31.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

            Судья                                                                                 Е.П. Соболева