ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33777/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 03.12.2020,

2) ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40382/2021)  Грако Миннесота Инк. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-33777/2021, принятое 

по иску Грако Миннесота Инк. 

к ООО «Химбалт»; ФИО3 

о защите исключительных прав,

установил:

Компания Грако Миннесота Инк (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Спецокраска», ООО «Финишинг Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Форвард-С», ООО «Химбалт», ФИО3 и ФИО4 с требованием о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 45 000 000 руб. 

Определением суда от 04.02.2021 по делу А40-229872/2020 требование истца к ООО «Химбалт» и ФИО3 о защите исключительных прав и взыскании компенсации выделены в отдельное производство, выделенное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству требования истца к ООО «Химбалт» и ФИО3 о защите исключительных прав на произведения дизайна окрасочных аппаратов, а именно: 

- Запретить ООО «Химбалт» использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST;

- Обязать ООО «Химбалт» выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей;

- Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Химбалт» по использованию в товарах HYVST фирменного стиля окрасочных аппаратов Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: 

• синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); 

• форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; 

• расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); 

• размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, 

при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО «Химбалт» прекратить совершать указанные действия;

- Запретить ФИО3 использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST;

- Обязать ФИО3 выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 07.10.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу. Судом первой инстанции не рассмотрены требования о недобросовестной конкуренции, не дана оценка аффидевиту и сделан неверный вывод о недоказанности наличия исключительных прав истца на произведения дизайна. Представленные истцом доказательства подтверждают, что действия ответчиков нарушают исключительные права истца. 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебных заседаниях от 19.01.2022, 02.03.2022 представитель истца представил свою позицию по апелляционной жалобе. Протокольным определением от 02.03.2021 суд стороны явкой не обязывал. С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900. 

Истец считает, что ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции. 

Полагая, что использование ответчиками защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим исключительные права истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.10.2021 в иске отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 настоящего Кодекса).

С учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на произведение дизайна, а также факт их использования ответчиком. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

В подтверждение наличия права на иск компания представила в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит, датированный 29.05.2022, с переводом на русский язык.

Вместе с тем, истец, вопреки своему бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу. 

Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом. 

Аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства, где он сделан, что подтверждено не было. Поскольку в материалах дела отсутствует установленное в соответствии с законодательством иностранного государства соглашение о переходе исключительного права на произведение дизайна и фирменный стиль от первоначального правообладателя к компании, а аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагающие субъективный характер сообщаемых сведений, не является таким официальным документом, фиксирующим соответствующий юридический факт, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения у истца исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов модели Graco.

Указанная позиция касается как аффидевита, датированного 29.05.2022, так и дополненного аффидевита, на который ссылается податель жалобы. 

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих права истца на произведения дизайна, засвидетельствованная позиция представителя компании правомерно оценена судом как не являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим право на иск с заявленными в рамках настоящего дела требованиями в защиту именно произведений дизайна. 

Ввиду недоказанности истцом принадлежности исключительных прав объективной необходимости производить дальнейшее исследование действий ответчиков на предмет наличия в них обстоятельств, образующих заявленные компанией нарушения, не имелось.

Несмотря на вывод о недоказанности истцом обладания исключительными правами на объекты авторского права, в защиту которых был предъявлен иск, суд первой инстанции проверил доводы истца об использовании (переработке) в спорных товарах «HYVST» дизайна окрасочных аппаратов «GRACO» и контрдоводы ответчиков об обратном. Так, суд пришел к выводу о том, что спорные товары не являются воспроизведением или переработкой произведения дизайна, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление. Согласно выводам суда первой инстанции спорные товары (их художественно-конструкторское исполнение) являются результатом параллельного творчества и не являются производным произведением дизайна, не являются переработкой объектов, в защиту которых предъявлен иск.

Принимая во внимание указанное обстоятельство подлежит отклонению и довод подателя жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции требований истца, связанных с наличием в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции. Спорные товары не являются воспроизведением или переработкой окрасочных аппаратов истца, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление. Данное обстоятельство исключает основания для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков акта недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к  производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.10.2021.

Определением от 01.07.2021 дата предварительно и основного судебного заседания изменена на 02.08.2021.

В судебном заседании от 02.08.2021 истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Судебное разбирательство было отложено на 04.10.2021. 

30.09.2021 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В связи с отсутствием указания уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление в отсутствие представителя истца с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечила явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании 02.08.2021, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе представить в материалы дела доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2021 года по делу №  А56-33777/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева