ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25162/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, принятое по делу № А65-25162/2022 (судья Королева Э.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежных средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпас» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» о взыскании 5 406 200 руб. долга, процентов за пользование чужими денежных средствами на сумму задолженности за период с 17.06.2022 до даты погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» взыскано 5 406 200 руб. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 406 200 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 031 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2022 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобили «Камаз» (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно дополнительному соглашению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цена, модельный состав, комплектация, количество, сроки и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара, определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть настоянного договора, и оформленными на основании заявки покупателя. Общая сумма договора составляет ориентировочно 100 000 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача товара производится на основании настоящего договора, дополнительного соглашения, заявки и выставленного счета продавца в порядке 100 % предварительной оплаты. 

К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 20 от 25.10.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя шасси Камаз 65115-23052-50 в количестве 5 штук стоимостью с НДС 24 812 400 руб. (НДС 20 % - 4 135 400 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплату товара в размере 100 % покупатель вносит до 29.10.2021. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю до 30.11.2021 при условии 100 % оплаты товара. 

Платежными поручениями истцом ответчику перечислены денежные суммы: 

- по платежному поручению № 3446 от 28.10.2021 в размере 10 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 3456 от 29.10.2021 в размере 2 406 200 руб. 

Между сторонами к договору купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 21 от 23.12.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль-рефрижератор с гидробортом, мод. 772204 ш.5325-1073-69 (ш. 2511478) в количестве 1 штуки, стоимостью с НДС 7 000 000 руб. (НДС 20 % - 1 166 666 руб. 67 коп.). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплату товара в размере 100 % покупатель вносит до 24.12.2021. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю после 100 % оплаты. 

Между сторонами 23.12.2021 заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 20 от 25.10.2021 к договору купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть дополнительное соглашение № 20 от 25.10.2021 к договору купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумму в размере 12 406 200 руб., полученную продавцом от покупателя в качестве предоплаты по вышеуказанному дополнительному соглашению, считать полной оплатой в сумме 7 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 21 от 23.12.2021. Оставшуюся сумму 5 406 200 руб. вернуть покупателю. 

Согласно пункту 3 соглашения дополнительное соглашение № 20 от 25.10.2021 к договору купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018 считать расторгнутым с даты возврата суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения. 

Во исполнение условий договора ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 1049 от 23.12.2021 поставлен товар – автомобиль-рефрижератор с гидробортом, мод. 772204 ш.5325-1073-69 (ш. 2511478) на общую сумму 7 000 000 руб. 

Из актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, подписанных сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 406 200 руб. 

Ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 5 406 200 руб. не исполнены. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении финансового обязательства № 22-05/1 от 31.05.2022 оставлено без исполнения. 

В ответе на указанное требование ответчик уведомил истца о невозможности исполнить соглашение. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено арбитражным судом и следует из актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, подписанных сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 406 200 руб. 

При этом, ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 5 406 200 руб. не исполнены.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 5 406 200 руб. ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежной суммы в размере 5 406 200 руб. ответчиком не представлены, а также пункт 2 соглашения от 23.12.2021 о расторжении дополнительного соглашения № 20 от 25.10.2021 к договору купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Автокомпас» о взыскании с ООО «Кама-Грузовик» спорной суммы задолженности в размере 5 406 200 руб.

Доводы ответчика о том, что имеются обстоятельства, которые необходимо отнести к форс-мажору со ссылкой на международные санкции, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от оплаты задолженности, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, относимых к форс-мажору, а именно - на введение международных санкций, ответчик не принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Обязательство ответчика по возврату части выплаченного истцом аванса в сумме 5 406 200 руб. основано на дополнительном соглашении № 21, заключенном сторонами 23.12.2021, и соглашении от той же даты о расторжении дополнительного соглашения № 20 - то есть возникло задолго до введения в отношении Российской Федерации международных санкций в связи с объявлением Специальной Военной Операции.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства того, что перечисленные ответчиком обстоятельства делают невозможным исполнение финансового обязательства как для любого участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную деятельность, так и для самого ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение п. 1.4. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, соответствующее Заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан ответчик не получал и в материалы дела не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.06.2022 до даты погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников - застройщиков). 

В связи с чем, в соответствии со статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 406 200 руб., подлежат взысканию, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что проценты необходимо было исчислять со 02.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора и взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № КГ-127 от 28.11.2018. Кроме того, из текста требования об исполнении финансового обязательства № 22-05/1 от 31.05.2022 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком финансового обязательства по возврату денежной суммы в размере 5 406 200 руб., настоящее требование будет рассматриваться истцом одновременно в качестве претензии для досудебного урегулирования спора, при этом истец оставит за собой право взыскания задолженности, договорной неустойки до даты надлежащего исполнения финансового обязательства в полном объеме, любых иных платежей и расходов в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 11/ю от 22.08.2022, платежное поручение № 1331 от 24.08.2022 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В частности, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний.

Поскольку фактически понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, принятое по делу № А65-25162/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов