СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестпарк» (№07АП-1363/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу №А45-22112/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Инвестпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...> дом, 39, офис 215), товариществу собственников жилья "Правобережье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании 417 949 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5

от ответчика – без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Правобережье» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с июня 2015 в размере 179 577 руб. 34 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 26.11.2018 в размере 36 584 руб.

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика ТСЖ на закрытое акционерное общество «Инвестпарк» (далее – ЗАО «Инвестпарк», ответчик).

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, по ходатайству истца, в соответствие со ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющее предприятие» (далее-ООО «Управляющее предприятие») и ТСЖ.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Инвестпарк» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 169 954 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740 руб. 38 коп., сумму государственной пошлины в размере 6901 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Инвестпарк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 49 АПК РФ, так при первоначальной подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; считает, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения необоснованными;  полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам представленным в материалы дела; истцом не доказана оплата коммунальных и иных платежей за июнь 2017 года; суд также не применил, подлежащую применению ст. 1109 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно:  акт от 02.12.2013.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное приложение документа как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Управляещее предприятие» также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2012, согласно договора аренды нежилого помещения № 1-Н/13 от 01.12.2012 заключенного с ООО «Управляющее предприятие» (арендодатель), истец арендовала нежилые помещения, расположенные в здании кадастровые № 54-54-01/497/2011-372 и №54-54-01490/2011-759 по адресу: 630102 г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Нижегородская дом 24/1, Цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, общей площадью 224,2 кв.м. (именуемые по договору площади).

По акту приема-передачи от 12.07.2018 имущество было возвращено Арендодателю Арендатором.

Согласно условий договора аренды (п.1.4) при заключении договора аренды ООО «Управляющее предприятие» действовало на основании агентского договора № У-7а/13 от 01.12.2012г., с собственником помещения ЗАО «Инвестпарк» (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012г. серии 54 АД 866856, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012г. серии 54 АД 865977).

Договор аренды нежилого помещения № 1-Н/13 от 01.12.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной регистрационной службе по Новосибирской области.

Согласно сводным ведомостям начисления и оплаты, контрольно-кассовых чеков видно, в период действия договора, с 11.06.2015 ТСЖ производило начисление, а истец производила оплату за общее содержание здания, в общей сумме 179 577 руб. 34 коп., в частности: фонды на ремонты; оплата жилья; аренда офиса ТСЖ; обслуживание тепловых узлов; ГВ на содержание общего имущества; ХВ на содержание общего имущества; Стоки горячей воды; электроэнергия ОДН; замена трансформаторов тока в жилом доме; вывоз снега с территории дома; вывоз мусора; отопление.

Посчитав, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании неосновательного обогащения за июнь, июль 2015 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и только в отношении переданного в аренду имущества.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, а именно п.п.2.2.14, 2.2.1 и 3.7, суд первой инстанции проанализировав спорные условия договора, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, правомерно указал на то, что соответствующие пункты договора, касающиеся определения порядка оплаты арендных и иных платежей, так же как и другие его положения, не содержат оговоренного сторонами порядка оплаты платежей за содержание здания в целом, определения размера таких платежей, то есть условий, позволяющих сделать вывод о возложении на арендатора обязанностей производить оплату за содержание всего здания.

При этом, согласно пунктом 2.1.2 договора обязанность производить капитальный и текущий ремонты не связанные с хозяйственной деятельностью арендатора (ремонтно-отделочные работы с целью восстановления исправности и работоспособности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также их переоборудования, улучшения эксплуатационных показателей) возложена на арендодателя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи помещений от 10.12.2012, суд установил, что помещения были переданы без системы отопления, при этом факт наличия отопительной системы уже в акте возврата помещений из аренды от 12.07.2017, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из материалов дела не усматривается в какой именно в какой период была смонтирована система отопления, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, такой монтаж мог был быть выполнен в июне, июле 2017 года, когда отопительный сезон был окончен и арендатор не оплачивал платежи за отопление.

Оценивая требования истца в части о возмещении денежных средств, уплаченных за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре аренды нет указания на то, что арендатор обязан оплачивать расходы ТСЖ за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора. Так, в п. 2.2.1 договора договоре содержится обязанность арендатора самостоятельно очищать от мусора и снега прилегающую территорию и вывозить бытовой мусор и снег, однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, это не является обязанностью по оплате расходов за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора.

В п. 2.2.14 спорного договора также содержатся общие положении об обязании арендатора в установленные договором сроки производить оплату за арендуемую площадь и коммунальные расходы, при этом состав коммунальных расходов оговорен в п. 4.1 как тепловая энергия, электроэнергия, услуги водоснабжения, использование городского телефонного номера, использование сети Internet, охрана. Услуги по вывозу снега с территории дома и вывозу мусора в этот перечень стороны не включили.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема – передачи нежилого помещения от 12.07.2017, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца платежей совершенных истцом за собственника помещений в части: фонды на ремонты; оплата жилья; аренда офиса ТСЖ; обслуживание тепловых узлов; ГВ на содержание общего имущества; ХВ на содержание общего имущества; стоки горячей воды; электроэнергия ОДН; замена трансформаторов тока в жилом доме.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 179 577 руб. 34 коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком указанных спорных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 169 954 руб. 67 коп., исключив период, выходящий за пределы срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер процентов определен в сумме 33 740 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец первоначально обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии заявив требования о взыскании процентов, которое ранее первоначально заявлено не был, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае не имело место одновременное изменение основания и предмета иска.

Подлежит отклонению довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что  в части требования о взыскании процентов истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен к ТСЖ 17.07.2018 и изначально принят арбитражным судом для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (определение от 19.07.2018). При этом, изначально, при подаче иска к первому по счету ответчику ТСЖ, претензионный порядок был истцом соблюден.

Замена ответчика была произведена определением от 25.09.2018, при этом претензия была направлена истцом ответчику 08.10.18 и получена им 15.10.18, то есть уже в период рассмотрения спора и заявления ходатайства о замене ненадлежащего соответчика (03.09.2018).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестпарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3