АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2197/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО1 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Канта»  – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 149; ФИО3,  представитель по доверенности от 11.01.2018 № 48;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу №  А51-22926/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канта»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

       общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее - общество, ООО «Канта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа о классификации товара от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган в кассационной жалобе просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение таможенного эксперта, таможня настаивает на законности принятого ею решения, поскольку полагает, что ввезенный обществом товар, являясь  изделием сферической формы из полимерного материала, не может относиться к машинам, поскольку спорный товар (шар) не преобразует механическую энергию, не выполняет каких-либо механических движений для такого преобразования. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для классификации ввезенного товара как части буровой установки, поскольку такая установка, по мнению таможенного органа, способна выполнять свои функции независимо от наличия шаров. Обращает внимание суда округа на свойство ввезенного товара растворяться в воде, что исключает возможность классификации товара в товарной позиции, примененной декларантом.             

ООО «Канта» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

В заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представили таможни на доводах жалобы настаивали, представитель общества просил жалобу отклонить.    

          Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 09 часов 20 минут 27.06.2018. После отложения в судебное заседание явились представители таможенного органа, поддержавшие жалобу. 

 Арбитражный суд  Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение  заключенного между компанией NK MOS-International Company Ltd и ООО «Канта» внешнеторгового контракта от 27.04.2017 № 01                    на таможенную территорию в адрес общества ввезен товар (шары, используемые в нефтегазовой отрасли в процессе гидроразрыва пласта, диаметр 52 мм - 15 шт., 55,6 мм - 15 шт, 59,2 мм - 15 шт., 62,9 мм-15 шт., 66,7 мм - 15 шт.), задекларированный по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие, прочие». 

 По результатам проверки правильности определения классификационного кода, принимая во внимание выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 04.07.2017 № 12410008/0023620, таможней принято решение от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025 о классификации товара по коду  3926 90 970 9 ТН ВЭД  «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 391: прочие, прочие».

Таможенным экспертом установлено, что представленные на исследование  образцы ввезенного товара являются  изделиями сферической формы (шарами) (растворимыми шарами ГРП (гидравлического разрыва пласта)), разных диаметров (52,00мм, 55,6 мм, 59,2 мм, 62,9 мм, 66,7 мм). Изготовлены из сложного композитного материала, состоящего из органического компонента (связующего) - пластмасс на основе полиэфира (полиэфирэфиркетона) и неорганического компонента (наполнителей), содержащего в своем составе кремний (Si) в преобладающем количестве, а также железо (Fe), алюминий (AI), магний (Мд), кальций (Са). Представленные образцы изготовлены путем формования пластической массы с последующей механической доработкой. Представленные образцы товара предназначены для активации муфт гидроразрыва пласта и обеспечения доступа жидкости (раствора) в затрубное пространство буровой колонны или хвостовика при проведении операций по многостадийному гидравлическому разрыву пласта. Шары гидроразрыва пласта используются в нефтяной, газовой и других отраслях при добыче полезных ископаемых (заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.07.2017 № 12410008/0023620). 

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону, сложившейся судебной практике и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с примененной таможенным органом классификацией ввезенного товара и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что спорный товар является элементом механического устройства буровых колонн, без использования которого невозможны осуществление гидроразрыва пласта и добыча полезных ископаемых. В этой связи признал правильной классификацию ввезенного товара в товарной позиции, примененной декларантом, как наиболее точной и подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что ввезенные обществом шары являются составным элементом механизма, используемого для гидравлического разрыва пласта, нигде в товарных позициях группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС не поименованного, исходя из технического предназначения товара в работе буровой колонны, суд сделал вывод об отсутствии у таможни оснований для его классификации только на основании его состава.

           Суд округа, действуя в пределах предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий, полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций,  конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 52 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС),  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

 Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства»,  обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС, решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 51 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара. 

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела,  что ввезенный обществом товар представляет собой изделие, предназначенное для активации муфт гидроразрыва пласта и обеспечения доступа жидкости в затрубное пространство буровой колонны. В свою очередь, гидроразрыв пласта – это один из методов интесификации работы нефтяных и газовых скважин и увеличения приемистости нагнетательных скважин. Метод заключается в создании высокопроводимой трещины в целевом пласте для обеспечения притока добываемого флюида (газ, конденсат, нефть, либо их смесь) к забою скважины. Гидравлический разрыв пласта - это технология, основанная на формировании трещин в массивах газовых, нефтяных, водонасыщенных и других горных породах, а также полезных ископаемых под действием подаваемой в них под давлением жидкости. В соответствии с технологией гидроразрыва пласта с применением фрак-постов, фрак-посты  устанавливаются в муфтах колонны или хвостовика при спуске в скважину, шар ударяется о седло заглушки муфты гидроразрыва пласта, открывает циркуляционное отверстие и перекрывает нижний интервал, производится гидроразрыва пласта, при продавке проппанта бросается следующий шар большего диаметра и операция повторяется. После выполнения всех стадий гидроразрыва пласта шары под давлением извлекаются из скважины, скважина промывается и осваивается.

 

Как следует из имеющегося в материалах дела справочного листа безопасности продукта № 10087.10-2017, предоставленного поставщиком спорного товара, шар для гидроразрыва пласта является составным механизмом, используемым для гидравлического разрыва пласта в соответствии с технической спецификацией используемого оборудования. 

  Учитывая описание, принцип действия и область применения ввезенного товара, декларант использовал товарную позицию 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные», классифицировав товар по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД. 

Таможенный орган счел, что подлежала применению товарная позиция 3926 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914», поэтому товар подлежал классификации по коду 3926 90 970 9.

Не соглашаясь с таможней, суды, правомерно исходили из того, что  в рассматриваемой ситуации при наличии конкретного технического предназначения шаров в работе буровой колонны, используемых при проведении операций по многостадийному гидравлическому разрыву пласта, классификация товаров только на основании его состава невозможна. 

Суды обоснованно учли распоряжение ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», пунктом 111.1 которого установлено, что в соответствии с ТН ВЭД, части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ТС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ТС).

Руководствуясь Примечаниями 1 и 2 к разделу XVI ТН ВЭД (к которому относится группа 84), устанавливающими правила классификации частей машин, суды правильно исходили из того, что термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. 

 При этом, при условии соблюдения Примечания 2 к группе 84  и Примечания 3 к разделу XVI, машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное (абзац второй пункта 7 Примечаний). 

Таким образом, суды предыдущих инстанций, обоснованно придав первоочередное значение характеристике, свойствам и  функциям ввезенного товара, учитывая его специфику и область применения, верно указали, что ввезенный товар является элементом (частью) механического устройства буровых колон, без использования которого невозможны осуществление гидроразрыва пласта и добыча  полезных ископаемых, соответственно, примененная заявителем классификация товара является наиболее правильной.  

Таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200  АПК РФ не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенный обществом товар с соблюдением Основных правил интерпретации должен быть классифицирован в группе 39 «Пластмассы и изделия их них». Тот факт, что в состав шаров входит, в том числе пластмасса на основе полиэфира, не является безусловным основанием, исключающим возможность классификации товара в группе 84.     

Ссылка таможни на растворимость шаров правомерно не принята  судами во внимание, поскольку наличие указанного свойства, как следует из пункта 2.1 заключения, определено в результате визуального осмотра, измерения геометрических размеров и использования справочной информации, что без проведения лабораторных испытаний либо представления иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства  не может быть признано убедительным.   

 

Не подтвержден таможней довод о том, что буровая установка  способна выполнять свои функции с применением технологии гидроразрыва пласта независимо от наличия шаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А51-22926/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   ФИО1