﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47334/2019

Дело № А65-30318/2018

г. Казань

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Соколюка В.В. (доверенность от 28.06.2019),

третьего лица – Фудик Е.Ю. (директор),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.01.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А65-30318/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец, ООО «Галс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее – ответчик, ООО «Центр лучевой диагностики плюс») о взыскании долга в размере 148 960 руб. по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 19.12.2017 № ИИ-031, неустойки в размере 151 721,20 руб., судебных расходов в размере 19 500 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (далее – третье лицо, ООО «Промо Фьюжн»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «Промо Фьюжн» (исполнитель) и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» (заказчик) заключен договор № ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт. 

Как следует из пункта 2.1. договора исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункт 2.3. договора).

Разделом III договора стороны определили ход и сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1. договора стороны установили считать началом работ по договору дату поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый месяц подготовительных работ над сайтом заказчика.

Сроки проведения подготовительных работ: два первых периода (пункт 3.3.договора).

При этом согласно пункту 3.2. договора под периодом работ по договору следует считать  1 (один) месяц.

Согласно пункту 3.5. договора количество переходов на сайт заказчика, ключевые запросы и поисковые системы, из которых состоялся переход, устанавливаются сторонами на основе данных счетчика Яндекс. Метрика, установленного на сайте заказчика.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7 договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. Направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII настоящего договора. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 3.8 договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.6 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. 

Разделом IV договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Не позднее трех банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем договоре сумме.

Не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполненных работ, начиная со второго периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору  в размере 15 000 руб.

Не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная со второго периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя  из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 20 (двадцати) рублям (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость оптимизации сайта заказчика  и интеграции сайта с социальными сетями составляет 30 000 руб. В случае действия договора не менее 12 месяцев, и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

12 апреля 2018 года между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № ИИ-031, в соответствии с которым с 12.04.2018 пункт 3.6 действует в следующей редакции: «приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.». 

Официальным адресом электронной почты заказчика в соответствии с договором является: arsen_kalikov@mail.ru. 

25 июля 2018 года между ООО «Промо Фьюжн» (цедент) и ООО «Галс» (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора от 19.12.2017 № ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт, дополнительных соглашений №№ 1, 3, 4 к договору от 19.12.2017 № ИИ-031. 

Согласно пункту 5 названного соглашения, с 25.07.2018 цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделается  всеми правами кредитора по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от заказчика суммы долга за оптимизацию сайта в размере 30 000 руб. по вышеуказанному договору.

Как указал истец, исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика www.mrt-kazan.ru по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждено направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией. 

Копии актов выполненных работ, а также снимки экрана о направлении актов, калькуляции и отчетов на адрес электронной почты истцом представлены. 

Ответчик оказанные в мае, июне, июле и частично апреле 2018 года услуги не оплатил, в связи с чем, размер задолженности составляет 148 960 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг от 23.04.2018 № 287, от 21.05.2018 № 366, от 21.06.2018 № 439, от 17.07.2018 № 499, от 17.07.2018 № 564.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2.1 договора, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, что составило 151 721,20 руб. 

20 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 386 с требованием погашения долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, истцом не представлены надлежащие доказательства неоплаты ответчиком выполненных по договору с ООО «Промо Фьюжн» работ; доказательства реальности существования означенного договора на момент заключения соглашения о цессии; не представлены платежные документы за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, подтверждающие расчеты между сторонами, при том, что ответчик в отзыве указал, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчик заплатил ООО «Промо Фьюжн» 150 000 руб., о чем представлены копии платежных поручений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора, исполнитель направил на электронную почту ответчика акты оказанных услуг от 23.04.2018 № 287, от 21.05.2018 № 366, от 21.06.2018 № 439, от 17.07.2018 № 499, от 17.07.2018 № 564, калькуляции отчеты.

Доказательства направления указанных документов представлены в материалы настоящего дела

Однако данные акты ответчиком не подписаны, при этом, доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо возражений относительно оказанных услуг, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, приложенных отчетов, равно как и основания для отказа в подписании названных актов не были предметом исследования и оценки судов.

При этом судами также не принят во внимание пункт 3.8 договора, согласно которому при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.6 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права (статьи 781 ГК РФ), на исполнителе лежит обязанность по предоставлению доказательств факта оказания услуг, а на заказчике – доказательства оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неоплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Сославшись на то, что ответчик в отзыве указал, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчик заплатил ООО «Промо Фьюжн» 150 000 руб., о чем представлены копии платежных поручений, суды не исследовали названные платежные поручения на предмет того, за какой период указанными поручениями были оплачены услуги исполнителя.

Как было указано ранее, ответчиком представлены копии платежных поручений за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, тогда как предъявленные в рамках настоящего спора к оплате услуги, согласно доводам истца, оказаны в период с апреля по июль 2018года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств реальности существования договора на момент заключения договора цессии.

Вместе с тем, в круг юридически значимых обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении требований об истребовании суммы задолженности, право на взыскание которой возникло у истца на основании договора цессии, является установление факта наличия неисполненных обязательств со стороны заказчика, а не наличие действующего на момент заключения цессии договора (в данном случае договора оказания услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому проверка факта нарушения договорных обязательств, правомерности отказа от исполнения договорных обязательств, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А65-30318/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 по делу № А65-30318/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина