СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейЗайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2577/2018(24)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (630112, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник, ООО «СЭФ-инвест») 01.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы должника принадлежащего на праве собственности заявителю, а именно: 4110/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что соответствует офису, общей площадью 41,0 кв.м., в который входит офисное помещение площадью 15,10 кв.м., офисное помещение 20,10 кв.м., туалет 3,60 кв.м., тамбур 2,20 кв.м., в осях 9-13/25-27, блок секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым за ФИО3 признано право собственности на доли, соответствующие нежилому помещению в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Исключение долей из конкурсной массы является способом защиты законных прав заявителя и одновременно препятствием в будущем незаконной реализации нежилых помещений в ходе конкурсного производства. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) ООО «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, на основании разрешения на строительство должник осуществляет строительство объекта капитального строительства общей площадью застройки согласно проектной декларации (1-3 блок-секции) - 841,37 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014150:53, принадлежащем должнику на основании Договора аренды, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Указанный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен; включен в конкурсную массу должника.

10.11.2009 между ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «Новая Энергия» заключен договор участия в долевом строительстве №1011/2, объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 41,0 кв.м. в цокольном этаже в осях 9-13/25-27, блок-секции 3, первой очереди строительства, в многоэтажном доме ул. Красина 54/1 в г. Новосибирске (стр.). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2011 года.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав от 20.08.2014 ООО «Энергия» уступило своих права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №1011/2 ФИО3

Должником обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и передаче нежилого помещения участнику долевого строительства не исполнена до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017 по делу 2-3035/2017, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Полагая, что заявитель обладает правом собственности на объект недвижимости, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017 на основании которого за ним признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства (офис №2) входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим Дзержинский районный суд признал право собственности за заявителем на долю в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу – город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), помещение офиса №2, из конкурсной массы не возможно.

Учитывая изложенное, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения долей в объекте незавершенного строительства из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного нежилого помещения из конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, что удовлетворение заявленного требования об исключении из конкурсной массы прав на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Более того, статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Учитывая то, что предметом заключенных между должником (застройщиком) и заявителями договоров участия в долевом строительстве, являются нежилые помещения, то заявители, имеющие к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участниками строительства, в связи с чем, права заявителей в отношении спорных нежилых помещений не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Вместе с тем, требование заявителя не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанности по оплате, а также по передаче помещения возникли из договора заключенного в 2010 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве (10.05.2017).

Поскольку в отношении ООО «СЭФ-инвест» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Заявленное требование по дате возникновения относится к реестровым, так как возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СЭФ-инвест» (определение суда от 10.05.2017) и подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Ссылки на судебную практику не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. ФИО5 

ФИО1