АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5982/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620102, 

<

...>)

о взыскании 7 749,79 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 6264-м,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом № 107718 1230582,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПВ-ДВ») о взыскании 41 480,51 руб., включающих 37 890,25 руб. долга за период с декабря 2023 года по май 2024 года и 3 590,26 руб. пеней за период с 11.01.2024 по 10.07.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 2810.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на прилагаемые документы указал, что услуги за спорный период оплачены, требования истца необоснованны, выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от18.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 7 749,79 руб., состоящей только из начисленной неустойки за период с 11.01.2024 по 11.02.2025.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2810, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены договором и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО и стоимость услуг регионального оператора определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2), адрес и графическое отображение местоположения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним – в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 27.01.2023.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.2). Информация об изменении единого тарифа на услугу регионального оператора носит публичный характер и размещается в средствах массовой информации, в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официально сайте Регионального оператора, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплету, предоставляемых услуг. Любой з перечисленных способов является надлежащим уведомлением (пункт 2.3).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.4).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор действует от даты начала оказания услуг и по 31.12.2023 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор.

Письмом от 01.04.2024 ответчик уведомил истца о прекращении деятельности на объекте, являющемся предметом оказания услуг по договору (ул. Чубарова, д. 16, стр. 8), с 20.05.2024, просил внести соответствующие изменения в договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами. Согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2023 № 35910, от 31.01.2024 № 1388, от 29.02.2024 № 4791, от 31.03.2024 № 7829, от 31.03.2024 № 10174, от 30.04.2024 № 10883, от 31.05.2024 № 13634 за период с декабря 2023 года по май 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 37 890,25 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 10.06.2024 № 375/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения АО «Спецтранс» в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно представленным в дело документам, истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, оказывая согласованные услуги ответчику, однако ответчик сроки внесения платы нарушил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, погашенная Предприятием лишь в период судебного разбирательства, в связи с чем истец в порядке стати 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы, ограничившись лишь взысканием начисленной неустойки за просрочку внесения платы за услуги в размере 7 749,79 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено АО «Спецтранс» правомерно.

Истцом просит взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно погашенную задолженность за период с декабря 2023 года по май 2024 года. Неустойка исчислена за период с 11.01.2024 по 11.02.2025 в сумме 7 749,79 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что им учтены особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» в части применяемой ключевой ставки Банка России.

Однако в отношении отдельных периодов оставлены без внимания требования статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня срока исполнения обязательства с нерабочим днем (последний день срока переносится на ближайший рабочий день).

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из представленных в материалы дела актов сверки, содержательно сторонами не оспариваемых и не опровергнутых, по состоянию на начало спорного периода (на начало декабря 2023 года) у ответчика перед истцом имелась задолженность за предшествующий период в сумме 54 443,70 руб., которую ответчик погасил платежным поручением от 20.09.2024 № 11780 на сумму 54 443,70 руб.

Следующие платежи производились ответчиком уже с декабря 2024 года, и поскольку в назначении платежа ответчик прямо указывал договор № 2810, по правилам статьи 319.1 ГК РФ истец должен был, прежде всего, зачислять указанные платежи именно в счет погашения долга по договору № 2810, даже если между сторонами имелся другой одновременно исполнявшийся договор (№ 4605). Лишь образовавшийся остаток переплаты истец мог по согласованию с ответчиком либо отнести на другой договор, либо возвратить ответчику.

Соответственно, все платежи, поступившие платежными поручениями от 03.12.2024 № 14553, 14554, 14555 на сумму 4 877,93 руб. каждое, от 04.12.2024 № 14576 на сумму 9 690,33 руб., от 10.12.2024 № 14842 на сумму 4 877,93 руб., от 10.12.2024 № 14843 на сумму 2 994,30 руб., от 10.10.2024 № 14845 на сумму 46 134,66 руб. (на общую сумму 78 331,01 руб.), подлежали зачислению в счет платежей по договору № 2810, поскольку именно этот договор, как и согласованный им объект (ул. Чубарова, д. 16, стр. 8) указан ответчиком в назначениях платежа.

Лишь образовавшуюся в результате переплату в сумме 40 440,76 руб. (78 331,01 руб. – 37 890,25 руб.), как и поступивший 11.02.2025 платеж на сумму 2 438,96 руб. (платежное поручение от 11.02.2025 № 1125) истец мог по согласованию с ответчиком отнести в счет оплаты по другому договору.

В такой ситуации начисление истцом пеней до 11.02.2025 суд признает неправомерным, поскольку уже на 10.12.2024 ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты услуг по договору № 2810 в объеме, превышающем образовавшийся долг за период с декабря 2023 года по май 2024 года.

Как отмечено ранее, долг за период с декабря 2023 года по май 2024 года составлял 37 890,25 руб. и погашен следующим образом:

– платежными поручениями от 03.12.2024 № 14553, 14554, 14555 на сумму 4 877,93 руб. каждое (всего 14 633,79 руб.) оплачена задолженность за январь, февраль и март 2024 года (по акту от 31.03.2024 № 7829) (исходя из указанных в платежных поручениях назначений платежа со ссылкой на конкретный период);

–  платежным поручением от 10.12.2024 № 14843 на сумму 2 994,30 руб. погашен долг за май 2024 года (исходя из указанного в платежном поручении назначении платежа со ссылкой на конкретный период);

Оставшиеся платежи (от 04.12.2024 № 14576 на сумму 9 690,33 руб., от 10.12.2024 № 14842 на сумму 4 877,93 руб., от 10.10.2024 № 14845 на сумму 46 134,66 руб.) относятся на долг за декабрь 2023 года (9 755,85 руб.), март 2024 года (5 628,38 руб. по акту от 31.03.2024 № 10174) и апрель 2024 года (4 877,93 руб.), поскольку конкретный период не указан, а реквизиты счетов не совпадают с реквизитами актов, но при этом также имеется ссылка на договор и объект.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2024 долг по договору № 2810 за период с декабря 2023 года по май 2024 года ответчиком погашен, образовалась переплата в сумме 40 440,76 руб. Следовательно, пени подлежит начислению по состоянию на 10.12.2024 с учетом вышеуказанной хронологии поступления оплат.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за установленный период просрочки с 11.01.2024 по 10.12.2024 неустойка составляет 7 350,13 руб., в связи с чем требование истца признается частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, а в остальной части начисленной неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Доводы ООО «ПВ-ДВ» со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и обязательна при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Установленный договором размер неустойки (исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России) определен в соответствии с пунктом 22 Типового договора, то есть по существу из установленного законом минимального размера санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Указанный размер неустойки зачастую применяется в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Итоговый размер неустойки, исчисленный судом с применением установленной договором ставки, с учетом стоимости услуг, длительного периода просрочки (почти год), суд также не находит чрезмерным.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из окончательно сформированной цены иска, составил 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,84%), то есть в сумме 9 484 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 586 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 7 350,13 руб. пеней и 9 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 16 834,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецтранс» из федерального бюджета 10 586 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина