ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-122992/24

г.Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов"                   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-122992/24,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-863),

по иску Акционерного общества Научно-технический центр "Охрана" 

(ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.05.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО Научно-технический центр «Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» по договору №170/5040 от 15.01.2024:

- долга по договору № 170/5040 от 15.01.2024 на оказание услуг по охране объектов за период с марта 2024 года по май 2024 года в размере 12 773 093руб. 34 коп., 

- неустойки за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 960 271руб. 95коп., 

- далее с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением суда от 10.07.2024 с АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу АО Научно-технический центр «Охрана» взыскан долг в размере 12 773 093 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи девяносто три) руб. 34 коп., пени за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 23 351 (двадцать три тысячи триста пятьдесят один) руб. 40 коп.; в остальной части исковых требований отказано. 

АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы пени, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора №170/5040 от 15.01.2024 истцом оказаны услуги за период с февраля по апрель 2024 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг. 

Между тем, ответчик частично произвел оплату, имеет задолженность в сумме 12 773 093руб. 34 коп., начислены пени в соответствии с п.6.1 договора за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 960 271руб. 95коп.,  с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 12 773 093руб. 34 коп., пени, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2024 по 24.06.2024 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-122992/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

Т.А. Лялина