Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                             

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.08.2017 г.

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-2797/2017

«29» августа 2017 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС»  г. Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 980 000 руб., пени за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 668 772 руб. 14 коп., пени в размере 0,4%  за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 15.03.2016 в размере 119 087 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 111 656 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  п. им. 2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.05.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 в размере 980000 руб.,

- пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.16 по 15.03.2017 года в размере 668722.14 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0.4% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- процентов  за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 13.02.16 по 15.03.2017 года  в размере 119087.51 руб.;

-  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года  до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 11.10.16 - 15.03.7 года в сумме 111656.96 руб.; 

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26%  годовых  от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 31795 руб.

В судебном заседании 23.08.2017 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08.12.2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление от 18.06.2017 года возразил против удовлетворения требований истца. Кроме того, 24.07.2017 года в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о признании недействительными положений пунктов 5.4.1. 6.3 договора поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года. Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление от 10.08.2017 года и в судебном заседании возразил против принятия искового заявления.

Определением суда от 23.08.2017 года встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено на основании части 3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «АгрокС» (далее - поставщик, истец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года. (далее-Договор).

По условиям договора (п. 1.1 договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и порядок расчетов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2, п. 5.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Выполняя принятые на себя обязательства истец в соответствии со спецификацией №1 поставил ответчику товар на общую сумму 1519224 руб., что подтверждается товарной накладной №134 от 13.04.2016 года. Согласно п. 4 спецификации31 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 438516 руб.. (30%) – до 12.02.2016 года, 1080708 руб., (70%) до 10.10.2016 года. Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 539224 руб. на момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность у ответчика перед истцом в сумме 980000 руб., не погашена.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с условиями договора  поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года.  (п. 5.4.1 договора), оплата товара производится в срок до 01.10.2016. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств  с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.2016 года по 15.03.2017 года составил 668722.14 руб.

Суд соглашается с позицией истца в том, что истец в праве требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.03.17 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга 24 % годовых определен п. 6.3 договора. При этом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ также прямо предусмотрено условиями договора в пунктах 5.4.1 и 6.3 соответственно.

Размер процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 13.02.2016 года по 15.03.2017 года составил 119087.51 руб., (расчёт прилагается).

Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям ст.ст. 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года в установленном порядке недействительным не признан

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период со 11.10.2016 по 15.03.2017 включительно, и составляет 111656.96 руб. (расчёт прилагается).

Истец в праве требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 16.03.20167 по день фактического исполнения обязательства 

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик исковые требования в части основного долга 980000 руб., признал полностью, в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25617 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для

снижения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 31795 руб., поэтому суд относит данные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.  

    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 п. им. 2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области  (ОГРНИП 314682821800069, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 - задолженность по договору поставки товара №099/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 в размере 980000 руб.,

- пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.16 по 15.03.2017 года в размере 668722.14 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0.4% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- проценты  за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 13.02.16 по 15.03.2017 года  в размере 119087.51 руб.;

-  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года  до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 11.10.16 - 15.03.7 года в сумме 111656.96 руб.; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26%  годовых  от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 31795 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                  А.В. Дружинин