АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33107/23

08 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (истец) обратилось в  суд с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2022 № 102-11/2022-3 в размере 950000 руб., неустойки в размере 171950 руб. по состоянию на 30.10.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца  в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Суд протокольным определением приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о приобщении к материалам дела документа на иностранном языке (зарегистрировано 06.12.2023), представил отзыв на иск, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела, и на основании части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документа на иностранном без надлежащего перевода на русский язык. 

. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

17.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (исполнитель) и акционерным обществом «Донской антрацит» (заказчик) заключен договор № 102-11/2022-3 на выполнение работ (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому анализу физико-химических свойств угольной пыли пласта k2 отрабатываемого АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (работы), обусловленные Техническим заданием (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора состав работ, технические требования, порядок оказания и приемки работ определяются договором, техническим заданием (Приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора по окончанию выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1).

В силу п. 2.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 950000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ по договору в размере 950000 рублей производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его подписания обеими сторонами, без замечаний заказчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

28.02.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 950000 руб. (л.д. 20). Данный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 950000 руб.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 493-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.11.2022 № 102-11/2022-3 в размере 950000 руб., неустойки в размере 171950 руб. за период с 03.05.2023 по 30.10.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием 

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательством – актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.02.2023 на сумму 950000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Переписка по поводу недостатков работ сторонами не велась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 950000 руб. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме  работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования об оплате задолженности в размере  950000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 171950 руб. по состоянию на 30.10.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет неустойки произведен на основании п. 6.3 договора, согласно которому за нарушение заказчиком срока оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда неустойка с 03.05.2023 по 07.12.2023 (день оглашения резолютивной части решения) составляет сумму 208050 руб., с 08.12.2023 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 950000 руб. по день фактической оплаты долга.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Стороны являются коммерческими организациями, наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки (ставка 0,1%) у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере  208050 рублей, а с 08.12.2023 подлежит начислению  неустойка исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты задолженности в сумме 950000 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1158050 руб. размер государственной пошлины составляет 24581 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23783 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 746.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23783 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 798 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать  с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 950000 рублей задолженности, 208050 руб. неустойки, неустойку от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму в размере 950000 рублей, а также 23783 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать  с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 798 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.