ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Комплексные инвестиции» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

в части процессуальной замены кредиторов на АО «Комплексные инвестиции»

в рамках дела о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО «Комплексные инвестиции» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» заявлений о процессуальной замене 13888 требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» - физических лиц, включенных в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, на АО «Комплексные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, возражения АО «Комплексные инвестиции» признаны необоснованными, в удовлетворении требования о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» по требованиям 13888 конкурсных кредиторов должника, включенных в первую очередь удовлетворения ПАО Банк «ЮГРА», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что по смыслу законодательства о банкротстве, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем случае, возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий не привел доказательств нарушения прав кредиторов должника погашением требований кредиторов первой очереди не за счет должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 возражения АО «Комплексные инвестиции» по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» заявлений АО «Комплексные инвестиции» о процессуальном правопреемстве по требованиям кредиторов первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» (т.т. 1375-1396, 1643) были признаны необоснованными частично, произведена в реестре требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» процессуальная замена кредиторов первой очереди удовлетворения на АО «Комплексные инвестиции»:

- в размере 201425431 руб. 59 коп. по требованиям 13824 кредиторов, указанных в списке № 1 приложения к уточненным требованиям АО «Комплексные инвестиции» по возражениям от 26.03.2022, представленным в арбитражный суд 28.03.2022;

- в размере 304340 руб. 56 коп. по требованиям 16 кредиторов, указанных в списке № 2 приложения к отзыву представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» от 23.03.2022 на уточненные требования представителя АО «Комплексные инвестиции»;

- по требованиям ФИО3 в размере 8242 руб. 78 коп. и ФИО4 по требованиям в размере 24533 руб. 45 коп.;

- в размере 179593 руб. 41 коп. по требованиям 11 кредиторов указанных в списке № 4 приложения к отзыву представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» от 23.03.2022 на уточненные требования представителя АО «Комплексные инвестиции».

Также указанным определением было прекращено производство по возражениям АО «Комплексные инвестиции» по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» заявлений АО «Комплексные инвестиции» о процессуальном правопреемстве по требованиям кредиторов первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» в части требований о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника по требованиям кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» в размере 630064 руб. 59 коп., указанных в списке № 5 приложения к уточненным требованиям АО «Комплексные инвестиции» по возражениям от 26.03.2022, представленным в арбитражный суд 28.03.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, оснований для удовлетворения требований в части процессуальной замены кредитора первой очереди удовлетворения ФИО2 на АО «Комплексные инвестиции» не имелось – договор уступки прав требования ФИО2 не заключался, от АО «Комплексные инвестиции» в адрес ФИО2 никакие денежные средства в счет погашения требований к ПАО «Банк «ЮГРА» не направлялись.

Возражая на доводы кассационной жалобы АО «Комплексные инвестиции» указало, что перечислило денежные средства в размере 3352,60 руб. на счет ФИО2, что подтверждено платежным поручением от 20.11.2019 на указанную сумму.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Комплексные инвестиции» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Комплексные инвестиции» обратилось в суд возражениями, в обоснование которых указало, что было принято решение выплачивать компенсации в пользу пострадавших вкладчиков Банка – физических лиц, путем заключения с ними договоров уступки прав (требований), для чего на сайте компании (http://complexinvest.ru) в была размещена оферта на заключение договоров цессии. Выплаты 13 с лишним тысяч вкладчиков, размер долга перед которыми не превышал 50000 руб. (как правило, остаток задолженности по процентам, которые превысили страховую сумму) осуществлялись на основании указанной оферты, но без заключения договоров на бумажных носителях (учитывая незначительные суммы остатков долга перед такими вкладчиками).

Также заявитель подчеркивал, что решение о частичном исполнении обязательств Банка перед кредиторами первой очереди принято 100 % держателем акций общества в целях компенсации потерь физических лиц – вкладчиков ПАО Банк «ЮГРА», а действия АО «Комплексные инвестиции» по исполнению обязательств Банка перед указанными лицами направлены на реализацию намерения учредителя Банка восстановить нарушенные права вкладчиков путем полного погашения их требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, признал возражения АО «Комплексные инвестиции» в уточненной редакции обоснованными частично, произвел в реестре требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» процессуальную замену кредиторов первой очереди удовлетворения, в том числе кредиторов ФИО5 и ФИО2 (указанных в списке №1) на АО «Комплексные инвестиции».

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что информация о размещенной АО «Комплексные инвестиции» оферте в сети Интернет является общедоступной и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2), что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч.5 ст.313 ГК РФ, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Факт получения денежных средств заявитель кассационной жалобы документально не опроверг, на возврат денежной суммы обществу не ссылался.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова