866/2019-86838(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-39179/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019, постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную  жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА- СЕРВИС» и включении требований в размере 1 452 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника, предъявленного в рамках дела № А65-39179/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято к  производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 требования  Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» признаны обоснованным и в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имущества, принадлежащего ФИО3, утвержден  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требований в  размере 1 452 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о  включении требований в размере 1 452 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  04.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность  должника и кредитора, на не передачу конкурсному управляющему документации должника,  на отсутствие целесообразности выдачи займов, на недоказанность наличия у кредитора  финансовой возможности выдать займы.  

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции  к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитором были  представлены платежные поручения от 20.09.2017 № 4006 на сумму 599 000 руб., от  22.09.2017 № 4021 на сумму 299 000 руб. и от 27.09.2017 № 4053 на сумму 554 000 руб., а  также выписка по счету кредитора.  

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал, что факт  перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями (в виде займов без подписания договора), а также исходил из  отсутствия доказательств возврата займа.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не  было учтено следующее.  

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано  "оплата по договору займа № 03/17 от 20.09.2017". Однако договор займа в материалы дела не  представлен. Ввиду чего не представляется установить, кто из сторон выступал займодавцем,  а кто - заемщиком.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5  ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким  образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  должник является учредителем кредитора с долей участия 100%. Как указывал конкурсный  управляющий, в период выдачи займов должник также являлся учредителем кредитора.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о  включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно  создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных  возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированным кредитором  сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС 16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6)).  

Распределение бремени доказывания подобным образом обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера долга и недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы заемщик не участвовал в капитале займодавца  (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае, принимая во  внимание, что в обычных условиях делового оборота в подавляющем большинстве случае не  практикуется выдача займов в столь значительном размере физическому лицу в отсутствие  какого-либо обеспечения, получение должником займа стало возможно только ввиду того, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора  возможности выдать заем, отсутствуют доказательства наличия у должника необходимости в  заемных денежных средствах, равно как и не представлены доказательства расходования  должником спорных сумм.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все  существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок по выдаче займа.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  

все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке  (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40- 201077/2015).  

При указанных обстоятельствах требование кредитора удовлетворению не подлежало.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65- 39179/2018 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении требований в размере 1 452 000 руб. в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с  направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров