АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19738/2021

г. Иркутск

24 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДМ-АЛЬЯНС» 

о взыскании 17 925 390 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДМ-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №17/03-20/б от 30.10.2020Г. в размере 17 925 390 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дополнений не направил; согласно представленному ранее отзыву заявленное требование не признал, сославшись на произведенную оплату оказанных услуг в размере 4 466 000 руб. 00 коп., при этом полагает что сумма оставшейся задолженности в размере 10 232 390 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму 1 329 600 руб. 00 коп. путем взаимозачета на основании актов оказания услуг по организации проживания экипажа арендованного транспорта. Кроме того ответчик, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, поскольку полагает, что  представленные истцом документы не подтверждают наличие вины ООО «МДМ-АЛЬЯНС» в допущенном простое техники.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МДМ-АЛЬЯНС» (арендатор) и ООО «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО» (арендодатель) в лице генерального директора агента ООО «В2В ЛОГИСТИКА» заключен договор аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортную и специальную технику (далее - техника) с обученными соответствующим образом водителями/операторами, осуществляющими эксплуатацию указанной Техники.

Согласно п. 1.3 договора, местом эксплуатации техники является объект строительства «Этап 4, Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-20(){)714), расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово – Магистральный 80 км., база Нючакан (далее – Объект).

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается актами приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.5 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену (п. 1.6 договора).

Арендатор обязуется рассматривать и возвращать арендодателю акты учета работы машины (механизма) в пятидневный срок со дня поступления акта, в случае не поступления от арендатора подписанных актов учета и отсутствия письменных возражений, акт учета считается принятым без замечания. Акт может направляться нарочно, почтовым направлением или электронной почтой на адрес арендатора, указанный в настоящем договоре (п.2.3.2 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и машиносменах.Машиносмена равна 11 (одиннадцати) часам. Час соответствует нормальной работетехники в течение 1 (одного) часа суток. Плановое количество рабочих часов в сутки22 (двадцать два) часа. В случае фактической наработки машиночасов менее 11 в сменупо обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, такая смена приравнивается к 11часовой для целей учета и оплаты (п. 3.1 договора).

Время простоя техники по вине арендатора подлежит полной оплате, исходя из планового количества рабочих часов в сутки (22 час) (п. 3.8 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый лень просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 4.4 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование  и количество арендуемой техники, а также стоимость арендной платы за 1 час

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2020г., стороны дополнили договор №17/03-20Б от 30.10.2020г. пунктом 3.14. следующего содержания: «В случае действия у арендатора ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19 и прочих инфекций, в виде карантина работников арендодателя (членов экипажа Техники) после прибытия на объект, арендатор возмещает арендодателю расходы на расходы но содержанию сотрудников, исходя из количества членов экипажа, помешенного в карантин и количества рабочих смен в период карантина. В период карантина, отменяется действие п. 2 Приложения №1, а именно услуги но проживанию и питанию водителей/операторов техники не взымаются с арендодателя. В период действия карантина арендатор обеспечивает работников арендодателя, помешенных в карантин, проживанием и питанием не реже 2-х раз в сучки. Стоимость расходов вынужденного простоя техники, согласована сторонами в расчете, являющемся приложением к настоящему дополнительному соглашению. Указанные расходы подлежат возмещению в сроки, установленные для  платежей по договору, т.е. каждые 10 дней».

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.10.2020г., стороны согласовали стоимость вынужденного простоя арендованной техники в смену. 

В соответствии с универсальными передаточными документами № 67 от  30.11.2020 г. на сумму 866 300 руб., №68 от 30.11.2020 г.  на сумму 330 450 руб., №71 от 31.12.2020 г. на сумму 186 540 руб., №2 от 28.02.2021 г. на сумму 3 579 950 руб., №3 от 31.03.2021 г. на сумму 5 354 450 руб., №5 от 30.04.2021 г. на сумму  2 087 900 руб., №5/1 от 30.04.2021 г. на сумму 4 730 000 руб., №7 от 17.05.2021 г. на сумму 2 292 800 руб., №7/1 от 17.05.2021 г. на сумму 1 235 200 руб., №8 от 31.05.2021 г. на сумму                                    3 057 400 руб., ответчик принял оказанные  истцом услуги по аренде техники с экипажем в соответствующих рабочих часах. Мотивированные возражения по универсальным передаточным документам ответчик истцу не направил.

При этом в УПД №5/1 от 30.04.2021 г. на сумму 4 730 000 руб., №7/1 от 17.05.2021 г. на сумму 1 235 200 руб., №8 от 31.05.2021 г. на сумму 3 057 400 руб. включена стоимость простоя техники.

Платежными поручениями №14 от 17.11.2020г., №53 от 17.12.2020г., №69 от 25.02.2021г. произведена частичная оплата на общую сумму 4 466 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами оказанных услуг №13 от 31.03.2021г. на сумму                         774 400 руб. 00 коп., №27 от 30.04.2021г. на сумму 190 400 руб. 00 коп., №36 от 31.05.2021г. на сумму 364 800 руб. 00 коп., а также отчетам по проживанию, ответчик оказал истцу услуги по организации проживания экипажа техники, арендованной                ООО «МДМ-АЛЬЯНС» по договору аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.20г.

Актами взаимозачетов №5 от 31.03.2021г., №20 от 30.04.2021г., №22 от 31.05.2021г. ООО «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО» зачло соответствующие суммы задолженности по оплате услуг по организации проживания экипажа техники в счет встречных обязательств.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей исполнена ответчиком не надлежащим образом, с учетом зачетов встречного исполнения, сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей составила 17 925 390 руб. 00 коп. 

Претензией б/н, б/д истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности. 

Ответом на претензию №50-исх от 25.06.2021г. ответчик обратился  к истцу с предложением  мирного урегулирования спора, однако, как следует из искового заявления, на момент подачи искового заявления мировое соглашение между сторонами не согласовано, обязанность по уплате арендных платежей не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованной техники явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не о спаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил  обязанность по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.2020г. надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ООО «МДМ-АЛЬЯНС»  составила 17 925 390 руб. 00 коп. 

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на наличие у истца встречной задолженности по оплате услуг за проживание и питание экипажа арендованной техники, а также на отсутствие обязанности по возмещению убытков истца, вызванных простоем арендованной техники.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их безосновательными в связи со следующим.

В соответствии с актами оказанных услуг №13 от 31.03.2021г. на сумму                            774 400 руб. 00 коп., №27 от 30.04.2021г. на сумму 190 400 руб. 00 коп., №36 от 31.05.2021г. на сумму 364 800 руб. 00 коп., а также отчетам по проживанию, ответчик оказал истцу услуги по организации проживания экипажа техники, арендованной ООО «МДМ-АЛЬЯНС»   по договору аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.2020г.

Актами взаимозачетов №5 от 31.03.2021г., №20 от 30.04.2021г., №22 от 31.05.2021г. ООО «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО» зачло соответствующие суммы задолженности по оплате услуг по организации проживания экипажа техники в счет встречных обязательств.

Таким образом, с учетом произведенных истцом зачетов встречного               исполнения, сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей составляет 17 925 390 руб. 00 коп. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы по договору аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.2020г.  

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)   обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела УПД, у суда отсутствуют основания полагать, что сумма задолженности ответчика отличается в меньшую сторону относительно указанной в расчетах истца.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей по УПД №5/1 от 30.04.2021г., №7/1 от 17.05.2021г., №8 от 31.05.2021г. в связи с отсутствием факта их подписания со стороны ООО «МДМ-АЛЬЯНС»,  судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1.6 договора, учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену.

Арендатор обязуется рассматривать и возвращать арендодателю акты учета  работы машины (механизма) в пятидневный срок со дня поступления акта, в случае не поступления от Арендатора подписанных актов учета и отсутствия письменных возражений, акт учета считается принятым без замечания. Акт может направляться нарочно, почтовым направлением или электронной почтой на адрес арендатора, указанный в настоящем договоре (п.2.3.2 договора).

При этом, Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2020г., стороны дополнили договор №17/03-20Б от 30.10.2020г. пунктом 3.14. следующего содержания: «В случае действия у Арендатора ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19 и прочих инфекций, в виде карантина работников Арендодателя (членов экипажа Техники) после прибытия на Объект, Арендатор возмещает Арендодателю расходы на расходы но содержанию сотрудников, исходя из количества членов экипажа, помешенного в карантин и количества рабочих смен в период карантина. В период карантина, отменяется действие п. 2 Приложения №1, а именно услуги но проживанию и питанию водителей/операторов Техники не взымаются с Арендодателя. В период действия карантина Арендатор обеспечивает работников Арендодателя, помешенных в карантин, проживанием и питанием не реже 2-х раз в сучки. Стоимость расходов вынужденного простоя техники, согласована Сторонами в расчете, являющемся приложением к настоящему дополнительному соглашению. Указанные расходы подлежат возмещению в сроки, установленные для  платежей по договору, т.е. каждые 10 дней».

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.10.2020г., стороны согласовали стоимость вынужденного простоя арендованной техники в смену. 

Таким образом, с учетом п. 2.3.2 договора, в отсутствие доказательств направления письменных возражений в адрес истца, УПД №5/1 от 30.04.2021г., №7/1 от 17.05.2021г., №8 от 31.05.2021г. считаются принятыми ООО «МДМ-АЛЬЯНС» без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом простой техники, предъявленный истцом к взысканию по УПД №5/1 от 30.04.2021г., №7/1 от 17.05.2021г., №8 от 31.05.2021г., ошибочно расценивается ответчиком как требование о компенсации убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Вместе с тем истцом заявлено требование об оплате задолженности по договору аренды техники с экипажем №17/03-20Б от 30.10.2020г.  

Из п. 3.8 договора следует, что время простоя техники по вине арендатора подлежит полной оплате, исходя из планового количества рабочих часов в сутки (22 час) (п. 3.8 договора).

Таким образом простой техники, прямо предусмотренный сторонами в              договоре, не регулируется нормами деликтных отношений, не порождает деликтной ответственности ООО «МДМ-АЛЬЯНС», а следовательно регулируется нормами гл. 22, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в отсутствие доказательств направления письменных возражений в адрес истца, УПД №5/1 от 30.04.2021г., №7/1 от 17.05.2021г., №8 от 31.05.2021г. включающими услуги по аренде техники с учетом допущенного простоя, суд считает принятыми ООО «МДМ-АЛЬЯНС» в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате задолженности в связи с направлением письма о  расторжении договора, судом также не принимается, поскольку согласно положениям статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; при этом ответчиком не представлены доказательства возврата техники истцу в спорный период на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 925 390 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 112 627 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ              «МДМ-АЛЬЯНС» (ИНН 9717094880 ОГРН 1207700346226, 111020, адрес: Г.Москва,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,УЛ БОРОВАЯ,Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, КОМНАТА 211) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛНЕДРА ГЕО» (ИНН 0317317060, ОГРН 1150327013682, адрес: 671710, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Р-Н                             СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ, ПГТ НИЖНЕАНГАРСК,УЛ. ТАЕЖНАЯ,Д. ЗД51)                           17 925 390 руб. 00 коп. – основной долг, 112 627 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 18 038 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                      В.А. Щуко