Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23839/2016

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙТЕХНИКА»,

апелляционное производство № 05АП-4279/2017

на решение от 26.04.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23839/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307270328100018)

о взыскании 13846,23 долларов США и процентов,

третье лицо: ФИО3,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» (далее по тексту - истец, ООО «Амурстройтехника») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) суммы основного долга в размере рублевого эквивалента 8.221,44 долларов США, суммы пени за нарушение срока оплаты товара в размере рублевого эквивалента 1.258 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.258 долларов США неустойки с оплатой данной суммы в рублях в размере 46.042 рубля 80 копеек в соответствии с установленным сторонами эквивалентом одной единицы иностранной валюты - доллар США в размере 36 рублей 60 копеек за один доллар США. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Амурстройтехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте, а именно в размере 1.373.214 рублей 75 копеек, а также, что стороны по договору купли-продажи определили стоимость одной единицы иностранной валюты (доллара США) в размере 36 рублей 60 копеек, заявитель жалобы отмечает, что общество не подписывало рублевый договор, представленный предпринимателем, и руководствовалось условиями договора, по которому валюта договора определяется в долларах США. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Предприниматель по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №33/2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - оплатить товар - полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP стоимостью 37.500 долларов США VIN 

<

***>. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной №188 от 30.08.2014 полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP. Товар ответчиком принят без претензий и замечаний. 

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него, по утверждению истца, образовалась задолженность за переданный товар в сумме 8.221,44 долларов США. 

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требование в течение 7 дней погасить задолженность и уплатить пеню. 

Поскольку ответчик требование об уплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств: 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно посчитал, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора купли-продажи, и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что ООО «Амурстройтехника», как продавец, поставило в адрес покупателя – ИП ФИО2 полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP стоимостью 1.373.214 рублей 75 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №188 от 30.08.2014. 

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить договор-основание купли-продажи (№33/2014 от 20.08.2014), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. 

Представленная товарная накладная составлена по унифицированной форме №ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». 

Кроме того, в качестве доказательства поставки товара в рамках договора купли-продажи №33/2014 от 20.08.2014 истцом представлен акт приема-передачи №01 от 30.08.2014, подписанный со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний. 

Соответственно, поскольку из буквального содержания товарной накладной и акта приема-передачи следует, что предприниматель, будучи покупателем, принял от продавца ООО «Амурстройтехника» товар на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек без каких-либо претензий, судом правильно признан установленным факт поставки товара в адрес ответчика и факт принятия ответчиком поставленного ему товара, и как следствие, возникшая у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора обязанность по его полной оплате.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель платежными поручениями №43 от 22.02.2017 на сумму 90.000 рублей, №42 от 20.02.2017 на сумму 60.000 рублей, №41 от 16.02.2017 на сумму 100.000 рублей, №118 от 11.05.2016 на сумму 150.000 рублей, №99 от 16.03.2015 на сумму 373.214 рублей 75 копеек, №489 от 21.08.2014 на сумму 600.000 рублей, оплатил поставленный товар в полном объеме на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек. 

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что общество не подписывало рублевый договор, представленный предпринимателем, и руководствовалось условиями договора, по которому валюта договора определяется в долларах США, то коллегия считает необходимым отметить следующее: 

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что стоимость товара по договору, предоставленному истцом, составила 37.500 долларов США, по договору, предоставленному ответчиком, - 1.373.214 рублей 75 копеек. 

При этом истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру №184 на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек, а подписанная сторонами товарная накладная №188 от 30.08.2014, как уже отмечалось ранее, также подтверждает передачу товара на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек. 

При наличии представленного ответчиком второго договора, истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации указанного договора. Вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора поставки истцом заявлено не было. 

Кроме того, впоследствии стороны подтвердили и на протяжении рассмотрения дела в суде не отрицали факта подписания двух договоров поставки. 

Оценив в совокупности два заключенных сторонами договора купли-продажи от 20.08.2014, принимая во внимание полное соответствие суммы, указанной в договоре ответчика, выставленном счете, товарной накладной, учитывая свободу сторон в заключении договора, коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о том, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте (1.373.214 рублей 75 копеек), что соответствует 37.500 долларам США (цена договора, предоставленного истцом). 

Соответственно, стороны по договорам определили стоимость одной единицы иностранной валюты (доллара США) в размере 36 рублей 60 копеек. 

Таким образом, сторонами был установлен курс оплаты поставляемого товара в размере 36 рублей 60 копеек за 1 доллар США, в связи с чем довод истца о применении при расчете долга официального курса доллара установленного ЦБ РФ, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт погашения ответчиком задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. 

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с предпринимателя 1.258 долларов США пени за нарушение срока оплаты товара за период с 24.08.2014 по 04.10.2016. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 договора купли-продажи от 20.08.2014 №33/2014, предоставленного истцом, предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая факт заключения двух, не противоречащих и не взаимоисключающих друг друга договоров, объединенных единой волей сторон на реализацию товара, арбитражный суд верно признал согласованным сторонами условия, предусматривающего ответственность, в виде уплаты неустойки. 

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. 

Расчет договорной неустойки в пределах 1.258 долларов США повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, исходя из ранее сделанного вывода об эквивалентности одной единицы иностранной валюты – доллара США в размере 36 рублей 60 копеек (установленной сторонами в договоре), с учетом чего неустойка составляет 46.042 рубля 80 копеек

При этом оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, суд не установил факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств при не предоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016

Как уже отмечалось ранее, пунктом 7.5 договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать с покупателя уплаты пени за нарушение срока оплаты товара. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая, что взыскание предусмотренной договором неустойки, и процентов, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017  по делу №А51-23839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова